Решение по делу № 22-2/2024 (22-2978/2023;) от 15.11.2023

Дело № судья Иванов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда всоставе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Каминской Т.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Бицуцкого Д.Л. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тихомировой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бицуцкого Д.Л. и адвоката Бовкунова А.Б. в защиту осужденного на приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бицуцкий Д.Л.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

о с у ж д е н

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Бицуцкому Д.Л. оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бицуцкого Д.Л. под стражей с 30 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., выступления осужденного Бицуцкого Д.Л., адвоката Тихомировой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Т.А. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бицуцкий Д.Л. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в Кимрском районе Тверской области в период времени с 1 августа 2022 г. по 21 января 2023 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бовкунов А.Б. в защиту осужденного Бицуцкого Д.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным в части квалификации действий осужденного, и ставит вопрос о его изменении со снижением назначенного наказания и применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции автор жалобы, приводя собственный анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Бицуцкого Д.Л., указывает, что между последним и Потерпевший №1 была достигнута договоренность, что Бицуцкий Д.Л. приобретет у Потерпевший №1 квадроцикл и снегоход за 180000 рублей, и данная договоренность свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, поэтому потерпевший и не обратился в правоохранительные органы. При этом Бицуцкий Д.Л. попросил отсрочить оплату денег за взятое имущество, а Потерпевший №1 потребовал оплаты 190000 рублей. Обращает внимание, что Потерпевший №1, заявляя в судебном заседании об отмене купли-продажи своего имущества Бицуцкому Д.Л., с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, до этого разрешал осужденному пользоваться всем своим имуществом в пределах населенного пункта, где находится его жилой дом. Полагает, что Бицуцкий Д.Л. на момент совершения деяния не имел ни прямого, ни косвенного умысла на кражу чужого имущества. Отмечает, что Бицуцкий Д.Л. добровольно и неоднократно предлагал потерпевшему забрать квадроцикл и снегоход, указывал адрес места их нахождения, однако Потерпевший №1 не пожелал этого сделать, а Бицуцкий Д.Л. не смог вернуть имущество, так как был заключен под стражу. Считает, что факт самовольно взятого имущества Потерпевший №1 осужденным Бицуцким Д.Л. свидетельствует о наличии в деянии последнего менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, о переквалификации на которое он ходатайствовал при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Указывает, что Бицуцкий Д.Л. возместил потерпевшему часть взятого имущества, предлагал забрать еще часть имущества, активно способствовал раскрытию преступления, имеет подтвержденную документами контузию и сотрясение головного мозга, что является смягчающими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе осужденный Бицуцкий Д.Л. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, поскольку он не представляет опасности для общества, необходим своей семье. В обоснование жалобы указывает, что его действия не носили тайного характера, между ним и потерпевшим существовал устный договор купли-продажи автомойки, снегохода и квадроцикла, была обговорена сумма в 190000 рублей. Ему необходимо было время для сбора денег, о чем был уведомлен потерпевший и был с этим согласен. Потерпевший Потерпевший №1.А. подтвердил факт того, что он лично поставил автомойку и насосную станцию ему в автомобиль, факт того, что Бицуцкий Д.Л. вывозит технику, также был ему известен от соседа, которому Потерпевший №1 сообщил, что Бицуцкий Д.Л. имеет на это право. Указывает, что их с Потерпевший №1 отношения имели характер гражданско-правового договора купли-продажи на сумму 190000 рублей, однако в заявлении потерпевший указал стоимость имущества в 415000 рублей, поэтому считает, что размер причиненного ущерба не установлен, доказательств кражи им холодильника не представлено. Также им было подано ходатайство с просьбой о разрешении данного вопроса, однако оно было не рассмотрено судом, чем нарушены его права. Обращает внимание, что по делу не собран в полном объеме характеризующий материал, в то время как он является священником воинской части ДНР (полк морской пехоты 08/819 ДНР) с 2014 года, не принята по внимание представленная копия характеристики одного из полков ДНР, направленная адвокату. Несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется документ, подтверждающий, что он является заштатным священником Липецкой епархии, суд в приговоре указал, что он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в то время как священник и его семья живут за счет прихода. Ссылается на то, что квадроцикл и автомойку он отвез в зону СВО бойцам ДНР, а не обратил в свою пользу. В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что он предлагал выплатить потерпевшему 415000 рублей, но тот запросил 600000 рублей, предлагал вернуть снегоход и квадроцикл, которые и в настоящее время стоят в <адрес>, но Потерпевший №1 требует денег, изъятую насосную станцию не забирает у следователя. Считает, что целью написания заявления потерпевшим было получение с него денежных средств не в ранее оговоренной сумме, а в сумме 415000 рублей. Утверждает, что умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было. Полагает, что доводы прокурора, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, противоречат материалам уголовного дела. По мнению осужденного, показания потерпевшего изменялись в зависимости от полученной информации.

Кимрским межрайонным прокурором Тверской области Воробьевым А.В. на апелляционную жалобу адвоката Бовкунова А.Б. поданы возражения, в которых он считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении кражи имущества Потерпевший №1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе,

показаниями Бицуцкого Д.Л., пояснившего в судебном заседании, что Потерпевший №1 было известно, что он вывозит технику, о чем ему сообщили соседи. Между ними была достигнута договоренность о купле-продаже снегохода и квадроцикла за 180000 рублей, насосная станция и автомойка переданы ему потерпевшим добровольно, холодильник он в доме не видел и не брал. Признав себя виновным частично, заявил, что его вина состоит в том, что он не оплатил потерпевшему оговоренную сумму по договору купли-продажи;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что передал своему знакомому Бицуцкому Д.Л., который представился ему как священнослужитель Феодосий, ключи от дачи в д. <адрес>, оставшейся после смерти отца, куда Бицуцкий Д.Л. планировал приезжать, присмотреть за домом, а заодно покосить участок. Они приехали на дачу в июне 2022 года, замки были сломаны, но ничего значимого украдено не было, техника – квадроцикл, снегоход, мойка «Керхер», насосная станция, холодильник была на хранении у соседа, они ее забрали, поскольку Бицуцкий Д.Л. сказал, что присмотрит за ней. Вся техника была исправна, кроме снегохода, который Бицуцкий Д.Л. обязался починить в <адрес>, а после вернуть его обратно. Впоследствии Бицуцкий Д.Л. его спросил, что он собирается делать с техникой, он ему сказал, что будет продавать. Тогда Бицуцкий Д.Л. предложил купить у него снегоход и квадроцикл, они договорились на стоимости 180000 рублей, тот попросил месяц для сбора денег. Они не договаривались о том, что Бицуцкий Д.Л. заберет технику до передачи денежных средств. Через месяц осужденный к вопросу покупки техники не вернулся, и он предполагал, что вся техника находится на участке. В октябре 2022 года ему позвонил Бицуцкий Д.Л. и сообщил, что готов передать деньги за технику, но не приехал, 24 ноября 2022 г. сказал, что передаст деньги его бабушке, но этого не сделал, после чего пропал, перестал выходить на связь, заблокировал его номер телефона. В декабре 2022 г. сосед по д. <адрес> ему сообщил, что Бицуцкий Д.Л. просил его помочь загрузить снегоход, но он отказался. 21 января 2023 г. он приехал в деревню и обнаружил, что отсутствует насосная станция и холодильник, на гараже висел другой замок, ключа от которого у него не было, через щель увидел, что техника отсутствует. Замки повреждений не имели, ключи были у Бицуцкого Д.Л. Он понял, что Бицуцкий Д.Л. втерся к нему в доверие и похитил его имущество, обратился в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в конце августа 2022 года, услышав звук мотора, вышел на улицу, увидел мужчину, представившегося отцом Феодосием, который подошел к нему и попросил о помощи в погрузке квадроцикла, он отказал и позвонил родственникам умершего соседа, которые пояснили, что знают этого человека. На его вопрос зачем отец Феодосий увозит квадроцикл, тот пояснил, что на ремонт, и это ему показалось подозрительным, так как техника содержалась в полном порядке;

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» о том, что совместно с ФИО11 выезжал по адресу Бицуцкого Д.Л.: <адрес>, однако проживающий по адресу мужчина пояснил, что арендует квартиру. На лестничной площадке встретили Бицуцкого Д.Л., пояснили цель визита, спросили, где находится похищенное имущество. Бицуцкий Д.Л. ответил, что насосная станция находится в гараже и впоследствии ее выдал, а снегоход и автомойка лежат у его знакомого в гараже, но доступа в гараж он не имеет;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2023 г. – участка местности с домом № д. <адрес>, которым зафиксирована вещная обстановка;

- протоколом выемки от 31 января 2023 г. у ФИО10 насосной станции «Джилекс»;

- протоколом выемки от 28 марта 2023 г. у и.о. дежурного ИВС МО МВД России «Кимрский» ФИО12 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50», принадлежащего Бицуцкому Д.Л.;

- протоколами осмотра и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждению осужденного, незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены путем исследования в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения потерпевшим были подтверждены.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Показания осужденного Бицуцкого Д.Л. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о наличии между ним и потерпевшим Потерпевший №1 гражданско-правовых отношений в части приобретения снегохода и квадроцикла, а также о том, что холодильник он не похищал.

Эти версии осужденного опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании первой и апелляционной инстанции последовательно пояснял, что они с Бицуцким Д.Л. не договаривались о том, что последний заберет технику до передачи денежных средств, о купле-продаже холодильника и насосной станции не договаривались. При этом пользоваться техникой Потерпевший №1 разрешал Бицуцкому Д.Л. только тогда, когда тот находился на участке, перевозить технику можно было только с разрешения Потерпевший №1

Такие же показания даны Потерпевший №1 и в ходе проведения очной ставки с Бицуцким Д.Л.

Показания потерпевшего подтверждаются и протоколом осмотра мобильного телефона Бицуцкого Д.Л., в ходе которого исследованы сведения о содержании переписки Бицуцкого Д.Л. с Потерпевший №1, из которой усматривается, что 3 января 2023 г. Бицуцкий Д.Л. заблокировал абонента Потерпевший №1

Наличие достигнутой между осужденным и потерпевшим договоренности о стоимости снегохода и квадроцикла при их последующей купле-продаже не свидетельствует о наличии между ними договорных отношений с отсрочкой платежа и возникновение у Бицуцкого Д.Л. права на распоряжение данным имуществом как своим, а лишь свидетельствует о намерении в будущем заключить договор купли-продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, сомнений в том, что кражу квадроцикла марки «CF МОТО», снегохода марки «Тайга», насосной станции «Джилекс» и холодильника совершил Бицуцкий Д.Л., исходя из представленной совокупности доказательств, не имеется.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, поскольку вывоз квадроцикла, снегохода, насосной станции под видом ремонта, технического обслуживания с согласия Потерпевший №1, введенного в заблуждение относительно истинных намерений Бицуцкого Д.Л., не свидетельствует о законности его действий по изъятию имущества.

Наличие в доме холодильника, похищенного Бицуцким Д.Л., сомнений не вызывает, как и стоимость холодильника – 15000 рублей, который приобретался в 2021 году, насосной станции «Джилекс» 10000 рублей, определенная потерпевшим.

Также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, усматривается, что похищенный квадроцикл он оценил в 250000 рублей, снегоход марки «Тайга» в 100000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что стоимость квадроцикла и снегохода он определил, исходя из минимальных цен на аналогичную технику на сайте «Авито», сведения о которых не предоставил, при этом Потерпевший №1 сообщил, что год выпуска, модели снегохода и квадроцикла ему не известны, уточнив, что похищенный квадроцикл его отец эксплуатировал примерно с 2010 года, снегоход – с 2016 года, приобретал технику не новой, она была в рабочем состоянии.

Между тем Бицуцкий Д.Л. в ходе очной ставки и в судебном заседании пояснял, что потерпевший Потерпевший №1 указывал общую стоимость квадроцикла и снегохода в 180000 рублей, и на предварительном следствии, и в судебном заседании первой и апелляционной инстанций потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что, договариваясь предварительно о купле-продаже снегохода и квадроцикла с Бицуцким Д.Л., он определял стоимость техники в 180000 рублей, уточнив в судебном заседании апелляционной инстанции, что в этом случае он исходил из стоимости снегохода марки «Тайга» 45000 рублей, стоимости квадроцикла марки «CF МОТО» – 135000 рублей. Уточнил, что изменил стоимость, когда обратился в полицию по факту кражи, поскольку устная договоренность об оплате стоимости техники не была исполнена Бицуцким Д.Л., и он расторг этот договор.

Так, по смыслу уголовного закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Согласно ответу ФГБУ Тверская лаборатория судебной экспертизы № 61 от 2 февраля 2024 г. с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о снегоходе марки «Тайга» и квадроцикле марки «CF МОТО» установить их стоимость на момент совершения преступления экспертным путем невозможно.

Как усматривается из исследованных доказательств, потерпевший Потерпевший №1 определил для Бицуцкого Д.Л. стоимость снегохода и квадроцикла в 180000 рублей. Похищая данную технику наряду с другим имуществом, умысел Бицуцкого Д.Л. был направлен на завладение техникой именно такой стоимостью.

С учетом изложенных обстоятельств, пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о причинах изменения стоимости снегохода и квадроцикла при обращении в полицию с заявлением о краже, судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, считает необходимым уменьшить стоимость похищенных снегохода марки «Тайга» с 100000 рублей до 45000 рублей, квадроцикла марки «GF МОТО» с 250000 рублей до 135 000 рублей, общую сумму похищенного с 375000 рублей до 205 000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, значительный ущерб гражданину применительно к данной статье определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При этом квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба потерпевшему является оценочным, а потому размер ущерба, который является для потерпевшего значительным, необходимо оценивать в совокупности с иными данными, относящимися к материальному положению потерпевшего.

Учитывая полученные сведения о материальном и социальном положении потерпевшего Потерпевший №1, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, его жена не работает, они имеют кредитные обязательства, его пояснения о значимости похищенного имущества, путем реализации которого он намеревался погасить долги отца, о причинении ему в результате кражи значительного ущерба, судебная коллегия считает, что в результате кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 205000 рублей ему причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия Бицуцкого Д.Л. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего не имеется, и никаких предусмотренных ст. 61-63УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось, отводы председательствующему не заявлялись. Данных о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не установлено. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены председательствующим судьей в соответствии с нормами УПК РФ, о чем имеются соответствующие постановления.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Бицуцкому Д.Л. наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Бицуцкого Д.Л. обстоятельств судом признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем частичного возврата похищенного и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде публичного принесения извинений, состояние здоровья, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Суд справедливо учел и данные о личности Бицуцкого Д.Л., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом отделениях не состоит, является заштатным клириком Липецкой епархии, не военнообязанный, оказывает гуманитарную помощь в ходе проведения СВО, имеет заболевания, контузию от 8 января 2016 г.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, и полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бицуцкого Д.Л., при наличии в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ альтернативных видов наказаний, осужденному следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ,судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер наказания, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Бицуцкий Д.Л. совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует определить в колонии-поселении.

Время содержания Бицуцкого Д.Л. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 22 сентября 2023 г. в отношении Бицуцкого Д.Л. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уменьшить стоимость похищенных снегохода марки «Тайга» с 100000 рублей до 45000 рублей, квадроцикла марки «GF МОТО» с 250000 рублей до 135 000 рублей, общую сумму похищенного с 375000 рублей до 205 000 рублей;

- переквалифицировать действия Бицуцкого Д.Л. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бицуцкому Д.Л. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 30 января 2023 г. до 6 февраля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении;

- в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы Бицуцкого Д.Л. из-под стражи по настоящему делу освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бицуцкого Д.Л., адвоката БовкуноваА.Б. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи