Решение по делу № 2-1493/2017 от 20.09.2017

в„– 2-1493/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Петруниной Т.В.,

с участием истца ИП Богданова М.В.,

ответчика Хлебникова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Богданова М.В. к Хлебникову Е.Г. о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Богданов М.В. обратился в суд с иском к Хлебникову Е.Г. о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 82 000 руб. и пени за неисполнение обязательства в размере 64 042 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Богдановым М.В. и Хлебниковым Е.Г. был заключен договор поставки грузовых автошин. По договору ИП Богданов М.В. обязался поставить Хлебникову Е.Г. грузовые автошины 385/65 R22,5 ТН1 MATADOR в количестве 4 шт. на сумму 82 000 руб., а Хлебников Е.Г. обязался оплатить товар не позднее 120 дней с даты заключения договора. ИП Богданов М.В. отгрузил Хлебникову Е.Г. товар, однако Хлебников Е.Г. товар не оплатил.

ИП Богданов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Хлебников Е.Г. иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привозил ИП Богданову М.В. денежные средства за грузовые автошины в сумме 82000 руб., но не передал их ему. ИП Богданов М.В. зная, что предприятие, директором которого он является, занимается изготовлением металлоконструкций, предложил изготовить для него конструкции навеса для грузового автотранспорта, а денежные средства в сумме 82000 рублей использовать как предоплату за металлопрокат и работы по изготовлению металлических конструкций. Однако на протяжении нескольких месяцев ИП Богданов М.В. уклонялся от подписания договора под разными предлогами. На основании отсутствия подписанного договора поставки пришлось приостановить изготовление элементов каркаса навеса. В январе 2016 года ИП Богданов М.В. позвонил и сказал, что с землеотводом участка под строительство навеса не получилось, но есть возможность установить большой рекламный щит и предложил изготовить и установить рекламную конструкцию нашему предприятию. ИП Богданов М.В. предложил включить стоимость изготовленных металлоконструкций в цену договора по изготовлению и монтажу рекламной конструкции. Проект нового договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ был передан И.П. Богданову М.В. В мае 2017 ИП Богданов М.В. предложил встретиться на месте установки рекламного щита для согласования конструкции и цены. ИП Богданов М.В. заявил, что конструкция, согласованная в 2016 его не устраивает. Примерно через неделю после встречи Богданов М.В. отказался подписывать договоры и предложил забрать металлопрокат и готовые конструкции навеса и рекламных щитов в счет погашения долга за шины, т.е. 82000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Богдановым М.В. и Хлебниковым Е.Г., ИП Богданов М.В. обязался поставить Хлебникову Е.Г. грузовые автошины 385/65 R22,5 ТН1 MATADOR в количестве 4 шт. на сумму 82 000 руб., а Хлебников Е.Г. обязался оплатить товар не позднее 120 дней с даты заключения договора. ИП Богданов М.В. отгрузил Хлебникову Е.Г. товар, однако Хлебников Е.Г. товар не оплатил.

Согласно товарной накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Богданов М.В. поставил Хлебникову Е.Г. указанный в договоре товар.

Хлебников Е.Г. в судебном заседании не отрицал, что деньги за товар ИП Богданову М.В. он не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Богданов М.В. направил Хлебникову Е.Г. претензию в которой он просит оплатить товар в течение 10 дней.

Хлебников Е.Г.на претензию не ответил.

До настоящего времени обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Ответчиком доказательств оплаты товара по договору не представлено.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в срок, установленный договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата товара не позднее 120 дней со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании надлежащих доказательств оплаты поставленного товара в течение установленного договором поставки срока ответчиком в суд не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд снижает неустойку до 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 112 000 руб.

При подаче иска истец оплатил пошлину в размере 4 120 руб., данные расходы подтверждены документально, и у суда сомнений не вызывают.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 3 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Богданова М.В. к Хлебникову Е.Г. о взыскании задолженности и пени по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебникова Е.Г. в пользу ИП Богданова М.В. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 82 000 руб., и пени 30 000 руб., всего 112 000 руб., а также судебные расходы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья Р.В. Марин