Решение от 10.12.2021 по делу № 2-5376/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-5376/2021

(43RS0001-01-2021-010763-33)

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

с участием истца Бояринцевой Ж.А.,

представителя ответчика Шурьева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцевой Ж. А. к ООО «Управляющая компания Ленинского района» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

Установил:

Истец Бояринцева Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Бояринцева Ж.А. работала в ООО «Управляющая компания Ленинского района». Трудовые отношения в качестве дворника по обслуживанию территорий многоквартирных жилых домов были оформлены договором. Пользуюсь юридической неграмотностью истца ответчик ввёл его в заблуждение о порядке оформления трудовых отношений. Зона исполнения трудовых обязанностей с переходом в ООО «Управляющая компания Ленинского района» не изменилась, истец осталась прибирать придомовую территорию тех же домов, работодателем ей были выданы документы, подтверждающие размер заработной платы (договор). Работодателем был установлен режим шестидневной работы с выходным днём в воскресенье, перерывами для отдыха в течение дня. Контроль за качеством исполнения трудовых обязанностей работника осуществлял представитель работодателя - мастер ООО «Управляющая компания Ленинского района». Дворники ООО «Управляющая компания Ленинского района», в том числе Истец, проходили вводный и периодический инструктажи по технике безопасности при осуществлении работ, получали необходимую спецодежду и инструменты для осуществления работы. Заработная плата за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не выплачена ответчиком по настоящее время. Неоднократные требования о погашении задолженности по выплате заработной платы были проигнорированы. Указанные действия работодателя нарушают трудовые права работника. Расчётные листки ответчиком никогда не выдавались. Считает действия работодателя по невыплате заработной платы, необоснованным удержаниям из заработной платы, внесением недостоверных сведений в кадровые документы незаконными. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 9000 руб.

С учетом уточнений просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату в размере 70 295 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

Истец Бояринцева Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ранее работала в обслуживающих компаниях, с {Дата изъята} непосредственно у ответчика, как управляющей компании, договор каждый месяц заключался, просит восстановить срок на обращение с иском, так как ответчик обещал выплатить денежные средства до {Дата изъята}, однако денежные средства выплачены не были. Она работала, мастер контролировала их работу, работала каждый день, утром приходила и работала пока не будет чисто на территории, которая за ней закреплена, работала фактически до 11 мая, пока не узнала, что организация банкротится.

Представитель ответчика адвокат Шурьев О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал все изложенное в возражении, просил отказать истцу в удовлетворении иска, так как пропущен срок исковой данности в рамках трудового спора. Сам факт задолженности перед истцом не оспаривает, вместе с тем в отношении УК ведется конкурсное производство, задолженность истца относится к 5 очереди.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15). К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В обоснование требований о признании отношений трудовыми истцом представлены договоры от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенные между ООО «Управляющая компания Ленинского района» (заказчик) и Бояринцевой Ж.А. (исполнитель).

Из содержания договора от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказывать услуги дворника в соответствии с перечнем, указанным в приложении {Номер изъят} к договорам, а заказчик обязуется вносить за это плату. Исполнитель выполняет работы и оказывает услуги в отношении общего имущества многоквартирных домов: ул. Щорса, д. 33а, 35, 37, 38, ул. Пугачева, д. 27.

Из содержания договоров от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказывать услуги дворника в соответствии с перечнем, указанным в приложении {Номер изъят} к договорам, а заказчик обязуется вносить за это плату. Исполнитель выполняет работы и оказывает услуги в отношении общего имущества многоквартирных домов: ул. Щорса, д. 33а, 35, 37, 38.

Цена работы предусмотрена п. 3.1 договоров и составляет 8,37 руб. за кв.м заказчик, как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю.

Заказчик выплачивает исполнителю стоимость оказанной услуги (работы) в размере 8,37 руб. за кв.м. Заказчик как налоговой агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п.3.1).

Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в течение 30 дней с момента приемки выполненных работ и оказанных услуг (п.3.4).

Расчеты осуществляются в безналичном порядке (п.3.5).

Условиями договоров срок действия согласно п. 4.1 определен с первого числа месяца по последнее число соответствующего месяца.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от {Дата изъята} к договору от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость выполненных работ составила 25 746 рублей 12 копеек.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами (п.4.4.1).

Акт о выполнении работ и оказании услуг должен быть составлен и направлен исполнителем в адрес заказчика в течение 10 дней по окончании выполнения работ и оказания услуг. Заказчик в течение 5 дней рассматривает и подписывает акт о выполнении работ и оказании услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме (п.4.4.2).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от {Дата изъята} к договору от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость выполненных работ составила 23 184 рубля 90 копеек.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от {Дата изъята} к договору от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость выполненных работ составила 23 184 рубля 90 копеек.

Из содержания договоров от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказывать услуги уборщика мусоропровода в соответствии с перечнем, указанным в приложении {Номер изъят} к договорам, а заказчик обязуется вносить за это плату. Исполнитель выполняет работы и оказывает услуги в отношении общего имущества многоквартирных домов: ул. Грибоедова, д. 54.

Условиями договоров срок действия согласно п. 4.1 определен с первого числа месяца по последнее число соответствующего месяца.

Цена работы, предусмотренная условиями договора, составляет 14 рублей 92 копейки за человека.

В соответствии с актами сдачи-приемки услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость оказанных услуг по договорам составила 2 894 рубля 48 копеек в месяц.

Общая сумма выполненных работ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 80 799 рублей 36 копеек. Сумма задолженности за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% составляет 70 295 рублей 44 копейки. Наличие задолженности по оплате выполненных работ в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Свидетель П.Т.В. суду пояснила, что с истцом работали в УК Ленинского района. Свидетель работала с {Дата изъята} по {Дата изъята}. У каждого дворника мастером УК был закреплен определенный участок. До УК Ленинского района была обслуживающая организация Дружба, когда она перестала работать, то сказали обращаться в УК Ленинского района, поэтому оформили туда. При этом обслуживающая территория при смене управляющей компании не менялась. Свидетель с Бояринцевой обслуживали соседние дома. Режим рабочего дня устанавливался мастером УК. Мастер указывал, что утром желательно выполнять работу до того, как люди начнут выходить из дома, часов до 10 нужно было сделать, чтоб люди вышли, и было чисто. Обеда как такого не было, сделали, и пошли домой. Мастер работу проверяла, если обнаруживала недостатки, то вызывала переделывать, доделывать. Ответчиком выдавались для работы рукавицы, перчатки, инвентарь. Кроме того, у работников было место, где можно было переодеться, в каждом доме имеется кладовка, ключи от которых выдавал мастер. Работали 6 дней в неделю, кроме воскресенья. В праздничные дни, которые выпадали на будни, работали по необходимости в зависимости от погоды, мастер звонил и приглашал на работу убираться. Почему не оформляли по трудовому договору, свидетель пояснить не смогла.

Принимая во внимание, что П.Т.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом она не заинтересована в исходе дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетеля, фактически истец работает у ответчика с марта 2020 года, до этого обслуживающая компания, в которой она также осуществляла указанную деятельность. Указанный факт также подтвердил представитель ответчика, указав, что с марта 2020 года истец осуществляла у ответчика работу на основании подряда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бояринцева Ж.А. в заявленный период с {Дата изъята} по {Дата изъята} выполняла работы по уборке придомовых территорий МКД и мусоропровода, то есть, в течение полных трех месяцев занималась одним и тем же видом деятельности, на одном и том же месте (по одному и тому же адресу), получая за это оплату.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договорами и актами.

Сторонами данные факты не оспаривались, как и не оспаривался факт заключения всех исследованных договоров, сумма задолженности.

В судебном заседании установлено, что истец обеспечивался ответчиком необходимым инвентарем (инструментами), рабочими и расходными материалами (перчатки, песок), местом хранения инструмента. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Работа истца контролировалась ответчиком, о чем свидетельствуют составляемые ежемесячно акты сдачи-приемки.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на ежемесячное заключение между истцом и ответчиком гражданско-правовых договоров, фактически между сторонами сложились трудовые отношения.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что фактически отношения ООО «Управляющая компания Ленинского района» и Бояринцевой Ж.А. в течение всего спорного периода были основаны на соглашении между ними, как между работником и работодателем о выполнении работником за плату трудовой функции, работы по профессии, а точнее, конкретного вида поручаемой работнику работы по конкретным адресам, при обеспечении работодателем условий труда, в согласованное сторонами рабочее время, в интересах ответчика и при контроле последним исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком с {Дата изъята} по {Дата изъята} фактически сложились трудовые отношения, которые возникли на основании фактического допущения истца к работе с разрешения и по поручению работодателя при этом трудовой договор не был надлежащим образом оформлен в письменной форме.

Отсутствие приказов о приеме на работу, увольнении, записей в трудовой книжке, подписей в листах ознакомления с локальными актами работодателя, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений, так как, оформление данных документов зависит исключительно от ответчика, истец каким-либо образом повлиять на их оформление не может.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Истец указывает, что обратилась в суд с исковым заявлением после установленного законом срока в связи с тем, что пыталась урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, ответчик неоднократно обещал погасить задолженность, после того, как в указанный ответчиком срок (в сентябре 2021 года), задолженность выплачена не была, истец обратилась в суд с настоящим иском. В связи с тем, что не знала о существовании срока для обращения в суд в связи с неграмотностью, просит его восстановить.

Восстанавливая истцу срок для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из того, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), в связи с чем работник не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, который наличие задолженности не оспаривал, своими действиями затягивал оплату выполненной работы, что привело к обращению истца в суд с нарушением установленного законом срока. Действия работодателя по неоформлению деятельности истца в качестве трудовой фактически приводят к необоснованному включению истца как кредитора в 5 очередь по договору гражданско-правового характера, тогда как задолженность по заработной плате относится к первоочередным требованиям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд и его восстановлению.

Рассматривая исковое требование о признании отношений трудовыми, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец была допущена с ведома и по поручению работодателя с {Дата изъята} по {Дата изъята} к исполнению обязанностей по должности дворника и уборщицы мусоропровода, ее работа в указанный период носила регулярный и стабильный характер только по четко определенной функции – уборка мест общего пользования МКД, т.е., фактически истцом выполнялась трудовая функция дворника и уборщицы мусоропровода, оплата производилась ежемесячно и являлась основным источником дохода для истца, при этом ответчик обеспечивал истца необходимым инструментом (инвентарем), предоставлял место для его хранения.

Перечень многоквартирных домов, на которые определялась истец, устанавливался работодателем – ответчиком, что свидетельствует о подчинении работника (истца) работодателю (ответчику) и организационным правилам предприятия.

Как следует из объяснений ответчика, оформление отношений с истцом по гражданско-правовому договору было вызвано тем, что штатное расписание не предусматривает наличие должности дворник. Вместе с тем, принимая во внимание цель создания управляющей компании, перечень работ, которые должен выполнять ответчик при управлении многоквартирными домами, утверждение директором общества штатного расписания с отсутствием в штате организации должностей дворников не может влиять на права и обязанности лиц, исполняющих в указанной организации обязанности дворника на постоянной основе, и ущемлять их права, предусмотренные Конституцией РФ и трудовым законодательством. Утверждение штатного расписания относится к исключительной компетенции директора общества.

Как следует из обстоятельств дела, в отношении истца, были определены конкретные объекты, на котором истец исполнял свои обязанности как работник, при этом ответчик указывал о необходимости уборки придомовой территории до момента выхода жильцов из МКД, контролировал результат работы, звонил и выводил на работу в случае некачественной уборки.

При этом сам ответчик устанавливал объем обязанностей для всех дворников МКД, находящихся на обслуживании у управляющей компании.

Доводы ответчика о том, что истец сама подписала такую форму договора - как гражданско-правовой, суд не принимает, поскольку содержание данного договора и фактически сложившиеся отношения, указывают на наличие трудовых отношений истца и ответчика.

Таким образом, утверждение представителя ответчика об отсутствии контроля своих исполнителей и их полной самостоятельности, отсутствии отношений служебной подчиненности ответчику, голословны. Ответчик четко определял - какие виды работ, какой объем, периодичность, должны выполнять исполнители на конкретных МКД, исходя из утвержденного и принятого тарифа собственниками.

Следовательно, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между Бояринцевой Ж.А. и ООО «УК Ленинского района» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Бояринцевой Ж.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как указала истец, ей за период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} не выплачена заработная плата в размере 70 295 рублей 44 копейки, что представителем ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 70 295 рублей 44 копейки задолженности по заработной плате подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что неправомерные действия со стороны ответчика действительно имели место, истец испытывала нравственные страдания, связанные с непризнанием ответчиком сложившихся между ними трудовых правоотношений на неопределенный срок, неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику задолженности по заработной плате.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «УК Ленинского района» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 2 609 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ 70 295 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 609 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░.░.