Решение по делу № 3а-212/2019 от 12.11.2018

Дело № 3а-212/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 г.                                                                           г. Красногорск

                                                                                                Московская область

    Московский областной суд в составе:

    судьи Московского областного суда       Воронина Д.Ю.

    при секретаре                                               Тягай А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-212/2019 по административному исковому заявлению Ц.Е.Н., Ц.С.З., Р.Л.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

Ц.Е.Н., Ц.С.З., Р.Л.А. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ЦЕН в судебном заседании поддержала административное исковое заявление, указав, что размер компенсации определен с учетом длительности нарушения прав административного истца на расследование уголовного дела в установленные законом сроки. ЦСЗ, РЛА просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении административного иска, полагая, что производство по делу подлежит прекращению ввиду ненаправления всеми административными истцами заявления об ускорении.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации указал, что МВД России не согласен с заявленными требованиями, и пояснил, что в соответствии с материалами уголовного дела органами дознания проведен большой объем процессуальных действий, направленных на установление объективной истины по делу, затягивание производства вызвано действиями обвиняемой Л.Н.В., представил письменные объяснения.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о. Истра указала, что не согласна с заявленными требованиями.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела № <данные изъяты> (<данные изъяты>/2018) в 11 томах и 4 томах выделенных материалов, изучив материалы административного дела №2а-212/2019, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования административных истцов подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1–3).

Частью 1 статьи 42 поименованного кодекса определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные названной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников (часть восьмая).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.03.2016 № 11).

Вопреки доводам представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации суд полагает, что административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

31.05.2018 постановлено апелляционное постановление Реутовского городского суда, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района был изменен.

С административным исковым заявлением административные истцы обратились в суд через мирового судью судебного участка № 221 Реутовского судебного района 06.11.2018.

Ссылки представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на положения части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаются судом несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела № 36543 с заявлением о преступлении Ц.Е.Н. обратилась 16.04.2015, принятым в тот же день дежурным ОД МУ МВД России «Балашихинское». В заявлении было указано, что в совершении преступления она подозревает, в частности, Л.Н.В. Заявление мотивировано тем, что в квартире неправомерно отключена электроэнергия. 30.04.2015 Ц.Е.Н. обратилась с заявлением в отношении тех же лиц, указав, что в квартире неправомерно перекрыта канализация по вине Л.Н.В.(л.д. 8, 102 т. 1 (здесь и далее приведены ссылки на материалы уголовного дела)

Уголовное дело возбуждено 05.10.2015 г. дознавателем ОД МУ МВД России «Балашихинское» по части первой статьи 330 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту неправомерной установки запирающих устройств в ряде квартир, включая квартиру 48, принадлежащую Ц.Е.Н. по адресу <данные изъяты>, ограничивающих водоотведение (л.д. 1 т. 1).

С момента обращения Ц.Е.Н. с заявлением о преступлении и до возбуждения уголовного дела должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (24.04.2015, 24.05.2015, 11.06.2015, 16.08.2015) (л.д. 24, 25, 34, 35, 40, 41,80–82, т. 1), которые впоследствии признавались незаконными и отменялись (29.04.2015, 29.05.2015, 25.06.2015, 18.08.2015) (л.д. 28, 38, 44, 45, 85 т. 1).

30.04.2015 Ц.Е.Н. обратилась с заявлением в отношении тех же лиц, указав, что в квартире неправомерно перекрыта канализация по вине Л.Н.В. (л.д. 102 т. 1)

С момента обращения Ц.Е.Н. с указанным заявлением о преступлении и до возбуждения уголовного дела должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (29.05.2015, 09.06.2015, 11.06.2015, 16.08.2015) (л.д. 167, 168, 173, 174, 247–249 т. 1), которые впоследствии признавались незаконными и отменялись (02.06.2015, 25.06.2015, 25.06.2015, 18.08.2015) (л.д. 171, 172, 178, 179, 252 т. 1).

05.10.2015 прокуратура г. Реутова внесла представление в адресООО «В.К.» об устранении нарушений законодательства о водоснабжении, где указала на неправомерность установки систем ограничения водоотведения (л.д. 69, 70 т.2).

06.10.2015 произведен осмотр места происшествия (л. д. 71–93 т.2).

02.01.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением виновного лица (л.д. 227 т. 2).

03.02.2016 постановлением заместителя прокурора г. Королев постановление от 02.01.2016 о приостановлении предварительного следствия отменено (л.д. 233, 234 т. 2).

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Балашихинское» от 23.03.2016 Ц.Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № 36543 (л.д. 240 т. 2).

28.03.2016 уголовное дело было передано в производство дознавателя Лобазовой С.В., 07.04.2016 – дознавателя Аникановой Е.А., 18.04.2016 – дознавателя Евсиковой О.В., 09.05.2016 – дознавателю Аникановой Е.А.(л.д. 15, 17, 26, 88 т. 3).

Срок дознания продлен до 09.05.2016, до 08.06.2016 (л.д. 18, 19,90–97 т. 3).

18.04.2016 проведена очная ставка между Ц.Е.Н. и Л.Н.В. (л.д. 33–39 т. 3), 26.04.2016 – Ц.Е.Н. и М.А.Ю. (л.д. 44–51 т. 3), 23.04.2016 – Ц.Е.Н. и Ш.В.А. (л.д. 56–63 т. 3), 09.05.2016 2016 – Ц.Е.Н. и С.Д.Г. (л.д. 68–77 т. 3).

08.06.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением виновного лица (л.д. 103 т. 3).

14.06.2016 постановлением заместителя прокурора г. Королев постановление от 08.06.2016 о приостановлении предварительного следствия отменено. В связи с истечением по вине дознания сроков предварительного расследования в форме дознания уголовное дело передано в Следственный отдел Следственного управления МВД России «Балашихинское»(л.д. 106 т. 3).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 23.06.2016 производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено (л.д. 110, 111 т. 3).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 18.07.2016 Ц.С.З. признана потерпевшей по уголовному делу № 36543 (л.д. 117 т. 3).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 18.07.2016 Р.Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 36543 (л.д. 126 т. 3).

19.07.2016 срок предварительного расследования продлен до 23.09.2016, 15.09.2016 – до 23.10.2016 (л.д. 158, 159, 165–167 т. 3).

27.09.2016 Ц.Е.Н. обратилась с заявлением об ускорении расследования, которое было удовлетворено в тот же день (л.д. 169–171 т. 3).

Постановлениями следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 06.10.2016 Р.Л.А.., Ц.Е.Н., Ц.С.З. признаны гражданскими истцами по уголовному делу (л.д. 251 т. 3, л.д. 6, 14 т. 4)

Постановлениями от 07.10.2016, 10.10.2016 иные потерпевшие по уголовному делу также признаны гражданскими истцами.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 11.10.2016 Л.Н.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № <данные изъяты>, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и она признана гражданским ответчиком по делу(л.д. 106–113, 118, 120 т.4).

03.11.2016 заместителем прокурора г. Реутов утверждено обвинительное заключение по обвинению Л.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (л.д. 175–233 т.4).

16.11.2016 заместителем прокурора г. Реутов уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 220 (л.д. 245 т. 4)

17.11.2016 судом назначено предварительное слушание уголовного дела на 01.12.2016 (л.д. 246 т. 4 уголовного дела)

В связи с болезнью мирового судьи судебного участка № 220 дело отложено на 05.12.2016 (л.д. 18 т. 5)

В связи с болезнью подсудимой слушание отложено на 20.12.2016(л.д. 21, 22 т. 5)

06.12.2016 Ц.Е.Н. обратилась к председателю Реутовского городского суда с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела (л.д. 25, 29, 30, 33 т. 5).

Постановлением председателя Реутовского городского суда от 09.12.2016 удовлетворено заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела в связи с необоснованностью назначения дела к предварительному слушанию на 01.12.2016, 05.12.2016 и 20.12.2016. Дело передано мировому судье судебного участка № 221(л.д. 46, 47 т. 5).

12.12.2016 постановлением судьи дело назначено к рассмотрению на 21.12.2016 (л.д. 49 т. 5)

В связи с неявкой подсудимой дело отложено на 26.12.2016, затем на 13.01.2017.

Подсудимая подвергнута приводу в заседание 13.01.2017, а в адрес Губахинского городского суда Пермского края направлено извещение с просьбой не занимать защитника обвиняемой адвоката Сотникова Д.В. в процессах с 09.01.2017 по 28.02.2017 в связи с тем, что сроки давности привлечения к ответственности Л.Н.В. истекают (л.д. 107, 108 т. 5).

В связи с повторной неявкой подсудимой дело отложено на 17.01.2017. Подсудимая подвергнута повторному приводу в заседание 17.01.2017.

В связи с окончанием рабочего дня 17.01.2017 слушание дела отложено на 18.01.2017.

В связи с необходимостью ознакомления представителям гражданского ответчика Л.Н.В. с материалами дела слушание отложено на 23.01.2017.

В связи с окончанием рабочего дня 23.01.2017 и необходимостью вызова потерпевших в заседание слушание отложено на 24.01.2017.

В связи с необходимостью вызова потерпевших в заседание слушание отложено на 02.02.2017.

Заседание 02.02.2017 отложено на 03.02.2017 в связи с самовольным уходом адвоката Сотникова Д.В. (л.д. 22 т. 6) Из дела видно, что в связи с агрессивным поведением адвоката Сотникова Д.В. потерпевшей Р.Л.А. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая ее госпитализировала в ЦГКБ № 1 г. Реутов (л.д. 23 т. 6).

В связи с необходимостью принудительного привода свидетелей заседание 03.02.2017 отложено на 08.02.2017 (л.д. 71 т. 6).

Заседание отложено на 09.02.2017 в связи с необходимостью повторного вызова и привода свидетелей (л.д. 111 т. 6), а затем отложено на 13.02.2017 по тем же причинам (л.д. 174 т.6).

В связи с неявкой подсудимой, адвоката и приводом свидетеля отложено на 15.02.2017 (л.д. 185 т.6)

В связи с неявкой адвоката, приводом обвиняемой отложено на 20.02.2017 (л.д. 206 т. 6), затем на 22.02.2017 (л.д. 227 т. 6), затем на 01.03.2017 (л.д. 241 т. 6), на 02.03.2017 (л.д. 48 т. 7), на 03.03.2017 (л.д. 78 т. 7), на 06.03.2017 (л.д. 107 т. 7).

В заседании 06.03.2017 суд окончил рассмотрение уголовного дела по существу и в судебном заседании 16.03.2017 постановил обвинительный приговор в отношении Л.Н.В., признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ и назначив наказание в виде 302 часов исправительных работ.

28.03.2017 Л.Н.В., а 31.03.2017 ее защитником Сотниковым Д.В. поданы апелляционные жалоба на приговор от 16.03.2017 (л.д. 90–93, 137–144 т. 8).

21.04.2017 дело по апелляционной жалобе осужденной назначено к рассмотрению в Реутовском городском суде на 04.05.2017 (л.д. 217 т. 8).

В связи с неявкой осужденной и ее защитника дело отложено на 23.05.2017 (л.д. 225 т.8).

Постановлением суда от 23.05.2017 дело возвращено мировому судье для выполнения требований статьи 260 УПК РФ (л.д. 236 т. 8).

23.06.2017 дело по апелляционной жалобе осужденной направлено в городской суд (л.д. 9 т. 9) и 30.06.2017 назначено к рассмотрению в Реутовском городском суде на 10.07.2017 (л.д. 1 т. 10).

В связи с занятостью в другом процессе и по согласованию сторон дело слушанием отложено на 26.07.2017 (л.д. 32 т. 10).

В связи с нахождением судьи в совещательной комнате для постановления приговора по иному делу заседание отложено на 03.08.2017 (л.д. 36 т. 10).

Для ознакомления с делом адвоката заседание отложено на 14.08.2017(л.д. 43 т. 10).

По ходатайству адвоката Сотникова Д.В. дело слушанием отложено на 28.08.2017 (л.д. 84 т. 10).

Дело отложено на 05.09.2017 (л.д. 100 т. 10), затем на 18.09.2017 (л.д. 121 т. 10), на 26.09.2017 (л.д. 127 т. 10).

Постановлением судьи Реутовского городского суда от 28.09.2017 приговор в отношении Л.Н.В. отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 140–147 т.10).

11.12.2017 судьей Московского областного суда кассационная жалоба потерпевших на постановление Реутовского городского суда от 28.09.2017 передана на рассмотрение в Президиум Московского областного суда (л.д. 190–192 т.10).

Постановлением Президиума Московского областного суда от 10.01.2018 апелляционное постановление Реутовского городского суда от 28.09.2017 отменено с направлением дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей (л.д. 224–227 т. 10).

После возвращения дела из Президиума Московского областного суда дело назначено к рассмотрению на 13.02.2018 (л.д. 2 т. 11).

В связи с неявкой обвиняемой и ее адвокатов дело отложено на 16.02.2018 (л.д. 18 т. 11).

В связи с занятостью адвоката Сотникова Д.В. заседание отложено на 28.02.2018, а затем на 28.02.2018 и на 01.03.2018 (л.д. 71 т. 11).

В связи с неявкой адвоката Сотникова Д.В. дело отложено на 06.03.2018 (л.д. 109 т. 11).

В связи с неявкой свидетелей дело отложено на 19.03.2018 (л.д. 131 т. 11).

В связи с неявкой адвоката Сотникова Д.В. дело отложено на 20.03.2018 (л.д. 138 т. 11).

По ходатайству адвоката Сотникова Д.В. дело отложено на 22.03.2018 (л.д. 143 т. 11).

С учетом занятости адвоката Сотникова Д.В. дело отложено на 29.03.2018 (л.д. 165 т. 11).

В связи с неявкой обвиняемой и ее адвоката Сотникова Д.В. дело отложено на 18.04.2018 (л.д. 169 т. 11).

В связи с неявкой адвоката Сотникова Д.В. дело отложено на 25.04.2018 (л.д. 174 т. 11).

С учетом занятости адвоката Сотникова Д.В. дело отложено на 08.05.2018 (л.д. 186 т. 11).

В связи с самовольным уходом из зала суда обвиняемой и ее адвоката Сотникова Д.В. дело отложено на 10.05.2018 (л.д. 193 т. 11)

В связи с неявкой адвоката Сотникова Д.В. дело отложено на 15.05.2018 (л.д. 215 т. 11).

В связи с занятостью государственного обвинителя, выступившего с речью в прениях, дело 15.05.2018 отложено на 31.05.2018 (л.д. 235 т. 11).

31.05.2018 постановлено апелляционное постановление Реутовского городского суда, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района изменен, Л.Н.В. освобождена от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 1 части 3 статьи 24 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что преступление совершено в период с 05.04.2015 по 06.10.2015 и на момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Однако согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, к числу которых отнесено и самоуправство, предусмотренное частью 1 статьи 330 УК РФ, по которой и была осуждена Л.Н.В.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования, т.е. с возбуждения уголовного дела 05.10.2015, и до момента прекращения уголовного преследования, т.е. вынесения апелляционного постановления 31.05.2018, составляет 2 года 7 месяцев 25 дней.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Поскольку Ц.Е.Н., обратившаяся с заявлением о возбуждении уголовного дела 16.04.2015, не была своевременно признана потерпевшей, то применительно к ней общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет 2 года 8 месяцев 15 дней.

Срок досудебного производства по уголовному делу, если его рассматривать от момента первоначального обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, т.е. с 16.04.2015 по 16.11.2016, когда обвинительное заключение было направлено с делом в суд, более 1 года 6 месяцев. Непосредственное уголовное судопроизводство осуществлялось в срок с 17.11.2016 по 31.05.2018, т.е. 1 год 6 месяцев 5 дней.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу, применительно к его конкретным обстоятельствам, содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административным истцом Ц.Е.Н., которая, как установлено судом, действовала также в интересах своей несовершеннолетней дочери Ц.С.З., престарелой матери Р.Л.А., с которыми она проживает в одной квартире, подавались в различные уполномоченные органы жалобы на принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства уголовного дела, а также неудовлетворительное и длительное расследование дела. Указанное обстоятельство, по мнению суда, дает все основания не согласиться с позицией представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд отмечает, что, несмотря на обязанность органов дознания принять все меры к своевременному расследованию уголовного дела, эффективной деятельность этих органов признана быть не может.

Как отмечено выше, в связи с истечением по вине дознания сроков предварительного расследования в форме дознания уголовное дело передано в Следственный отдел Следственного управления МВД России «Балашихинское» (л.д. 106 т. 3).

До этого момента деятельность органов дознания по должному расследованию дела являлась минимальной, поскольку во многом сводилась к неоднократному приостановлению производства по делу, передаче дела в производство от одних дознавателей к другим.

Лишь 23.03.2016 Ц.Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, тогда как Ц.С.З. и Р.Л.А., вопреки очевидному факту причинения вреда (нахождения в условиях, долгое время исключающих возможность использования средствами водоотведения, электроэнергией, и как следствие, фактически унижающих человеческое достоинство и нарушающих обычный уклад жизни семьи) одновременно с Ц.Е.Н., вообще не рассматривались органами дознания в качестве потерпевших.

Лишь после передачи дела в Следственный отдел Следственного управления МВД России «Балашихинское» по уголовному делу был осуществлен более активный комплекс следственных мероприятий, а административные истцы Ц.С.З. и Р.Л.А. были признаны потерпевшими, хотя по существу, являлись таковыми в силу самого факта причинения им вреда преступлением, а не вследствие вынесения решения о признании потерпевшими.

Уголовное дело значительное время необоснованно не возбуждалось. Предварительное следствие после возбуждения дела неоднократно приостанавливалось, что в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности виновного лица, что в целом указывает на наличие недостатков в действиях органов следствия.

Анализируя изложенное суд считает, что уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, поскольку лицо, подозреваемое в совершении преступления, на которое потерпевшая указала сразу же на этапе подачи заявления о совершении преступления, установить не представляло трудности в силу того, что руководство и незаконный характер деятельности товарищества собственников жилья «Парковая дом 8» дома в г. Реутов (куда входила Л.Н.В.), в котором проживают все участники событий, были известны на основе своевременно собранных доказательств (учредительные документы, решения судов и т.д.).

Суд приходит к выводу, что на органах дознания и предварительного следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность должным образом исполнена не была.

На этапе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции мировым судьей судебного участка № 221 были предприняты необходимые меры к соблюдению разумных сроков рассмотрения уголовного дела, несмотря на неоднократные попытки затягивания его рассмотрения со стороны обвиняемой Л.Н.В. и ее защиты, при этом производство в суде апелляционной инстанции – Реутовском городском суде – при равных особенностях поведения обвиняемой и ее защиты неоднократно откладывалось (л.д. 32, 36, 43, 100, 121, 127 т. 10) на довольно продолжительный период времени и было завершено вынесением отмененного позднее в кассационном порядке постановления об отмене приговора.

Продолжительность производства по данному уголовному делу, применительно к его правовой и фактической особенности, обстоятельствах совершенного преступления, не соответствует требованию разумности. Тем самым, суд полагает нарушенным право административных истцов на досудебное производство и судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В административном исковом заявлении Ц.Е.Н., Ц.С.З. и Р.Л.А.просят взыскать компенсацию с МВД России в размере 200 000 рублей каждая, а с Министерства финансов Российской Федерации по 100 000 рублей каждая.

Таким образом, в отношении каждого административного истца заявлено требование о присуждении компенсации в размере по 300 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, привела к утрате потерпевшим веры в неотвратимость наказания, защищенность прав и свобод государственными органами в связи с чем, по мнению суда, заявитель должен был испытывать разочарование и переживания.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу Ц.Е.Н. компенсацию в размере 30 000 рублей, в пользу Ц.С.З. компенсацию в размере 25 000 рублей, в пользу Р.Л.А. компенсацию в размере 25 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителей на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации компенсация присуждается административному истцу за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Ц.Е.Н., Ц.С.З., Р.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ц.Е.Н.компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Перечисление взысканной суммы осуществить по реквизитам банковского счета <данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ц.С.З. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Перечисление взысканной суммы осуществить по реквизитам банковского счета <данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Р.Л.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Перечисление взысканной суммы осуществить по реквизитам банковского счета <данные изъяты>.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      Д.Ю. Воронин