Решение по делу № 33-14579/2022 от 01.09.2022

Судья Шамгунов А.И.                                                                     № 33-14579/2022

УИД 16RS0049-01-2022-003675-44

                                                                                                      Дело № 2-2149/2022

                                                                                                         Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Муллагулова Р.С. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания           Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп», ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле Авео под управлением ФИО6 Между ООО «Русинвестгрупп» и ООО «Центр Страховых Выплат» был заключен договор уступки прав (цессии) от               15 июля 2021 года, в соответствии с условиями которого ООО «Центр Страховых Выплат» передало ООО «Русинвестгрупп» права требования к должникам (РСА, АО страховая компания «Армеец», АО «НАСКО», ФИО7 возникшие в результате повреждения автомобиля Шевроле Авео в ДТП от 16 декабря 2016 года. По мнению истца, указанный договор уступки прав (цессии) от 15 июля 2021 года должен быть признан недействительным, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, имело место быть заблуждение относительно условий сделки, договор являлся притворной сделкой.

          На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 15 июля 2021 года, заключенный между ООО «Русинвестгрупп» и ООО «Центр Страховых Выплат»; признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный между ООО «Центр Страховых Выплат» и ФИО8.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

          Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена ФИО9

           В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали иск.

    Ответчик ФИО10 представитель ответчиков ООО «Русинвестгрупп» и ООО «Центр Страховых Выплат» Маврин С.В., извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО11 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, о том, что договоры являются невозмездными и тем самым являются мнимыми (притворными) сделками, цель которых скрыть другие действия. Также полагает, что заключенный договор уступки прав требования (цессии) от 15 июля 2021 года, является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, соответственно выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом, соответчик ФИО12 просила дело рассмотреть без ее участия. Конверт с судебной повесткой, направленный истцу ФИО13 по адресу: <адрес>, возвращен по истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО14 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО15

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21102 ФИО16. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между ФИО17. и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования от                    10 сентября 2019 года, согласно условиям которого ФИО18. передала ООО «СтройИнвестГрупп» права кредитора к должникам (РСА, АО страховая компания «Армеец», АО «НАСКО», ФИО19.) по получению суммы ущерба в результате повреждения автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ...., 16 декабря 2016 года с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО20

ООО «СтройИнвестГруппбыло переименовано в ООО «Центр Страховых Выплат».

ООО «Русинвестгрупп» и ООО «Центр Страховых Выплат» был заключен договор уступки прав (цессии) от 15 июля 2021 года, в соответствии с условиями которого ООО «Центр Страховых Выплат» передало ООО «Русинвестгрупп» права требования к должникам (РСА, АО страховая компания «Армеец», АО «НАСКО», ФИО21.), возникшие в результате повреждения автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ...., 16 декабря 2016 г. с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО22

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законом и договором необходимость наличия согласия должника (в рассматриваемом случае ФИО23А.) на переход прав кредитора к другому лицу не предусмотрена.

            Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

          Как верно указано судом первой инстанции личность кредитора для должника в правоотношениях по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять на размер ущерба, не повлек за собой увеличение размера обязательств причинителя вреда перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из оспариваемых договоров уступки прав (цессии) усматривается, что ответчикам переданы права требования первоначального кредитора к Должнику (РСА, АО «СК «Армеец», ФИО24 по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости, убытков, при этом не указано право о получении компенсации морального вреда, поэтому личность кредитора не имеет существенное значение для должника. Истцом допустимых доказательств мнимости, притворности вышеуказанных договоров, совершения договоров под влиянием заблуждения, в суд не представлено, договоры подписаны лицами, их заключившими, доводы истца о размере причиненного ущерба и обоснованности их предъявления к истцу подлежат проверке при рассмотрении иска кредитора. Отсутствие в договорах уступки цены передаваемого требования не является основанием для признания их недействительными, цена не является существенным условием договора, о чем указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июля                  2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме              27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи