Решение по делу № null от 30.05.2011

PAGE  2

№4у/4-3503

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва 30 мая 2011 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Хуснутдиновой Е.В. о пересмотре постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года и кассационного определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года в отношении осужденного Григорьева В.В.,

установил:

Приговором Бутырского районного суда Москвы от 12 мая 2005 года

Григорьев Владимир Викторович, 10 января 1960 года рождения,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года удовлетворено представление ГУ МРУИИ № 2 УФСИН РФ по        г. Москве от 15 января 2008 года, отменено условное осуждение     Григорьева В.В. по приговору Бутырского районного суда от 12 мая 2005 года, постановлено исполнить этот приговор суда, направить          Григорьева В.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года постановление суда от  16 декабря 2010 года оставлено без изменения.  

В надзорной жалобе адвокат Хуснутдинова Е.В. просит об отмене постановления суда и кассационного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает адвокат, инспекторам было известно место проживания Григорьева, но осужденный не получал уведомлений из инспекции; несмотря на заявление Григорьева о желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, он был лишен этого права. Адвокат также указывает, что Григорьев имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка            гр. Беловой А.О.,  с которой за 8 лет совместной жизни сложились семейные отношения, он осознал и раскаялся в том, что  допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей (отмечаться в инспекции).

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Хуснутдиновой Е.В. по представленным материалам, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления суда от 16 декабря 2010 года, суд исследовал материалы дела по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции ГУ МРУИИ № 2 УФСИН РФ по г. Москве в отношении Григорьева В.В., выслушал объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, в том числе, Григорьева В.В. и принял обоснованное решение об отмене условного осуждения Григорьева В.В., назначенного по приговору Бутырского районного суда Москвы от 12.05.2005 года, и направлении Григорьева В.В. для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, поскольку        Григорьев В.В. систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установил суд, Григорьев В.В. допустил нарушение условий условного осуждения, а именно, с апреля 2007 года  перестал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,  сменил место жительства, не уведомив об этом инспектора  уголовно-исполнительной инспекции, 04 сентября 2007 года совершил административное правонарушение по ст. 20.20 КоАП РФ.

При этом, Григорьев В.В. был ознакомлен с условиями условного осуждения, а также он был предупрежден о строгом исполнении возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства начальника ГУ МРУИИ № 2 УФСИН РФ по г. Москве у суда не имелось.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы осужденного Григорьева В.В. и его защитника-адвоката Хуснутдиновой Е.В. об отмене постановления, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права; о том, что инспекторам было известно место проживания Григорьева, но осужденный не получал уведомлений из инспекции; что Григорьев положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей гражданской жены, осознал, что допустил нарушения возложенных на него судом обязанностей. Судебная коллегия признала постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы неубедительными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям   ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену указанных судебных решений в отношении Григорьева В.В., не установлено.

Довод адвоката Хуснутдиновой Е.В. о том, что судом кассационной инстанции было нарушено право на защиту Григорьева В.В. в связи с тем, что он не участвовал в судебном заседании, является несостоятельным. Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Григорьев В.В. был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения материала в суде кассационной инстанции, однако никаких заявлений и ходатайств о личном участии от него не поступало.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Хуснутдиновой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хуснутдиновой Е.В. о пересмотре постановления Бутырского районного суда г. Москвы от            16 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года в отношении осужденного Григорьева В.В. - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко