Решение по делу № 8Г-1767/2021 [88-3465/2021] от 20.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3465/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    15 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев материал № М-671/2020-61 по исковому заявлению Красносельской районной общественной организации города Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее – ООО «ВОА Консалт») к Сорокиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «ВОА Консалт» на определение мирового судьи судебного участка № 61 города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г.,

установил:

ООО «ВОА Консалт» обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокиной Ю.В., просило взыскать задолженность по оплате членских взносов за период 2017–2019 г. в размере 32 400 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., государственную пошлину 1 172 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г., исковое заявление ООО «ВОА Консалт» возвращено заявителю без рассмотрения по существу с разъяснением права обращения в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе ООО «ВОА Консалт» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь статьёй 122, подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62), исходил из того, что требования о взыскании членских взносов с членов общественной организации подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, указав, что организационно-правовая форма организации не имеет правового значения, поскольку её деятельность основана на членстве с согласованными тарифами членских взносов.

С данными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 Гражданского процессуального кодекса. В их числе – требования о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

По смыслу положений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, судебный приказ может выдаваться по требованию о взыскании платежей и взносов не только с членов товарищества собственников жилья, но и с членов иных товариществ собственников недвижимости, которые, помимо товариществ собственников жилья, включают любые добровольные объединения собственников недвижимого имущества, созданные ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из представленных материалов следует, что истец по своей организационно-правовой форме является некоммерческим корпоративным юридическим лицом, созданным в форме общественной организации – добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 50, части 1 статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не относится к числу лиц, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса, по требованиям которых о взыскании обязательных платежей и взносов выдается судебный приказ.

Возвращая исковое заявление, судьёй не принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, возникших у лица в связи с подачей заявления, которые согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса не отнесены к числу требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, ввиду отсутствия бесспорного характера данных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, постановленные судами судебные акты не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного постановления, декларированным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, и, как следствие, подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению ООО «ВОА Консалт» в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 61 города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «ВОА Консалт» к Сорокиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья