Решение по делу № 33-12119/2017 от 06.07.2017

Судья А.Р. Галиуллин дело № 33-12119/2017

учёт № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. Шамсутдиновой на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Нурании Салиховны Шамсутдиновой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 178781,72 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 4775,63 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.С. Шамсутдинову и её представителя А.Е. Пшеничникова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Н.С. Шамсутдиновой о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Gets, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.С. Шамсутдиновой, и KIA Sportage, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Ю. Яцунова.

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> Н.С. Шамсутдинова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафована на 500 руб. за нарушение пунктов 8.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 306692,25 руб. Указанную сумму ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило на основании договора добровольного страхования, объектом которого являлся автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак ...., страховой полис .... от <дата>.

Гражданская ответственность Н.С. Шамсутдиновой была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), страховой полис серии .... ...., которое перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 120000 руб., исполнив обязательства в пределах лимита ответственности.

На основании изложенного ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать с Н.С. Шамсутдиновой в порядке суброгации оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения 178781,72 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении иска.

Ответчик Н.С. Шамсутдинова в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исковые требования судом удовлетворены.

В апелляционной жалобе Н.С. Шамсутдинова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что не была судом извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, заочное решение суда ей не направлялось, поэтому была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права. Кроме того полагает, что истцом не представлены доказательства того, что она была надлежащим образом уведомлена о месте, дне и времени производства осмотра транспортного средства, принадлежащего Д.Ю. Яцунову. При производстве ремонтных работ в ООО «ТрансСервис-УКР» необоснованно произведены работы по замене и ремонту агрегатов и частей автомобиля KIA Sportage, которые не были повреждены при дорожно-транспортном происшествии. Утверждает, что заключение ООО «Компакт Эксперт» не является достоверным доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage.

В суде апелляционной инстанции Н.С. Шамсутдинова и её представитель А.Е. Пшеничников просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Д.Ю. Яцуновым заключен договор .... добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем KIA Sportage, .... ...., которым страхователь владеет на праве собственности. Срок действия договора определён с <дата> по <дата>. Страховые риски: ущерб, хищение, возмещение ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма – 1159 900 руб. (л.д. 26).

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, а именно <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Gets, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.С. Шамсутдиновой, автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Ю. Яцунова. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 28).

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> Н.С. Шамсутдинова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафована на 500 руб. за нарушение пунктов 8.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (оборот л.д. 29).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Gets, государственный регистрационный знак ...., Н.С. Шамсутдиновой на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии .... .... (л.д. 28).

ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage без учёта износа в размере 306692,25 руб., с учётом износа – 298781,72 руб. (л.д. 34-36).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение обязательств по договору страхования выплачено в пользу ООО «ТрансСервис-УКР» 300642,25 руб. на основании акта выполненных работ к заказ-наряду .... от <дата> на автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак .... (л.д.25).

Кроме того, истцом выплачено Д.Ю. Яцунову страховое возмещение в размере 6050 руб. (л.д. 22).

ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения материального ущерба 120000 руб., исполнив обязательства в пределах лимита ответственности по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобилей Hyundai Gets, государственный регистрационный знак К 862 СА 116 RUS.

Суд, руководствуясь статьями 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации за вычетом суммы, погашенной ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем определил сумму, подлежащую к взысканию в 178781,72 руб. (298781,72 – 120000).

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд неправильно определил размер подлежащего возмещению истцу вреда, отклоняется.

Вывод суда относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля основан как на калькуляции ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» .... от <дата> (л.д. 34-36), так и на акте выполненных работ по ремонту автомобиля и счёте на оплату общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР» от <дата>.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, причиненного его владельцу ущерба, не представлено, судом не добыто.

Доказательств, опровергающих заключение (калькуляцию) ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» .... от <дата>, а также иных документов (акта выполненных работ и счёта на оплату общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР» от <дата>), свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не представлено.

Утверждение ответчицы о её неизвещении о проведении оценки ущерба, об отсутствии при проведении, не является достаточным основанием для признания указанных выше (представленных суду истцом) доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы ответчицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, копия заочного решения суда ей не направлялась, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата>, была направлена Н.С. Шамсутдиновой по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Копия обжалуемого решения была выслана ответчице <дата>, что подтверждается материалами дела (отметкой в справочном листе).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В суде апелляционной инстанции Н.С. Шамсутдинова подтвердила, что место жительства не меняла, проживает по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что они мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. Шамсутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи