cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Татарстан / Гражданские / 33-2267/2021

Решение по делу № 33-2267/2021 от 14.01.2021

Судья Зарипова Л.Н. УИД 16RS0050-01-2019-005925-80

дело № 2-3580/2020

№ 33-2267/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Самолина В.А., представителя ООО КБЭР «Банк Казани» - Борина А.Д., представителя ООО «Волжские путешествия+» - Насыхова К.М. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «ВВП Плюс», Самолину В.А., ООО «Волжские путешествия+», некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО «ВВП Плюс», Самолина В.А., ООО «Волжские путешествия+» в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 года в размере 28771524 руб. 90 коп.; исковое заявление ООО КБЭР «Банк Казани» к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи оставить без удовлетворения; взыскать с ООО «ВВП Плюс», Самолина В.А., ООО «Волжские путешествия+» в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» расходы по оплате государственной пошлины по 20000 руб. с каждого; встречное исковое заявление Самолина В.А. к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО КБЭР «Банк Казани» - Низамова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу банка и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Самолина В.А. и представителя ООО «Волжские путешествия+», представителя некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» – Невского А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО КБЭР «Банк Казани», представителя ООО «Волжские путешествия+» - Егорычева М.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее ООО КБЭР «Банк Казани») обратилось в суд с иском к ООО «ВВП Плюс», Самолину В.А., ООО «Волжские путешествия +», некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (далее НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10 января 2018 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ВВП Плюс» заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию под лимит выдачи в сумме 22000000руб. на финансирование затрат на приобретение теплохода «Очарованный странник» и погашение задолженности по кредитному договору №166/15-К-ЮЛ от 5 ноября 2015 года, заключённому между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Судоходная компания». Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредит в срок до 30 июня 2023 года включительно и уплатить кредитору проценты по ставке 14% годовых. Кредит выдавался траншами (частями) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Факт выдачи заемщику кредита в размере 22000000 руб. подтверждается банковским ордером № 107/230 от 2 февраля 2018 года и выписками по счету заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 года истцом были заключены договоры поручительства: №02/18-П1-ЮЛ от 10 января 2018 года с Самолиным В.А.; №02/18-П2-ЮЛ от 10 января 2018 года с ООО «Волжские путешествия+», согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик; №02/18-П3-ЮЛ от 26 января 2018 года с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», в соответствии с которым ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10000000 руб. Кроме того, в обеспечение кредитного договора между ООО «ВВП Плюс» (покупатель) и ООО «Судоходная компания» (продавец) был заключен договор № 1 купли-продажи судна - пассажирского теплохода «Очарованный странник» от 28 декабря 2017 года, согласно которому приобретаемый за счет кредитных средств теплоход с момента государственной регистрации права собственности на него за ООО «ВВП Плюс» будет считаться находящимся в залоге у кредитора в силу закона. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга производится в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 21 января 2019 года истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ООО «ВВП Плюс», ООО «Волжские путешествия +» и Самолина В.А. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи, общий размер которой по состоянию на 10 июля 2019 года составил 28771524 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 22000000 руб., проценты за пользование кредитом – 4237646 руб. 09 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 2533878 руб. 81 коп.; взыскать с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в субсидиарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи в размере 10000000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 60000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Самолин В.А. первоначальный иск не признал, обратился к ООО КБЭР «Банк Казани» со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства №02/18-П1-ЮЛ от 10 января 2018 года, заключенного между Самолиным В.А. и ООО КБЭР «Банк Казани», прекращенным. В обоснование встречного иска указано, что 2 февраля 2018 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Судоходная компания», Ивановым С.И., Цигенько М.В. заключено соглашение об урегулировании задолженности, согласно которому на пассажирский теплоход «Очарованный странник», принадлежащий ООО «Судоходная компания», обращалось взыскание. Поскольку выбытие указанного пассажирского теплохода как предмета залога, обеспечивающего договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 года, произошло без согласия поручителей и повлекло за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, Самолин В.А., ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор поручительства №02/18-П1-ЮЛ от 10 января 2018 года прекращенным.

Представитель ООО КБЭР «Банк Казани» встречный иск не признал, первоначальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» первоначальные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ВВП Плюс» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо Самолина М.П. и финансовый управляющий ООО «ВВП Плюс» Кузьмин А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица ООО «Судоходная компания», ООО «Восход», ООО «Казанская судоходная компания», ООО «Строительно-коммерческая фирма «Специализированное ремонтно-строительное управление» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Самолин В.А. и представитель ООО «Волжские путешествия+» - Насыхов К.М просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО КБЭР «Банк Казани» - Борин А.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании кредитной задолженности с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», указывая на неправильное применение судом норм материального права при разрешении данных требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО КБЭР «Банк Казани» - Низамов Д.А. апелляционную жалобу банка поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб Самолина В.А. и ООО «Волжские путешествия+» возражал.

Представитель ООО «Волжские путешествия+» - Егорычев М.В. свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» - Невский А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО КБЭР «Банк Казани» возражал.

ООО «ВВП Плюс» в лице конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, конкурсный управляющий в суд не явился.

Самолин В.А. и Самолина М.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

ООО «Судоходная компания», ООО «Восход», ООО «Казанская судоходная компания», ООО «Строительно-коммерческая фирма «Специализированное ремонтно-строительное управление» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Волжские путешествия +», НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 10 января 2018 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ВВП Плюс» в лице генерального директора Самолина В.А. заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию под лимит выдачи в сумме 22000000руб. на финансирование затрат на приобретение теплохода «Очарованный странник» и погашение задолженности по кредитному договору №166/15-К-ЮЛ от 5 ноября 2015 года, заключённому между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Судоходная компания» (л.д. 12-22 т.1).

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредит в срок до 30 июня 2023 года включительно и уплатить кредитору проценты по ставке 14% годовых.

Кредит выдавался траншами (частями) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Факт выдачи заемщику кредита в размере 22000000 руб. подтверждается банковским ордером № 107/230 от 2 февраля 2018 года (л.д. 44 т.1) и выписками по счету заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 года истцом были заключены договоры поручительства: №02/18-П1-ЮЛ от 10 января 2018 года с Самолиным В.А. (л.д. 23-26 т.1); №02/18-П2-ЮЛ от 10 января 2018 года с ООО «Волжские путешествия+» (л.д. 27-30 т.1), согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик; №02/18-П3-ЮЛ от 26 января 2018 года с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (л.д. 31-38 т.1), в соответствии с которым ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10000000 руб.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора между ООО «ВВП Плюс» (покупатель) и ООО «Судоходная компания» (продавец) был заключен договор № 1 купли-продажи судна - пассажирского теплохода «Очарованный странник» от 28 декабря 2017 года, согласно которому приобретаемый за счет кредитных средств теплоход с момента государственной регистрации права собственности на него за ООО «ВВП Плюс» будет считаться находящимся в залоге у кредитора в силу закона (л.д. 39-42 т.1).

По условиям кредитного договора погашение основного долга производится в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Требованиебанка о полном досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи в срок до 31 января 2019 года, направленное в адрес заемщика ООО «ВВП Плюс» 21 января 2019 года, оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 1,3, 6-12 т.2).

Согласно расчету банка, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи по состоянию на 10июля 2019 года составил 28771524 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 22000000 руб., проценты за пользование кредитом – 4237646 руб. 09 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 2533878 руб. 81 коп. (л.д. 7-11 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17декабря 2019 года по делу № А-65-31499/2019 заявление ООО «Судоходная компания «Вектор» признано обоснованным и в отношении ООО «ВВП Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ВВП Плюс» утвержден Кузьмин А.А. – член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (л.д. 200-202 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10марта 2020 года по делу № А-65-31499/2019 требование ООО КБЭР «Банк Казани» по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 года включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ВВП ПЛЮС» в размере основного долга – 22000000 руб., неустойки– 2533878 руб. 81 коп. (л.д. 203-204 т.2).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ВВП Плюс» принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи, обеспеченному поручительством Самолина В.А. и ООО «Волжские путешествия+», принявших на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ООО «ВВП Плюс», Самолина В.А. и ООО «Волжские путешествия+» в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» в солидарном порядке задолженность по данному договору в общем размере 28771524 руб. 90 коп.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Самолина В.А. к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании договора поручительства №02/18-П1-ЮЛ от 10 января 2018 года, заключенного между Самолиным В.А. и ООО КБЭР «Банк Казани», прекращенным, поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих прекращение поручительства, не установлено.

Вопреки доводам встречного иска, соглашение об урегулировании задолженности по кредитному договору № 166/15-К-ЮЛ от 5 ноября 2015 года, установленной решением Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 10 мая 2017 года по делу № ТСП-1687-17, заключенное 2 февраля 2018 года между ООО КБЭР «Банк Казани» (кредитор) и ООО «Судоходная компания», Ивановым С.И., Цигенько М.В. (должники), не содержит условий об обращении взыскания на пассажирский теплоход «Очарованный странник». Напротив, в данном соглашении указано, что ООО КБЭР «Банк Казани» отказывается от исполнения вышеприведенного решения третейского суда в части обращения взыскания на пассажирский теплоход при условии перечисления банку должниками оговоренной в соглашении денежной суммы (л.д. 171-172 т.1).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании в субсидиарном порядке с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» основного долга по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи в размере 10000000 руб., суд первой инстанции указал, что в связи с невнесением заемщиком ООО «ВВП Плюс» очередного взноса в счет оплаты вознаграждения за предоставленное НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» поручительство, подлежащего перечислению на счет НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» 1 июля 2019 года, последний воспользовался своим правом на односторонний отказ от поручительства, направив заемщику и кредитной организации соответствующее уведомление, в связи с чем, на основании пунктов 3.3 и 6.2.5 договора поручительства № 02/18-ПЗ –ЮЛ от 26 января 2018 года данный договор прекратил свое действие.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в с силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пунктам 1.2,1.3 договора поручительства № 02/18-ПЗ-ЮЛ от 26 января 2018 года, заключенного между ООО КБЭР «Банк Казани» (кредитор), НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (поручитель), ООО «ВВП Плюс» (заемщик), ответственность поручителя НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» перед кредитной организацией по данному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10000000 руб., что составляет 45,45% от суммы кредита в размере 22000000 руб.; поручитель отвечает перед кредитной организацией только за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору и не несет ответственности за исполнение заемщиком иных обязательств.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрено, что заемщик ООО «ВВП Плюс» за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 814109 руб. 59 коп.

Вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком в следующем порядке: 26 января 2018 года – 244232 руб. 89 коп., 2июля 2018 года – 189958 руб. 90 коп., 1 июля 2019 года - 189958 руб. 90 коп., 1 июля 2020 года - 189958 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств на расчётный счет поручителя

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора поручительства отлагательным условием, обуславливающим вступление в силу настоящего договора, является факт осуществления оплаты заемщиком ООО «ВВП Плюс» вознаграждения в соответствии с п.2.2 договора (оплата в полном объеме в случае единовременного платежа; оплата первого платежа - в случае предоставления рассрочки оплаты).

В случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора, в установленный пунктом 2.2 договора срок, поручитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом стороны в течение 3-х рабочих дней до даты расторжения.

Как указано в пункте 6.1 договора поручительства, настоящий договор заключен на 2 101 календарный день и прекращает свое действие 28 октября 2023 года.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.5 договора поручительства поручительство прекращает свое действие, в том числе, в случае направления поручителем заемщику и кредитной организации уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Как следует из материалов дела, до 1 июля 2019 года предусмотренные графиком платежи (вознаграждение за предоставленное НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» поручительство) производились заемщиком ООО «ВВП Плюс» в полном объеме. Однако очередной платеж в размере 189958 руб. 90 коп., подлежащий уплате 1 июля 2019 года, заемщиком поручителю перечислен не был.

В связи с этим, 11 июля 2019 года НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» направлено в адрес ООО «ВВП Плюс» требование о необходимости перечисления очередного платежа в сумме 189958 руб. 90 коп. в качестве вознаграждения за предоставление поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения данного требования, с указанием, что в случае неуплаты или неполной уплаты вознаграждения, поручитель в соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства вправе отказаться от исполнения договора поручительства в одностороннем порядке, уведомив об этом стороны в течение 3 рабочих до даты расторжения договора. Названное требование получено заемщиком ООО «ВВП Плюс» 18 июля 2019 года. Копия данного требования также была направлена НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в адрес кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» и получена банком 15 июля 2019 года (л.д. 115- 116а т.1).

19 августа 2019 года поручитель НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» направил в адрес ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ВВП Плюс» уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поручительства №02/18-П3-ЮЛ от 26 января 2018 года в связи с неоплатой заемщиком ООО «ВВП Плюс» очередного платежа в сумме 189958 руб. 90 коп. в качестве вознаграждения за предоставление поручительства (л.д. 116-121 т.1).

Данное уведомление от 19 августа 2019 года получено ООО КБЭР «Банк Казани» 21 августа 2019 года (л.д.117 оборот т.1 ), ООО «ВВП Плюс» - 26 августа 2019 года. (л.д. 175 т.1).

В силу пунктов 1,2,4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

По смыслу вышеприведенных пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поскольку первоначальный иск предъявлен банком в суд 16 июля 2019 года, то есть до направления поручителем НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в адрес кредитора и заемщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поручительства, на дату предъявления первоначального иска договор поручительств, заключенный с фондом, не прекратил своего действия.

Таким образом, после предъявления ООО КБЭР «Банк Казани» в период действия договора поручительства требования к поручителю НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» об исполнении договора поручительства, в качестве которого в данном случае следует расценивать подачу банком 16 июля 2019 года в суд первоначального иска, копия которого получена НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» 14 августа 2019 года (л.д. 82 т.1), у НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» возникли обязательства по выплате денежных средств, которые не могут быть прекращены в результате отказа фонда от исполнения договора поручительства в более поздний период времени. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы представителя НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», приведенные им в суде апелляционной инстанции, о том, что поручительство фонда прекратилось 2 июля 2019 года в связи с невнесением заемщиком ООО «ВВП Плюс» 1 июля 2019 года очередного платежа в качестве вознаграждения за предоставленное фондом поручительство, несостоятельны, поскольку по условиям договора поручительства № 02/18-ПЗ-ЮЛ от 26 января 2018 года сам по себе факт неуплаты или просрочки внесения соответствующего очередного платежа не влечет за собой автоматического прекращения поручительства. Для прекращения поручительства по данному основанию необходимо соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3.3 договора поручительства, согласно которым право поручителя на односторонний отказ от исполнения договора поручительства может быть реализован путем уведомления об этом кредитора и заемщика в течение трех дней до даты расторжения договора поручительства.

С учетом того, что заемщик ООО «ВВП Плюс» не исполнил в добровольном порядке требование банка о погашении кредитной задолженности, при этом обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, отсутствуют, суду первой инстанции следовало удовлетворить исковые требования, предъявленные к субсидиарному поручителю НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании с последнего в субсидиарном порядке основного долга по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи в сумме 10000000 руб., соответствующей размеру ответственности субсидиарного поручителя, установленному пунктами 1.1 -1.3, 4.1.1 договора поручительства.

Доводы представителя НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о ненадлежащим исполнении ООО КБЭР «Банк Казани» обязательств, предусмотренных пунктами 4.5.4, 5.1 договора поручительства № 02/18-ПЗ-ЮЛ от 26 января 2018 года, по своевременному уведомлению поручителя о допущенных заемщиком нарушениях кредитного договора, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и не относятся к числу предусмотренных законом оснований, влекущих прекращение поручительства, в с связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Доводы представителя НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о том, что договор поручительства № 02/18-ПЗ-ЮЛ от 26 января 2018 года прекратил свое действие на основании пунктов 6.2., 6.2.11 данного договора, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.11 договора поручительства, поручительство прекращает свое действие в случае, если заемщик в срок не позднее 30 дней с момента оформления в собственность теплохода «Очарованный странник» не оформит договор страхования указанного теплохода на сумму не менее суммы кредита, предоставленного кредитной организацией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26 апреля 2018 года между ООО «Судоходная компания» (продавец) и ООО «ВВП Плюс» (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи судна - пассажирского теплохода «Очарованный странник», заключенного между теми же сторонами 28 декабря 2017 года в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи (л.д. 156 т 1).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку пассажирский теплоход «Очарованный странник» относится к недвижимым вещам, переход прав на которые подлежит государственной регистрации, при этом государственная регистрация перехода права собственности на данный теплоход от ООО «Судоходная

компания» к ООО «ВВП Плюс» после заключения между названными лицами договора купли-продажи теплохода от 28 декабря 2017 года не осуществлялась, более того, 26 апреля 2018 года данный договор был расторгнут, право собственности на указанное имущество у заемщика ООО «ВВП Плюс» не возникло.

Таким образом, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования слов и выражений, содержащихся в вышеприведенном пункте 6.2.11 договора поручительства, ввиду того, что теплоход в собственность заемщика не оформлен, обязанности по заключению договора страхования теплохода у заемщика до настоящего времени не возникло.

В силу пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены в том числе в договоре с поручителем - физическим лицом (пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог пассажирского теплохода подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Поскольку соответствующая регистрация не производилась, залог теплохода в качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 02/18-ЛБ-ЮЛ от 10 января 2018 не возник, соответственно доводы Самолина В.А. и представителей ООО «Волжские путешествия +» и НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» об утрате обеспечения в виде залога теплохода несостоятельны.

Таким образом, вопреки доводам названных лиц, правовые основания для освобождения поручителей от ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, равно как и не имеется правовых оснований для прекращения поручительства по мотиву утраты обеспечения в виде залога теплохода.

Доводы представителя НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о том, что поручительство фонда прекратилось 26 апреля 2018 года, когда между ООО «Судоходная компания» и ООО «ВВП Плюс» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи теплохода «Очарованный странник» от 28 декабря 2017 года, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Ссылки в апелляционных жалобах Самолина В.А. и представителя ООО «Волжские путешествия+» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым прекращено производство по делу № А65-26187 /2019 по заявлению ООО КБЭР «Банк Казани» о признании ООО «Волжские путешествия+» несостоятельным (банкротом) в связи с заключением между ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Волжские путешествия+» и ООО «Восход» мирового соглашения, судебной коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела. Так, названным судебным актом арбитражного суда не разрешен вопрос о взыскании с ООО «Волжские путешествия+» задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 года, условия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения предусматривают предоставление ООО «Волжские путешествия +» дополнительного обеспечения вышеприведенного договора об открытии кредитной линии в виде залога теплохода «Борис Полевой».

Доводы апелляционных жалоб Самолина В.А. и представителя ООО «Волжские путешествия+» о том, что установленный договором срок полного возврата кредита не наступил, соответственно у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Самолина В.А. и представителя ООО «Волжские путешествия+», досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 года было направлено банком в адрес Самолина В.А. и ООО «Волжские путешествия+» 21 января 2019 года и получено ими 23 января 2019 года (л.д. 2-4 т.2).

Более того, судебная коллегия считает необходимым, что определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан об оставлении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО КБЭР «Банк Казани» досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 19-21 т.2), отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года (л.д. 219-220 т.2).

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБЭР «Банк Казани» к НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании задолженности по кредитному договору с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска, а также изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в пользу ООО КБЭР «Бак Казани» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в субсидиарном порядке.

Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБЭР «Банк Казани» к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс», Самолину Вячеславу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+», некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс», Самолина Вячеслава Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 года в общем размере 20771524рубля 80 копеек, включая основной долг в размере 22000000 рублей, проценты в размере 4237646 рублей 09копеек, неустойку в размере 2533878 рублей 81 копейка, а также денежную сумму в размере 60000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в том числе основной долг в размере 10000000 рублей и денежную сумму в размере 20850 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в субсидиарном порядке с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Республики Татарстан».

Встречные исковые требования Самолина Вячеслава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» денежную сумму в размере 3000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Зарипова Л.Н. УИД 16RS0050-01-2019-005925-80

дело № 2-3580/2020

№ 33-2267/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Самолина В.А., представителя ООО КБЭР «Банк Казани» - Борина А.Д., представителя ООО «Волжские путешествия+» - Насыхова К.М. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «ВВП Плюс», Самолину В.А., ООО «Волжские путешествия+», некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО «ВВП Плюс», Самолина В.А., ООО «Волжские путешествия+» в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 года в размере 28771524 руб. 90 коп.; исковое заявление ООО КБЭР «Банк Казани» к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи оставить без удовлетворения; взыскать с ООО «ВВП Плюс», Самолина В.А., ООО «Волжские путешествия+» в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» расходы по оплате государственной пошлины по 20000 руб. с каждого; встречное исковое заявление Самолина В.А. к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО КБЭР «Банк Казани» - Низамова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу банка и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Самолина В.А. и представителя ООО «Волжские путешествия+», представителя некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» – Невского А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО КБЭР «Банк Казани», представителя ООО «Волжские путешествия+» - Егорычева М.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее ООО КБЭР «Банк Казани») обратилось в суд с иском к ООО «ВВП Плюс», Самолину В.А., ООО «Волжские путешествия +», некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (далее НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10 января 2018 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ВВП Плюс» заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию под лимит выдачи в сумме 22000000руб. на финансирование затрат на приобретение теплохода «Очарованный странник» и погашение задолженности по кредитному договору №166/15-К-ЮЛ от 5 ноября 2015 года, заключённому между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Судоходная компания». Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредит в срок до 30 июня 2023 года включительно и уплатить кредитору проценты по ставке 14% годовых. Кредит выдавался траншами (частями) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Факт выдачи заемщику кредита в размере 22000000 руб. подтверждается банковским ордером № 107/230 от 2 февраля 2018 года и выписками по счету заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 года истцом были заключены договоры поручительства: №02/18-П1-ЮЛ от 10 января 2018 года с Самолиным В.А.; №02/18-П2-ЮЛ от 10 января 2018 года с ООО «Волжские путешествия+», согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик; №02/18-П3-ЮЛ от 26 января 2018 года с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», в соответствии с которым ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10000000 руб. Кроме того, в обеспечение кредитного договора между ООО «ВВП Плюс» (покупатель) и ООО «Судоходная компания» (продавец) был заключен договор № 1 купли-продажи судна - пассажирского теплохода «Очарованный странник» от 28 декабря 2017 года, согласно которому приобретаемый за счет кредитных средств теплоход с момента государственной регистрации права собственности на него за ООО «ВВП Плюс» будет считаться находящимся в залоге у кредитора в силу закона. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга производится в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 21 января 2019 года истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ООО «ВВП Плюс», ООО «Волжские путешествия +» и Самолина В.А. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи, общий размер которой по состоянию на 10 июля 2019 года составил 28771524 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 22000000 руб., проценты за пользование кредитом – 4237646 руб. 09 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 2533878 руб. 81 коп.; взыскать с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в субсидиарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи в размере 10000000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 60000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Самолин В.А. первоначальный иск не признал, обратился к ООО КБЭР «Банк Казани» со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства №02/18-П1-ЮЛ от 10 января 2018 года, заключенного между Самолиным В.А. и ООО КБЭР «Банк Казани», прекращенным. В обоснование встречного иска указано, что 2 февраля 2018 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Судоходная компания», Ивановым С.И., Цигенько М.В. заключено соглашение об урегулировании задолженности, согласно которому на пассажирский теплоход «Очарованный странник», принадлежащий ООО «Судоходная компания», обращалось взыскание. Поскольку выбытие указанного пассажирского теплохода как предмета залога, обеспечивающего договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 года, произошло без согласия поручителей и повлекло за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, Самолин В.А., ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор поручительства №02/18-П1-ЮЛ от 10 января 2018 года прекращенным.

Представитель ООО КБЭР «Банк Казани» встречный иск не признал, первоначальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» первоначальные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ВВП Плюс» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо Самолина М.П. и финансовый управляющий ООО «ВВП Плюс» Кузьмин А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица ООО «Судоходная компания», ООО «Восход», ООО «Казанская судоходная компания», ООО «Строительно-коммерческая фирма «Специализированное ремонтно-строительное управление» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Самолин В.А. и представитель ООО «Волжские путешествия+» - Насыхов К.М просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО КБЭР «Банк Казани» - Борин А.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании кредитной задолженности с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», указывая на неправильное применение судом норм материального права при разрешении данных требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО КБЭР «Банк Казани» - Низамов Д.А. апелляционную жалобу банка поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб Самолина В.А. и ООО «Волжские путешествия+» возражал.

Представитель ООО «Волжские путешествия+» - Егорычев М.В. свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» - Невский А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО КБЭР «Банк Казани» возражал.

ООО «ВВП Плюс» в лице конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, конкурсный управляющий в суд не явился.

Самолин В.А. и Самолина М.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

ООО «Судоходная компания», ООО «Восход», ООО «Казанская судоходная компания», ООО «Строительно-коммерческая фирма «Специализированное ремонтно-строительное управление» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Волжские путешествия +», НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 10 января 2018 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ВВП Плюс» в лице генерального директора Самолина В.А. заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию под лимит выдачи в сумме 22000000руб. на финансирование затрат на приобретение теплохода «Очарованный странник» и погашение задолженности по кредитному договору №166/15-К-ЮЛ от 5 ноября 2015 года, заключённому между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Судоходная компания» (л.д. 12-22 т.1).

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредит в срок до 30 июня 2023 года включительно и уплатить кредитору проценты по ставке 14% годовых.

Кредит выдавался траншами (частями) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Факт выдачи заемщику кредита в размере 22000000 руб. подтверждается банковским ордером № 107/230 от 2 февраля 2018 года (л.д. 44 т.1) и выписками по счету заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 года истцом были заключены договоры поручительства: №02/18-П1-ЮЛ от 10 января 2018 года с Самолиным В.А. (л.д. 23-26 т.1); №02/18-П2-ЮЛ от 10 января 2018 года с ООО «Волжские путешествия+» (л.д. 27-30 т.1), согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик; №02/18-П3-ЮЛ от 26 января 2018 года с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (л.д. 31-38 т.1), в соответствии с которым ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10000000 руб.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора между ООО «ВВП Плюс» (покупатель) и ООО «Судоходная компания» (продавец) был заключен договор № 1 купли-продажи судна - пассажирского теплохода «Очарованный странник» от 28 декабря 2017 года, согласно которому приобретаемый за счет кредитных средств теплоход с момента государственной регистрации права собственности на него за ООО «ВВП Плюс» будет считаться находящимся в залоге у кредитора в силу закона (л.д. 39-42 т.1).

По условиям кредитного договора погашение основного долга производится в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Требованиебанка о полном досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи в срок до 31 января 2019 года, направленное в адрес заемщика ООО «ВВП Плюс» 21 января 2019 года, оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 1,3, 6-12 т.2).

Согласно расчету банка, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи по состоянию на 10июля 2019 года составил 28771524 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 22000000 руб., проценты за пользование кредитом – 4237646 руб. 09 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 2533878 руб. 81 коп. (л.д. 7-11 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17декабря 2019 года по делу № А-65-31499/2019 заявление ООО «Судоходная компания «Вектор» признано обоснованным и в отношении ООО «ВВП Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ВВП Плюс» утвержден Кузьмин А.А. – член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (л.д. 200-202 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10марта 2020 года по делу № А-65-31499/2019 требование ООО КБЭР «Банк Казани» по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 года включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ВВП ПЛЮС» в размере основного долга – 22000000 руб., неустойки– 2533878 руб. 81 коп. (л.д. 203-204 т.2).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ВВП Плюс» принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи, обеспеченному поручительством Самолина В.А. и ООО «Волжские путешествия+», принявших на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ООО «ВВП Плюс», Самолина В.А. и ООО «Волжские путешествия+» в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» в солидарном порядке задолженность по данному договору в общем размере 28771524 руб. 90 коп.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Самолина В.А. к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании договора поручительства №02/18-П1-ЮЛ от 10 января 2018 года, заключенного между Самолиным В.А. и ООО КБЭР «Банк Казани», прекращенным, поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих прекращение поручительства, не установлено.

Вопреки доводам встречного иска, соглашение об урегулировании задолженности по кредитному договору № 166/15-К-ЮЛ от 5 ноября 2015 года, установленной решением Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 10 мая 2017 года по делу № ТСП-1687-17, заключенное 2 февраля 2018 года между ООО КБЭР «Банк Казани» (кредитор) и ООО «Судоходная компания», Ивановым С.И., Цигенько М.В. (должники), не содержит условий об обращении взыскания на пассажирский теплоход «Очарованный странник». Напротив, в данном соглашении указано, что ООО КБЭР «Банк Казани» отказывается от исполнения вышеприведенного решения третейского суда в части обращения взыскания на пассажирский теплоход при условии перечисления банку должниками оговоренной в соглашении денежной суммы (л.д. 171-172 т.1).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании в субсидиарном порядке с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» основного долга по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи в размере 10000000 руб., суд первой инстанции указал, что в связи с невнесением заемщиком ООО «ВВП Плюс» очередного взноса в счет оплаты вознаграждения за предоставленное НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» поручительство, подлежащего перечислению на счет НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» 1 июля 2019 года, последний воспользовался своим правом на односторонний отказ от поручительства, направив заемщику и кредитной организации соответствующее уведомление, в связи с чем, на основании пунктов 3.3 и 6.2.5 договора поручительства № 02/18-ПЗ –ЮЛ от 26 января 2018 года данный договор прекратил свое действие.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в с силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пунктам 1.2,1.3 договора поручительства № 02/18-ПЗ-ЮЛ от 26 января 2018 года, заключенного между ООО КБЭР «Банк Казани» (кредитор), НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (поручитель), ООО «ВВП Плюс» (заемщик), ответственность поручителя НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» перед кредитной организацией по данному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10000000 руб., что составляет 45,45% от суммы кредита в размере 22000000 руб.; поручитель отвечает перед кредитной организацией только за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору и не несет ответственности за исполнение заемщиком иных обязательств.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрено, что заемщик ООО «ВВП Плюс» за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 814109 руб. 59 коп.

Вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком в следующем порядке: 26 января 2018 года – 244232 руб. 89 коп., 2июля 2018 года – 189958 руб. 90 коп., 1 июля 2019 года - 189958 руб. 90 коп., 1 июля 2020 года - 189958 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств на расчётный счет поручителя

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора поручительства отлагательным условием, обуславливающим вступление в силу настоящего договора, является факт осуществления оплаты заемщиком ООО «ВВП Плюс» вознаграждения в соответствии с п.2.2 договора (оплата в полном объеме в случае единовременного платежа; оплата первого платежа - в случае предоставления рассрочки оплаты).

В случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора, в установленный пунктом 2.2 договора срок, поручитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом стороны в течение 3-х рабочих дней до даты расторжения.

Как указано в пункте 6.1 договора поручительства, настоящий договор заключен на 2 101 календарный день и прекращает свое действие 28 октября 2023 года.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.5 договора поручительства поручительство прекращает свое действие, в том числе, в случае направления поручителем заемщику и кредитной организации уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Как следует из материалов дела, до 1 июля 2019 года предусмотренные графиком платежи (вознаграждение за предоставленное НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» поручительство) производились заемщиком ООО «ВВП Плюс» в полном объеме. Однако очередной платеж в размере 189958 руб. 90 коп., подлежащий уплате 1 июля 2019 года, заемщиком поручителю перечислен не был.

В связи с этим, 11 июля 2019 года НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» направлено в адрес ООО «ВВП Плюс» требование о необходимости перечисления очередного платежа в сумме 189958 руб. 90 коп. в качестве вознаграждения за предоставление поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения данного требования, с указанием, что в случае неуплаты или неполной уплаты вознаграждения, поручитель в соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства вправе отказаться от исполнения договора поручительства в одностороннем порядке, уведомив об этом стороны в течение 3 рабочих до даты расторжения договора. Названное требование получено заемщиком ООО «ВВП Плюс» 18 июля 2019 года. Копия данного требования также была направлена НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в адрес кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» и получена банком 15 июля 2019 года (л.д. 115- 116а т.1).

19 августа 2019 года поручитель НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» направил в адрес ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ВВП Плюс» уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поручительства №02/18-П3-ЮЛ от 26 января 2018 года в связи с неоплатой заемщиком ООО «ВВП Плюс» очередного платежа в сумме 189958 руб. 90 коп. в качестве вознаграждения за предоставление поручительства (л.д. 116-121 т.1).

Данное уведомление от 19 августа 2019 года получено ООО КБЭР «Банк Казани» 21 августа 2019 года (л.д.117 оборот т.1 ), ООО «ВВП Плюс» - 26 августа 2019 года. (л.д. 175 т.1).

В силу пунктов 1,2,4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

По смыслу вышеприведенных пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поскольку первоначальный иск предъявлен банком в суд 16 июля 2019 года, то есть до направления поручителем НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в адрес кредитора и заемщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поручительства, на дату предъявления первоначального иска договор поручительств, заключенный с фондом, не прекратил своего действия.

Таким образом, после предъявления ООО КБЭР «Банк Казани» в период действия договора поручительства требования к поручителю НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» об исполнении договора поручительства, в качестве которого в данном случае следует расценивать подачу банком 16 июля 2019 года в суд первоначального иска, копия которого получена НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» 14 августа 2019 года (л.д. 82 т.1), у НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» возникли обязательства по выплате денежных средств, которые не могут быть прекращены в результате отказа фонда от исполнения договора поручительства в более поздний период времени. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы представителя НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», приведенные им в суде апелляционной инстанции, о том, что поручительство фонда прекратилось 2 июля 2019 года в связи с невнесением заемщиком ООО «ВВП Плюс» 1 июля 2019 года очередного платежа в качестве вознаграждения за предоставленное фондом поручительство, несостоятельны, поскольку по условиям договора поручительства № 02/18-ПЗ-ЮЛ от 26 января 2018 года сам по себе факт неуплаты или просрочки внесения соответствующего очередного платежа не влечет за собой автоматического прекращения поручительства. Для прекращения поручительства по данному основанию необходимо соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3.3 договора поручительства, согласно которым право поручителя на односторонний отказ от исполнения договора поручительства может быть реализован путем уведомления об этом кредитора и заемщика в течение трех дней до даты расторжения договора поручительства.

С учетом того, что заемщик ООО «ВВП Плюс» не исполнил в добровольном порядке требование банка о погашении кредитной задолженности, при этом обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, отсутствуют, суду первой инстанции следовало удовлетворить исковые требования, предъявленные к субсидиарному поручителю НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании с последнего в субсидиарном порядке основного долга по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи в сумме 10000000 руб., соответствующей размеру ответственности субсидиарного поручителя, установленному пунктами 1.1 -1.3, 4.1.1 договора поручительства.

Доводы представителя НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о ненадлежащим исполнении ООО КБЭР «Банк Казани» обязательств, предусмотренных пунктами 4.5.4, 5.1 договора поручительства № 02/18-ПЗ-ЮЛ от 26 января 2018 года, по своевременному уведомлению поручителя о допущенных заемщиком нарушениях кредитного договора, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и не относятся к числу предусмотренных законом оснований, влекущих прекращение поручительства, в с связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Доводы представителя НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о том, что договор поручительства № 02/18-ПЗ-ЮЛ от 26 января 2018 года прекратил свое действие на основании пунктов 6.2., 6.2.11 данного договора, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.11 договора поручительства, поручительство прекращает свое действие в случае, если заемщик в срок не позднее 30 дней с момента оформления в собственность теплохода «Очарованный странник» не оформит договор страхования указанного теплохода на сумму не менее суммы кредита, предоставленного кредитной организацией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26 апреля 2018 года между ООО «Судоходная компания» (продавец) и ООО «ВВП Плюс» (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи судна - пассажирского теплохода «Очарованный странник», заключенного между теми же сторонами 28 декабря 2017 года в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи (л.д. 156 т 1).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку пассажирский теплоход «Очарованный странник» относится к недвижимым вещам, переход прав на которые подлежит государственной регистрации, при этом государственная регистрация перехода права собственности на данный теплоход от ООО «Судоходная

компания» к ООО «ВВП Плюс» после заключения между названными лицами договора купли-продажи теплохода от 28 декабря 2017 года не осуществлялась, более того, 26 апреля 2018 года данный договор был расторгнут, право собственности на указанное имущество у заемщика ООО «ВВП Плюс» не возникло.

Таким образом, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования слов и выражений, содержащихся в вышеприведенном пункте 6.2.11 договора поручительства, ввиду того, что теплоход в собственность заемщика не оформлен, обязанности по заключению договора страхования теплохода у заемщика до настоящего времени не возникло.

В силу пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены в том числе в договоре с поручителем - физическим лицом (пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог пассажирского теплохода подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Поскольку соответствующая регистрация не производилась, залог теплохода в качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 02/18-ЛБ-ЮЛ от 10 января 2018 не возник, соответственно доводы Самолина В.А. и представителей ООО «Волжские путешествия +» и НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» об утрате обеспечения в виде залога теплохода несостоятельны.

Таким образом, вопреки доводам названных лиц, правовые основания для освобождения поручителей от ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, равно как и не имеется правовых оснований для прекращения поручительства по мотиву утраты обеспечения в виде залога теплохода.

Доводы представителя НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о том, что поручительство фонда прекратилось 26 апреля 2018 года, когда между ООО «Судоходная компания» и ООО «ВВП Плюс» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи теплохода «Очарованный странник» от 28 декабря 2017 года, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Ссылки в апелляционных жалобах Самолина В.А. и представителя ООО «Волжские путешествия+» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым прекращено производство по делу № А65-26187 /2019 по заявлению ООО КБЭР «Банк Казани» о признании ООО «Волжские путешествия+» несостоятельным (банкротом) в связи с заключением между ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Волжские путешествия+» и ООО «Восход» мирового соглашения, судебной коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела. Так, названным судебным актом арбитражного суда не разрешен вопрос о взыскании с ООО «Волжские путешествия+» задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 года, условия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения предусматривают предоставление ООО «Волжские путешествия +» дополнительного обеспечения вышеприведенного договора об открытии кредитной линии в виде залога теплохода «Борис Полевой».

Доводы апелляционных жалоб Самолина В.А. и представителя ООО «Волжские путешествия+» о том, что установленный договором срок полного возврата кредита не наступил, соответственно у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Самолина В.А. и представителя ООО «Волжские путешествия+», досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 года было направлено банком в адрес Самолина В.А. и ООО «Волжские путешествия+» 21 января 2019 года и получено ими 23 января 2019 года (л.д. 2-4 т.2).

Более того, судебная коллегия считает необходимым, что определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан об оставлении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО КБЭР «Банк Казани» досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 19-21 т.2), отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года (л.д. 219-220 т.2).

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБЭР «Банк Казани» к НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании задолженности по кредитному договору с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска, а также изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в пользу ООО КБЭР «Бак Казани» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в субсидиарном порядке.

Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБЭР «Банк Казани» к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс», Самолину Вячеславу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+», некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс», Самолина Вячеслава Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 года в общем размере 20771524рубля 80 копеек, включая основной долг в размере 22000000 рублей, проценты в размере 4237646 рублей 09копеек, неустойку в размере 2533878 рублей 81 копейка, а также денежную сумму в размере 60000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в том числе основной долг в размере 10000000 рублей и денежную сумму в размере 20850 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в субсидиарном порядке с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Республики Татарстан».

Встречные исковые требования Самолина Вячеслава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» денежную сумму в размере 3000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

33-2267/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО КБЭР Банк Казани
Ответчики
ООО ВВП Плюс
ООО Волжские путешествия+
Самолин Вячеслав андреевич
НО Гарантийный фонд РТ
ООО ВВП Плюс арбитражный управляющий Кузьмин Алексей Александрович
Другие
Самолина Марта Петровна
ООО Казанская судоходная компания
ООО Судохордная компания
ООО Строительно-коммерческая фирма специализированное ремонтно-строительное управление
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
15.01.2021Передача дела судье
01.03.2021Судебное заседание
18.03.2021Судебное заседание
05.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2021Передано в экспедицию
18.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее