Решение по делу № 8Г-3209/2020 от 17.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4271/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Юрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1344/2019 по иску Кузнецова Юрия Викторовича к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Самарской области о предоставлении отпуска.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он состоит на федеральной государственной службе в должности руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – СУ СК РФ по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес> утвержден график очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудникам следственного управления. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в канцелярию СУ СК РФ по <адрес> заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии ответчика Кузнецов Ю.В. получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № вн-218-32-10801- 9 о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления отпуска за подписью исполняющего обязанности руководителя отдела кадров.

Полагая отказ в предоставлении отпуска незаконным, Кузнецов Ю.В. просил суд обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 11 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова Ю.В. удовлетворены, СУ СК РФ по <адрес> обязано предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 11 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.В.

В кассационной жалобе Кузнецовым Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не проверил и не опроверг значимые для дела обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции. Также судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Истец Кузнецов Ю.В. и представитель СУ СК РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

СУ СК РФ по <адрес> представлены письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемое судебное постановление полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кузнецов Ю.В. состоит на федеральной государственной службе в должности руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №- кт, от ДД.ММ.ГГГГ №-кт, от ДД.ММ.ГГГГ №-кт), несет службу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес> утвержден график очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудникам следственного управления, согласно которому истцу должен был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.В. подал в канцелярию СУ СК РФ по <адрес> заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии СУ СК РФ по <адрес> истец получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № вн№ о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполняющего обязанности руководителя отдела кадров со ссылкой на несоответствие заявления пунктам 3.4, 3.7 Инструкции.

В судебном заседании ответчик указал на описку в письме пункта 3.4 Инструкции, правильно необходимо считать пункт 3.5 Инструкции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные ответчиком в письме о возврате заявления истцу от ДД.ММ.ГГГГ, касались отсутствия приложения к заявлению (докладной записки) и процедуры согласования истцом заявления об отпуске с заместителем руководителя следственного управления, а также с другим работником, который согласится на исполнение обязанностей руководителя следственного отдела в период отсутствия на работе истца.

Суд первой инстанции указал на то, что истец заблаговременно обратился с заявлением об отпуске в соответствии с ранее утвержденным руководителем графиком отпусков, которое составлено надлежащим образом, содержит все необходимые сведения и личную подпись истца, подано в канцелярию ответчика.

Также установлено, что в штате Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> исключена должность заместителя руководителя отдела с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штаты следственных органов СК РФ по субъектам РФ, входящим в Приволжский федеральный округ».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, указав на то, что кроме руководителя следственного отдела и его заместителя, осуществлять организацию и контроль работы отдела в силу должностных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями указанных должностей другие сотрудники не могут, пришел к выводу об отсутствии у истца реальной возможности по согласованию замещения его должности иным сотрудником отдела, о чем ответчику было достоверно известно, соответственно, его доводы о необходимости в силу пункта 3.7 Инструкции предоставления докладной записки о возложении обязанностей на иного сотрудника и согласие данного на исполнение обязанностей руководителя следственного отдела в период отсутствия на работе истца являются незаконными.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что Кузнецов Ю.В., замещая должность федеральной государственной службы руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в своей деятельности руководствуется, в том числе должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в СУ СК РФ по <адрес> должность федеральной государственной службы – руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, утвержденной руководителем СУ СК РФ по <адрес> Самодайкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.2 которой предусмотрено, что в период временного отсутствия руководителя отдела его обязанности исполняет заместитель руководителя отдела или иное назначенное в установленном порядке лицо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кузнецов Ю.В. не лишен возможности и в отсутствие заместителя руководителя следственного отдела выполнить требования пункта 3.7 Инструкции. О необходимости предоставления докладной записки о возложении обязанностей Кузнецову Ю.В. было известно, о чем свидетельствует его заявление о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом первой инстанции не учтены все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела по существу, что повлекло принятие необоснованного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о необходимости согласования заявления об отпуске с заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> Беляевым Д.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления» являются необоснованными.

Заявление истца о предоставлении отпуска адресовано его непосредственному руководителю – руководителю СУ СК РФ по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкции руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, непосредственным руководителем истца является руководитель СУ СК РФ по <адрес>.

Ссылка ответчика на вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, как на обязывающий истца согласовать заявление об отпуске у заместителя руководителя управления, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 1 указанного приказа общее руководство, вопросы деятельности отдела кадров следственного управления оставлены за руководителем следственного управления, на имя которого было адресовано заявление истца.

Заявление истца о предоставлении ежегодного отпуска по графику относится к вопросам отдела кадров, что доказывается как самим характером правоотношений (предоставление отпуска по графику), так и фактом рассмотрения заявления истца и принятия по нему оспариваемого решения исполняющим обязанности руководителя отдела кадров.

При этом, к обязанностям заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> Беляева Д.В., согласно вышеуказанному приказу, относятся вопросы деятельности следственного отдела, а не кадровые вопросы.

Кроме того, ответчик в лице руководителя не был лишен возможности, в случае необходимости, передать заявление истца на согласование заместителю руководителя, что им не было сделано, а заявление истца передано сразу в отдел кадров.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 114, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», положениям Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Кузнецова Ю.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.В. Якушева

А.Н. Плеханов