Решение по делу № 33-12288/2015 от 29.06.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12288/2015 Судья: Головкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова Д.И. и Самойлова Ю.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по делу №2-49/15 по иску Самойлова Д.И. и Самойлова Ю.И. к Кукшиной М,Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Самойлова Ю.И. и представителя истцов адвоката Чебышева В.Д., представителя ответчицы Кутерниной Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012 г. по делу №2-1937/12 Самойлову Д.И. было отказано в удовлетворении предъявленных им к Кукшиной М.Е. и Снетковой О.А. требований о признании общей совместной собственностью Самойлова Д.И. и Кукшиной М.Е. автомобилей "Мерседес Бенц Компрессор" 2010 г. выпуска и "Ланд Ровер Фрилендер"" 2010 г. выпуска, приобретенных в 2011 году на имя Кукшиной М.Е., и о разделе этих автомобилей, в обоснование чего истец ссылался на факт приобретения спорного имущества в период, когда он проживал одной семьей с Кукшиной М.Е. без регистрации брака (л.д.47-50).

03.04.2014 г. Самойлов Д.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с Кукшиной М.Е. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 403.721 руб. (335.506 руб. – неосновательное обогащение и 68.215 руб. – проценты), указывая на то, что автомобиль "Мерседес Бенц Компрессор" был приобретен Кукшиной М.Е. с использованием денежных средств, которые принадлежали Самойлову Д.И. и были получены Кукшиной М.Е. по системе международных переводов от Самойлова Ю.И. (3.345,17 евро) и Л. (3.438,72 евро), действовавших по поручению Самойлова Д.И., понесших также расходы на оплату комиссии за перевод, в подтверждение чего истец представил расписки Самойлова Ю.И. и Л., датированные 28.09.2011 г., а также документы о произведенных переводах (л.д.38-45 – оригиналы документов).

30.07.2014 г. Самойлов Ю.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с заявлением об изменении его процессуального положения и о его признании соистцом (л.д.46), в чем ему было отказано определением суда от той же даты, с разъяснением возможности обратиться в суд с самостоятельным иском (л.д.57).

26.08.2014 г. Самойлов Д.И. и Самойлов Ю.И. представили в суд исковое заявление, в котором указали себя в качестве истцов и изложили требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общем размере 403.721 руб. в пользу Самойлова Д.И. (л.д.59-60).

Указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению (л.д.65).

24.11.2014 г. Самойлов Д.И. и Самойлов Ю.И. представили в суд новое (уточненное) исковое заявление, в котором просили взыскать с Кукшиной М.Е. в пользу Самойлова Д.И. 208.762 руб. (173.594 руб. – неосновательное обогащение и 35.167 руб. – проценты), в пользу Самойлова Ю.И. – 201.359 руб. (167.439 руб. – неосновательное обогащение и 33.920 руб. – проценты), ссылаясь в обоснование иска на обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении (л.д.76-77).

Одновременно Самойлов Д.И. представил в суд договор уступки права требования между ним и Л., датированный 26.08.2014 г., согласно которому Л. в счет своей задолженности перед Самойловым Д.И., образовавшейся вследствие получения от последнего 28.09.2011 г. денежной суммы, эквивалентной 3.438 евро 72 центам, уступил ему право требования возврата долга от Кукшиной М.Е., на имя которой от имени Л. была переведена соответствующая сумма (л.д.75 – договор, л.д.84 – протокол судебного заседания).

Кукшина М.Е. заявила об исковой давности в отношении требований Самойлова Ю.И. (л.д.78) и Самойлова Д.И. (л.д.96).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2015 г. в удовлетворении требований Самойлова Д.И. и Самойлова Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, находя решение суда первой инстанции по существу правильным.

Разрешая спор, суд правильно применил исковую давность к требованию Самойлова Ю.И.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ, подлежащей применению при разрешении спора в соответствии с частью 8 статьи 3 этого закона) установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.200 ГК РФ (в той же редакции), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, считая, что у Кукшиной М.Е. отсутствовали правовые основания для получения переведенной на её имя денежной суммы и что вследствие этого у неё возникло неосновательное обогащение за счет Самойлова Ю.И., последний с момента совершения соответствующих действий имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 1 ст.204 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако заявления, подававшиеся Самойловым Ю.И. 30.07.2014 г. и 26.08.2014 г., не могут считаться поданными в защиту его прав, поскольку никаких требований, предъявленных в пользу самого этого лица, не содержали.

Впервые обращение в суд с соответствующим требованием последовало лишь 24.11.2014 г., т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

При этом обстоятельства, связанные с отношениями между Самойловым Д.И. и Кукшиной М.Е., а также с имевшимся между ними спором о праве собственности на автомобили, никак не влияют на оценку того, имелись ли основания считать своё право нарушенным у Самойлова Ю.И., а значит, и на исчисление исковой давности.

Более того, доводы искового заявления и объяснения истцов в суде первой инстанции фактически сводятся к тому, что потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения является не Самойлов Ю.И., а Самойлов Д.И., за счет средств которого и по поручению которого был осуществлен денежный перевод. Однако в этом случае Самойлов Ю.И. не может признаваться надлежащим истцом, что исключает удовлетворение его иска независимо от исковой давности, поскольку давность, по смыслу ст.195 ГК РФ, применима лишь к требованиям надлежащего истца, т.е. лица, чье право нарушено.

Что касается требований Самойлова Д.И., то судебная коллегия считает необходимым указать, что основания иска, изложенные в его первоначальном исковом заявлении (от которых он впоследствии не отказывался), являются взаимоисключающими по отношению к его ссылке на договор уступки права требования от 26.08.2014 г., поскольку в соответствии с этим договором право требования, основанное на обязательстве из неосновательного обогащения, принадлежало Л. и было передано Самойлову Д.И. в счет погашения самостоятельного обязательства, существовавшего между этими лицами, т.е. Самойлов Д.И. является лишь правопреемником Л., в то время как в его первоначальном иске указывалось, что именно он является потерпевшим, поскольку Л. действовал по его поручению, распоряжаясь денежными средствами, принадлежащими Самойлову Д.И.

Поскольку Л. с какими-либо требованиями самостоятельно не обращался, а Самойлов Д.И. представил договор, являющийся основанием правопреемства, лишь в судебном заседании 24.11.2014 г. (л.д.84), до этой даты его обращение в суд по данному основанию нельзя считать состоявшимся, а потому судом сделан правильный вывод о пропуске исковой давности.

В свою очередь, доводы первоначального искового заявления Самойлова Д.И. не создавали достаточных оснований для удовлетворения его требований, поскольку с учетом факта совместного проживания Самойлова Д.И. и Кукшиной М.Е. в 2011 году, на который он сам ссылался при обращении в суд в рамках гражданского дела с 12.12.2012 г., заслуживают внимания доводы ответчицы, изложенные в возражениях на иск, о том, что денежные средства, поступившие ей с ведома и по поручению истца, были тогда же переданы ему и он сам определял направления их расходования.

При этом довод искового заявления о том, что именно эти денежные средства были использованы для приобретения автомобиля "Мерседес Бенц" на имя Кукшиной М.Е., ею оспаривается и никакими доказательствами не подтвержден, в то время как решением суда по ранее рассмотренному спору данное обстоятельство также было признано недоказанным (л.д.48, 49).

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: