Решение от 19.01.2021 по делу № 2-133/2021 от 08.10.2020

Дело № 2-133/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Казанцева С.Л. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казанцев С.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> в районе <...>, допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Повреждения получили следующие элементы: опора стойки пер.прав. повреждена с разрывом металла; щиток опорного подшипника пер.прав. поврежден; отбойник верхний стойки амортизаторной пер. прав. смещен; образование задиров и царапин; бампер пер.-деформация пластика с образованием глубоких царапин и задиров в правой, нижней части, подкрыло передний правый (передняя часть) разбит с утратой фрагментов, диск переднего прав. колеса литой R16, 9- лучевой, деформация внутреннего обода с изгибом, амортизатор передний прав-смещен по вертикальной оси.

Причиненный материальный ущерб, согласно исследованию №*** от 17.06.2020г. проведенному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» экспертом ФИО3 составляет 100 600 рублей 00 коп.

За составление исследования истцом уплачено 8000 руб. 00 коп.

Казанцевым С.Л. была отправлена досудебная претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

В связи, с чем просил взыскать с ответчика Муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в счет причиненного ущерба 100 600 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 99 400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 8 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 821 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Казанцев С.Л. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Кочарян М.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление коммунальным хозяйством» по доверенности Фролов А.А., не возражал против суммы стоимости восстановительного ремонта, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал о наличии технической возможностью предотвратить ДТП, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Представитель третьего лица МУП «Спецавтобаза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что Казанцев С.Л. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, ДД.ММ.ГГ в 22 час. 30 мин. истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, регион следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> в районе <...>, допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину.

На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя Казанцева С.Л. состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ на участке: <...> выявлены нарушения требований п.5.2.4. ФИО955095-2017, выразившееся в наличии на проезжей части в месте ДТП дорожной выбоины размером: длина 1,5 м; ширина 0,5м; глубина 0,13м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> результате дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составила 100 600 рублей.

Судом по ходатайству ответчика МКУ «УКХ г. Орла» была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ИП ФИО6

Из заключения эксперта следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> а именно: передний бампер – нарушение лакокрасочного покрытия, задиры материала в правой части; молдинг правый переднего бампера – смещен с места установки; подкрылок передний правый передняя часть расколот в нижней передней части; крышка на стакане передней правой амортизационной стойки – отсутствует; крышка переднего правого амортизатора – отсутствует; отбойник переднего правого амортизатора – смещен с места установки, задиры материала по наружной поверхности; диск переднего правого колеса – деформация внутреннего обода колеса на ребре жесткости с нарушением геометрии; амортизационная стойка передняя правая – повреждена, получены в результате наезда транспортного средства на образовавшийся дефект дорожного покрытия проезжей части ДД.ММ.ГГ в 22 час. 30 мин. в районе <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, в результате дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составила 99400 руб. 00 коп.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное ИП ФИО6 по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Эксперт ИП ФИО6 предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» указанную сумму ущерба признал.

Суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автодороге являются разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. <данные изъяты>

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников процесса предполагается, а представителем ответчика не представлено доказательств, исключающих вину в причинении повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48700 руб. 00 коп.

Судом установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Принимая во внимание, что на МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично-дорожная сеть г. Орла, включая и дорогу по <...>, возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент дорожно – транспортного происшествия проезжая часть по <...> находилась в ненадлежащем состоянии, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, возник по вине МКУ «УКХ г. Орла» и находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд не принимает доводы представителя ответчика МУК «УКХ г. Орла» о том, что повреждения автомобиля, в том числе связаны с действиями самого истца, для которого, по мнению представителя ответчика, было очевидным наличие дефектов дорожного покрытия, но он не принял соответствующие меры для избегания попадания автомобиля в дорожную выбоину, такие как объезд дорожной выбоины, снижение скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – МКУ «УКХ г. Орла».

Однако в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия виновных действий истца Казанцева С.Л. способствовавших наступлению имущества вреда.

Напротив, судом установлено, что дорожная выбоина была неочевидная для водителя Казанцева С.Л., на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не имелось.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от возмещения вреда.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 821 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 20000 руб.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были представлены в судебное заседание.

Согласно представленному чек-ордеру от 02 октября 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3212 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, суд учитывает то, что истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3182 руб. 00 коп. и полагает необходимым излишне уплаченную госпошлину вернуть истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 года обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на МКУ «УКХ г. Орла», однако оплата за проведение экспертизы произведена не была, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу эксперта <данные изъяты> с МКУ «УКХ г. Орла» расходы за проведение экспертизы в размере 33000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 99400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 821 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3182 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░