Решение по делу № 2а-1426/2020 от 06.02.2020

Дело № 2а-1426/2020

21RS0025-01-2020-000685-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя административного истца Яковлевой Т.М. Степанова М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчика судебного пристава-исполнителя Грибова П.П.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» Прохорова А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Яковлевой Татьяны Михайловны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Васильевой Ксении Александровне, Грибову Павлу Петровичу, Московскому РОСП г. Чебоксары, УФССП Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя и о передаче имущества на торги, о признании незаконным акта описи (ареста) и изъятия имущества,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Яковлева Т.М. (далее - истец, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Васильевой К.А., Грибову П.П. (далее – ответчик, пристав), Московскому РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии (далее – соответчик, Управление) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ г. и о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконным акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № ....., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован следующим.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ г. возбудил исполнительное производство № ..... на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары и заявления взыскателя о взыскании с нею в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности 275 051,57 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 028 000,00 руб.

Между тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копию постановления о возбуждении исполнительного производства, акта описи (ареста) и изъятия имущества, акта описи (ареста) и изъятия имущества направил по адресу: <адрес> (где зарегистрированы отец истицы Боронин, М.М. и супруг истца Яковлев Д.Н.), в то время как она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Соответственно, она не получала направленные не по месту её регистрации оспариваемые постановления, акт. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемые постановления, акт, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, без надлежащего извещения истца о возбуждении против неё исполнительного производства, нарушил её права как должника на своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок – пять дней со дня вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, соответствующие постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ г., акт описи (ареста) и изъятия имущества от 30 октября 2019 г. не содержат подпись лица, кому имущество передано на ответственное хранение, разъяснение лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; имущество передано должнику, в то время как должник не принимал участие в аресте имущества, его описи, в том числе при его передаче ему на ответственное хранение, и акт не подписан должником как ответственным хранителем. Указанные нарушения повлекли за собой незаконную передачу заложенного имущества на торги постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание стороной истца представлен измененный иск, в котором истец не поддержал требование о признании постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с его отменой судебным приставом-исполнителем и отказался от иска в этой части. В остальной части иск поддержан по основаниям, изложенным в иске с дополнениями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. производством прекращено иск в части признания незаконным постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № ....., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Яковлева Т.М., ответчики Васильева К.А., Управления ФССП России по Чувашии, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КАС Российской Федерации Российской Федерации (далее - КАС РФ) путем направления судебных извещений по месту проживания и регистрация, а также размещением судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец, ответчик Васильева К.А. не явились, ответчик УФССП России по Чувашской Республике, иные лица не обеспечили явку представителей. Судом причина их неявки признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибов П.П., представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» Прохоров А.П. возразили против удовлетворения заявления.

Суду пояснили, что против должника ведется возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № ..... о взыскании с неё в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности 275 051,57 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 028 000,00 руб.

В настоящее время должником не исполнены денежные обязательства, возложенные на него судом, задолженность не погашена.

В рамках исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа описано заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> с определением стоимости 1 028 000,00 руб. согласно решению суда. Арест в качестве исполнительного действия наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 64, ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ) постановлением от 30 октября 2019 г. и на основании постановления составлен акт описи (ареста) изъятия имущества - квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. должник назначен ответственным хранителем заложенного имущества.

Копий указанных постановлений направлены по адресу, указанному взыскателем в заявлении по адресу: <адрес>

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану на хранение только лицам, указанным в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Отсутствие подписи в акте, постановлении не нарушает права истца как должника.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с возложением обязанности использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 КАС Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании иска судом проверены обжалуемые действия пристава на соответствие положениям ст. 226 КАС РФ в пределах заявленных требований о незаконности акта описи (ареста) изъятия имущества - квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении должника ответственным хранителем заложенного имущества в рамках исполнительного производства № ....., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. взыскании с истца в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности 275 051,57 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 028 000,00 руб.

Проверив доводы истца в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Истцом не оспорено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства № ......

Из представленного исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также оспариваемые истцом акт описи (ареста) изъятия имущества - квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении должника ответственным хранителем арестованного заложенного имущества направлены по адресу: <адрес> вместо направлению по месту регистрация должника по адресу: <адрес>

Истцом не оспорены действия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления оспоренных актов по месту её регистрации, а также постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на имущество должника.

Как усматривается из иска, объяснений представителя истца в судебном заседании, у истца по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают отец истца Боронин М.М. и супруг истца Яковлев Д.Н.

В соответствии с требованиями статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем; если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что по адресу направления копий постановления проживают близкий родственники истца: отец Боронин М.М. и супруг Яковлев Д.Н., и в отсутствие оспаривания истцом действий пристава по ненаправлению по месту её регистрации, находит надлежащим образом извещенным истца как должника о возбужденном исполнительном производстве, о составлении описи имущества актом ареста, передача ей на ответственное хранение спорного имущества.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Из смысла статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производиться на основании постановления о наложении ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором отражается порядок производства ареста имущества (пункты 4, 5).

Таким образом, арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и который в себе включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости.

С учетом того, что истцом длительное время не исполнялись требования исполнительного документа, приставом правомерно по истечении срока для добровольного исполнения наложен арест с составлением об этом акта, отвечающим требованиям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно передача арестованного недвижимого имущества под охрану должнику закону не противоречит и его прав не нарушает.

Таким образом, законом императивно предписано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве - должнику или членам его семьи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконность в постановлении о назначении ответственного хранителя от 30 октября 2019 г.

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсутствие подписи в акте описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ г. не нарушают права и интересы административного истца как должника в исполнительном производстве.

Оценив в соответствии с требованиями статей 59- 62 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительных документов в рамках возбужденных против истца, в том числе по принятию спорного постановления о назначении ответственного хранителя от 30 октября 2019 г., акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с полномочиями пристава и статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Яковлевой Татьяны Михайловны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Васильевой Ксении Александровне, Грибову Павлу Петровичу, Московскому РОСП г. Чебоксары, УФССП Российской Федерации по Чувашской Республике о признании в рамках исполнительного производства № ....., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ г., акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ