Решение от 16.05.2023 по делу № 33-4180/2023 от 11.04.2023

Судья Ловейко М.С.              Дело № 33-4180/2023

25RS0013-01-2022-002464-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                      16 мая 2023 года        

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дышлового И.В., при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Евгения Владимировича к ООО «ЛокоТех-Сервис» о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе представителя истца на определение Партизанского городского суда Приморского края от 17 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., суд

установил:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 23 января 2023 года в удовлетворении требований Сучкова Е.В. к ООО «ЛокоТех-Сервис» о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сучков Е.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, с которым не согласился заявитель Сучков Е.В., его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. В обоснование заявителем указано, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением истцом копии решения суда.

Представителем ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» принесены возражения на частную жалобу, которыми просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Сучкова Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Партизанского районного суда Приморского края от 23 января 2023 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, а также не приняты во внимание разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 321 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Копия мотивированного решения суда в адрес истца Сучкова Е.В. направлена ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, и как следует из уведомления о вручении, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока для ее подачи.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерными указанные выводы в силу следующего.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным заявителем доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока, оставив без внимания то обстоятельство, что реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения, с обоснованием выводов суда об обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствами, на которых основаны эти выводы, Сучков Е.В. получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное неполучение копии судебного акта в окончательной форме, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно затруднило для заявителя возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок. При этом, следует учесть, что процессуальный срок пропущен заявителем незначительно, в связи с чем пропуск срока для подачи апелляционной жалобы не может быть расценен как злоупотребление правом.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, а вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Сучкова Е.В. на судебную защиту, а также о возможности признать уважительными причины пропуска им срока для подачи апелляционной жалобы на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 января 2023 года.

Таким образом, определение Партизанского городского суда Приморского края от 17 марта 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░