Решение по делу № 33-2747/2014 от 06.03.2014

Судья Мокрушин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«02 » апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова Н.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 января 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Семенова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа - отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Фролова Д.В.,

изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Семенов Н.А. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве страхового возмещения, компенсации расходов по изготовлению оценочного заключения и оплаты услуг представителя, а также взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что 07.06.2011. он обнаружил механические повреждения, в том числе в виде повреждения лакокрасочного покрытия кузова, транспортного средства /марка/ государственный регистрационный № **, принадлежащего Истцу на праве собственности. По данному факту Семенов Н.А. обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Для получения страхового возмещения путём осуществления ремонта автомобиля возмещения Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком его автомобиля на основании договора добровольного страхования имущества, но в выдачи направления на ремонт ему было отказано в связи с отсутствием страхового случая. В связи с данными обстоятельствами Истец с привлечением специалистов самостоятельно определил стоимость восстановительного ремонта, который подлежит взысканию с Ответчика.

В судебном заседании представитель Истца Фролов Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Семенов Н.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об истечении срока исковой давности, поскольку исчисление данного срока необходимо производить с момента получения им отказа страховщика от исполнения своих обязанностей в декабре 2011 года. Указывает на то, что суд первой инстанции также необоснованно отказал ему в восстановлении материального срока, поскольку не принял во внимание его доводы о необходимости осуществлять помощь близким родственникам и трудовую занятость в определённый период течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Истца Фролов Д. В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 07.06.2011. Семенов Н.А. обнаружил механические повреждения, в том числе в виде повреждения лакокрасочного покрытия кузова, транспортного средства /марка/ государственный регистрационный № **, принадлежащего Истцу на праве собственности. По данному факту Семенов Н.А. обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Для получения страхового возмещения путём осуществления ремонта автомобиля возмещения Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком его автомобиля на основании договора добровольного страхования имущества, но в выдачи направления на ремонт ему было отказано в связи с отсутствием страхового случая. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства ** (л.д. № 5), полисом страхования № ** с квитанциями (л.д. № 6), постановлением от 08.06.2011. (л.д. № 7), перечнем (л.д. № 8), письмом № ** от 06.07.2011. (л.д. № 9), заключением № ** (л.д. № 10 - 20), претензией (л.д. № 22) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГКРФ.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, в соответствии ч. 1 ст. 966 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова Н.А., поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (л.д. № 36, 108) следует, что Ответчик заявил указанное ходатайство и установленный законом срок исковой давности для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление данного срока необходимо производить с момента получения им письменного отказа страховщика от исполнения своих обязанностей в декабре 2011 года, судебная коллегия находит не основанным на законе. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исчисление срока исковой давности необходимо производить после 05.07.2011., поскольку именно в данный день оканчивался срок получения ответа на заявление Истца о наступлении страхового случая, поэтому при отсутствии ответа он должен был понять о нарушении его прав. Вопреки доводам Истца суд первой инстанции обоснованно отказал ему в восстановлении материального срока, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ восстановление срока на обращение в суд возможно лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих обращение лица за судебной защитой своих прав и законных интересов в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих возникновение подобных обстоятельств, в том числе отсутствие возможности вести свои дела через представителя на основании требований ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Необходимость получения в определённый период времени супруге Истца специализированной медицинской помощи и осуществление им своих родительских обязанностей к обстоятельствам, препятствующим осуществлению Семеновым Н.А. своих прав, безусловно не относится.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Семенова Н.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 23.01.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: