Решение по делу № 7У-869/2025 [77-592/2025] от 16.01.2025

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-592/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                    18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей:     Евстигнеевой О.В., Кулишовой Е.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденной Батомункуевой А.Б., посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденной Батомункуевой А.Б. - адвокатов Маркова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер                                 № от 17 февраля 2025 года, Макаровой В.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №/А от 27 августа 2024 года, посредством видео-конференц-связи,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденной Батомункуевой А.Б. – адвокатов Маркова Д.В., Макаровой В.Н., Альбрехта В.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2024 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 4 декабря      2023 года

    Батомункуева Арюна Бадараевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июня 2024 года приговор изменен:

исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 признала, что заказала наркотическое средство;

освобождена Батомункуева А.Б. от назначенного наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных      ч. 3 ст.229.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, назначено Батомункуевой А.Б. 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников Маркова Д.В., Макаровой В.Н., Альбрехта В.А. и поданных возражений, выступление осужденной Батомункуевой А.Б. и ее защитников – Маркова Д.В., Макаровой В.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости отмены судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Батомункуева А.Б. признана виновной в контрабанде наркотических средств, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств, в крупном размере; в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Батомункуевой А.Б - адвокат Марков Д.В выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Со ссылкой на Конституцию РФ и иные нормативные акты утверждает, что в ходе ОРМ нарушено конституционное право осужденной на тайну почтовых отправлений, поскольку, как это установлено по делу, судебное разрешение на их производство не было получено, в связи с чем акты сбора образцов для сравнительного исследования и изготовления муляжа, а также все производные от них доказательства являются недопустимыми.

Полагает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств виновности осужденной, Отмечает, что сам по себе факт перемещения запрещенного для оборота вещества через таможенную границу РФ, поведение осужденной в момент получения муляжа, указание на почтовом отправлении личных персональных данных Батомункуевой А.Б. с ошибкой в фамилии и адреса почтового отделения, расположенного вблизи от места жительства последней, не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков составов преступлений, поскольку обращение в отделение связи с документами, удостоверяющими личность, для получения почтового отправления без его вскрытия не является подтверждением того, что она достоверно знала о нахождении в почтовом отправлении запрещенного в гражданском обороте вещества, тем более, что она не предпринимала усилий для сокрытия содержимого посылки от таможенного контроля. Оспаривает допустимость протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта о виде и массе изъятого по месту жительства осужденной вещества, в составе которого обнаружен диметилтриптамин, считает, что указанное вещество было подброшено осужденной. Отмечает, что в нарушение ч.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны обстоятельства обнаружения и изъятия 6 упаковок кондитерских изделий, якобы в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», в то время как это произведено в рамках другого мероприятия - «Сбора образцов для сравнительного исследования».

Обращает внимание на то, что нормы ст. 228, 229.1 УК РФ являются бланкетными, однако приговор при описании преступлений не содержит ссылок на постановление Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, которым устанавливается крупный и значительный размер изъятого вещества, в нем имеется лишь ссылка на Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от              30 июня 1998 года, определяющий вид запрещенного вещества.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, освободив осужденную из-под стражи.

В кассационной жалобе защитник осужденной адвокат Макарова В.Н. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что сотрудниками таможни нарушены нормы Конституции РФ, Закона об ОРД, ФЗ «О связи», ФЗ «О почтовой связи». Указывает, что фамилия осужденной на посылке содержит ошибку и неверно отражена в процессуальных документах, понятые при изъятии посылки не участвовали, считает все полученные на этом этапе доказательства недопустимыми.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 240 УПК РФ и порядок исследования доказательств, судом не исследовано постановление о контролируемой поставке, не проверены доводы осужденной об оказании на нее психологического воздействия и возможной фальсификации доказательств, нарушены положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, не предоставлено достаточное время стороне защиты для подготовки к судебным прениям, предрешены вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, при продлении меры пресечения, не дана оценка заключению специалиста и его показаниям, не проверены доводы о невиновности осужденной, нарушены правила проверки и оценки доказательств, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, нарушены правила подсудности, поскольку уголовное дело подлежало рассмотрению в суде <адрес>, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, так как подпись на обвинительном заключении ему не принадлежит.

Утверждает, что доводы апелляционных жалоб о возможной фальсификации результатов ОРМ, об отсутствии судебного решения на проведение «Контроля почтовых отправлений», об изменении фамилии на посылке, о том, что ОРМ проведены с нарушением закона, а также о различии в массе вещества не проверены надлежащим образом.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, освободив осужденную Батомункуеву А.Б. из-под стражи в зале суда.

В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат Альбрехт В.А. считает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как описание преступного деяния не содержит сведений о размере наркотического средства и ссылок на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению по данной категории дела, а неконкретизированность предъявленного обвинения ущемила право обвиняемой знать, в чем она обвиняется, что свидетельствует о нарушении ее права на защиту.

Утверждает, что заключением эксперта № (т.2, л.д. 154) не установлено, какое количество ДМТ(диметилтриптамина) входит в состав смеси, не определена точная масса чистого наркотика, ДМТ, имеются существенные различия в массе вещества. Указывает на незаконный состав суда, поскольку судья ФИО11 до вынесения обжалуемого приговора рассматривал ходатайство о продлении срока содержания Батомункуевой А.Б. под домашним арестом и в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что она может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью...» (т. 4 стр. 82). При этом суду было известно, что Батомункуева А.Б. к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет положительные характеристики. То есть у судьи до рассмотрения уголовного дела по существу сформировалась обвинительная позиция в отношении Батомункуевой А.Б., и весь процесс прошел с обвинительным уклоном. Указывает, что вмененные осужденной преступления могли быть совершены только с прямым умыслом, однако, в ходе судебного следствия не доказано, что она заказывала именно наркотические средства, в связи с чем наличие у Батомункуевой А.Б. умысла на незаконное перемещение наркотических средств через границу Российской Федерации не установлен, поскольку само по себе получение почтового уведомления о том, что к ней поступила корреспонденция с территории другого государства не свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение контрабанды наркотических средств. Обращает внимание на позицию осужденной, которая вину в совершении инкриминированных ей преступлений не признала и показала, что наркотическое средство не заказывала, в преступный сговор с другими лицами не вступала, наркотические средства не приобретала и не хранила у себя дома. При этом по делу не принято мер к установлению местонахождения отправителя, он не допрошен, не было определено чистое количество наркотического средства в изъятом веществе, не установлено, является ли оно запрещенным веществом в государстве, откуда было отправлено, не осуществлялась ли машинная сборка посылки, что могло повлечь ошибочную замену содержимого.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении        Батомункуевой А.Б. возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменив ей меру пресечения.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Цуриков П.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Батомункуевой А.Б. в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО13 о том, что в ходе проверки оперативной информации о возможном перемещении наркотических средств через таможенную границу, с участием кинолога со служебной собакой было выявлено международное почтовое отправление, поступившее из <данные изъяты> получателю <данные изъяты>, при таможенном досмотре которого обнаружены 6 упаковок с маркировкой шоколада с вязким веществом темно-коричневого цвета внутри и едким запахом, при производстве предварительного исследования специалистом было установлено, что обнаруженное является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ДМТ (диметилтриптамин) и 1-метил-7-метокси-9Нпиридо (3,4-b) индол (гармин), после чего было вынесено постановление о проведении ОРМ «Контролируемая поставка» от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство было заменено на муляж и при его получении была задержана Батомункуева А.Б.; показаниями свидетеля ФИО14 – сотрудника Шереметьевской таможни об обстоятельствах таможенного досмотра с участием кинолога и служебной собаки, а также понятых почтового отправления № № и составления акта таможенного досмотра; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17,       ФИО18, ФИО19, принимавших участие в качестве понятых при таможенном досмотре МПО, сборе образцов для сравнительного исследования и упаковке муляжа МПО; актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста от    ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на исследование вещества, изъятые из МПО № ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе                                       ДТМ (диметилтриптамин) и 1-метил-7-метокси-9Нпиридо (3,4-b) индол (гармин) массой 354,71 г в высушенном виде; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по месту жительства осужденной обнаружено вещество, хранящееся в банке из прозрачного бесцветного стекла с завинчивающейся металлической крышкой белого цвета, которое согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – ДМТ(диметилтрептамин) массой 1,52 г; документами, составленными в ходе ОРМ; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Заинтересованности, противоречий в показаниях свидетелей, причин для оговора свидетелями осужденной судом не выявлено.

Всем исследованным доказательствам, в том числе представленным стороной защиты заключениям специалистов ФИО20, ФИО21, показаниям специалиста ФИО21, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом судом приведены мотивы, по которым он принял во внимание одни из них и отверг как недостоверные другие.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания сведений, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не установлено.

Результаты проведенных по делу следственных и процессуальных действий, в том числе оспариваемые в жалобах документы, составленные в ходе ОРД, протокол обыска, экспертные заключения суды нижестоящих инстанций признали допустимыми доказательствами, поскольку их содержание, а также порядок получения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений при проведении таможенного контроля                            МПО№ № суды нижестоящих инстанций не выявили, не находит таковых и суд кассационной инстанции. Акт таможенного досмотра МПО составлен в соответствии с ч. 7 ст. 328 Таможенного Кодекса ЕврАзЭС, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двоих понятых ФИО22 и ФИО16 - сотрудниц Почты России.

Вопреки доводам кассационных жалоб конституционное право осужденной на тайну почтовых отправлений, закрепленное в Конституции РФ, а также в действующем законодательстве, в том числе ФЗ «Об ОРД», ФЗ «О связи», ФЗ «О почтовой связи», по данному делу не нарушено, поскольку контроль международного почтового отправления осуществлен не в ходе оперативно-розыскных действий, как на это указано в кассационных жалобах, а при производстве таможенного досмотра, в ходе которого, как это следует из акта таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены                   6 упаковок с маркировкой шоколада с вязким веществом темно-коричневого цвета внутри. При этом таможенные мероприятия, связанные с осуществлением контроля за международными почтовыми отправлениями, проведены в соответствии с Таможенным Кодексом ЕврАзЭС. Как предусмотрено ч. 6 ст. 328 ТК ЕврАзЭС, таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр без судебного решения в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, в случаях, не терпящих отлагательства, при наличии признаков, указывающих на то, что товары являются наркотическими средствами либо психотропными веществами, и пересылаются в международных почтовых отправлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и установили, что по результатам таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты уполномоченными должностными лицами решения о производстве оперативно-розыскных мероприятий «Сбор образцов для сравнительного исследования» и «Контрольная поставка», реализованные в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 44-ФЗ. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения были рассекречены в соответствии с требованиями закона и представлены следователю и в суд, изложенная в постановлениях информация нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб ОРМ «Контролируемая поставка» веществ, оборот которых запрещен или ограничен, проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, исследованного судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания документов, составленных в ходе ОРД недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Обыск в жилище ФИО1 проведен на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, не терпящих отлагательства, в присутствии двоих понятых и признан законным в соответствии с постановлением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе обыска не имеется заявлений и замечаний от участвующих лиц. Признаков фальсификации результатов данного следственного действия судами ФИО2 и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы экспертные заключения проведены компетентными и квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ, при подготовке заключений эксперты руководствовались надлежащими методиками и требованиями законодательства, выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы и сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем полученные заключения на законных основаниях использованы судом в качестве доказательств по делу.

Версии стороны защиты о том, что Батомункуева А.Б. не знала о содержимом международного почтового отправления, не имела умысла на контрабанду наркотических средств, тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, с которыми нет оснований не согласиться. Ошибок в фамилии осужденной, указанной в международном отправлении, ставящих под сомнение тот факт, что оно было адресовано именно ей, судами не установлено, с таким выводом соглашается и судебная коллегия. Доводы стороны защиты о том, что по делу не допрошен отправитель почтового отправления, не установлено, является ли оно запрещенным веществом в государстве, откуда было отправлено, не проверено, осуществлялась ли машинная сборка посылки, на выводы суда о виновности осужденной не влияют.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Батомункуевой А.Б. преступлений или на выводы о правильности квалификации ее деяний, либо иным образом сказалось бы на ее правовом положении, в основу приговора не положены.

Доводы о непричастности Батомункуевой А.Б. к совершению преступлений, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от             25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Уголовное дело в отношении Батомункуевой А.Б. возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Батомункуевой А.Б., в том числе ее права на защиту. Вопреки доводам жалоб обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Изложенное в нем обвинение в достаточной степени конкретизировано и вопреки доводам жалоб содержит, в том числе, указание на вид и размер наркотических средств по каждому из инкриминированных        Батомункуевой А.Б. преступлений, а также указание на то, что установленный размер наркотических средств является по двум из преступлений крупным, а по одному из них - значительным со ссылкой на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года      № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Обвинительное заключение согласовано с руководителем следственного органа. Объективных и достоверных данных полагать, что подпись на обвинительном заключении не принадлежит заместителю начальника СО ФИО23, не имеется. Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом также не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалоб относительно применения к осужденной недозволенных методов ведения следствия и возможной фальсификации доказательств тщательно проверялась судом, однако своего подтверждения не нашли. Нарушений прав и законных интересов Батомункуевой А.Б. в период предварительного расследования не установлено.

Территориальная подсудность данного уголовного дела определена верно, на основании ч. 3 ст. 32 УПК РФ, так как наиболее тяжкое из преступлений - контрабанда совершено Батомункуевой А.Б. в <адрес>, по месту нахождения Шереметьевской таможни, и является оконченным с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы, при этом мотивированных ходатайств об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ сторонами не заявлено.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод осужденной Батомункуевой А.Б., в том числе ее права на защиту, не выявлено.

Сведений о наличии установленных ст.ст. 61-63 УПК РФ оснований для отвода судьи из содержания приговора не усматривается, не приведено их и в кассационных жалобах.

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи ФИО11, который до вынесения обжалуемого приговора рассматривал ходатайство о продлении срока содержания Батомункуевой А.Б. под домашним арестом, являются предположением стороны защиты, не основанным на нормах закона.

Каких-либо данных, исключающих участие судьи ФИО11 в производстве по данному уголовному делу или свидетельствующих о том, что указанный судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения данного уголовного дела, в материалах дела не имеется.

Постановление о продлении срока содержания Батомункуевой А.Б. под домашним арестом содержит лишь изложение судьей существа рассмотренного ходатайства, а не выводы о виновности лица, и не препятствует дальнейшему участию судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о «предрешенности» судебного решения в отношении Батомункуевой А.Б. также не могут быть признаны убедительными, поскольку в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены все доводы о непричастности последней к преступлению, они проверялись судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в судебных решениях с указанием мотивов принятых решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены. Все положенные в основу приговора доказательства непосредственно исследованы судом.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не допущено. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», для оглашения показаний свидетелей в случае их неявки по обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры к вызову свидетелей ФИО16, ФИО24, ФИО19, однако их местонахождение установить не удалось. При этом осужденной на досудебной стадии производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания указанных свидетелей, в том числе путем проведения между ними очных ставок, чего стороной защиты сделано не было.

Для подготовки к прениям сторон судом был объявлен перерыв, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью          50 минут. Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривалось с нескольких судебных заседаниях и неоднократно откладывалось, основная часть доказательств была исследована судом в предыдущих судебных заседаниях, а ДД.ММ.ГГГГ были допрошены 3 свидетеля и подсудимая, судебная коллегия полагает, что у стороны защиты имелось в распоряжении достаточное время для подготовки к судебным прениям.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все доводы стороны защиты о невиновности Батомункуевой А.Б. в совершении преступлений и мотивированно указал на их несостоятельность.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденной умысла на совершение преступлений, судом установлены. Причин не согласиться с выводом суда о том, что представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательств достаточно для вывода обо всех обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по каждому из инкриминированных осужденной преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем изложены время, место и обстоятельства совершения осужденной преступлений, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, дана квалификация действиям, обоснован вид и размер назначенного осужденной наказания.

Вопреки доводам жалоб судом дана оценка в приговоре разнице в массе первоначально изъятого в ходе таможенного досмотра и исследованного специалистом, а затем экспертом вещества, которая обусловлена тем, что при взвешивании в ходе таможенного досмотра наркотическое вещество находилось в первоначальной упаковке, о чем свидетельствуют фотографии (т.1 л.д. 105-106), впоследствии часть вещества была использована для производства исследований специалистом и экспертом, при этом окончательная масса вещества в высушенном виде определена экспертом расчетным путем, на основе результатов высушивания отобранных образцов (по 2 г вещества из каждого образца), с учетом этого правильность определения окончательной массы наркотического средства в приговоре – не менее 354,71 г сомнений не вызывает.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия Батомункуевой А.Б. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» и от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Вес наркотического средства в смеси, содержащей в своем составе ДТМ (диметилтриптамин), включенный в список I, и 1-метил-7-метокси-9Нпиридо (3,4-b) индол (гармин), включенный в список II и не выделенный сноской, общей массой не менее     354,71 г определен как крупный с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», поскольку в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер. Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что экспертом не установлено чистое количество наркотического в изъятом веществе на правильность квалификации действий осужденной не влияет.

Принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (ред. от 20 декабря 2021 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупный размер ДТМ (диметилтриптамина) определяется как превышающий 2,5 г, но не свыше 500 г, выводы суда о контрабанде осужденной наркотических средств в крупном размере сомнений в своей правильности не вызывают.

С учетом этого действия осужденной по приобретению вышеуказанного наркотического средства массой не менее 354,71 г правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершенные в крупном размере.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября        2012 года № 1002 (ред. от 20 декабря 2021 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный размер ДТМ (диметилтриптамина) определяется как превышающий 0,5 г, но не свыше 2,5 г, выводы суда о незаконном хранении осужденной указанного наркотического средства массой не менее 1,52 г, то есть в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ также являются верными.

Наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе       ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной, суд принял во внимание все известные ему обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал. Правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, не имеется.

Наказание, назначенное Батомункуевой А.Б. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, в полной мере отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Наказание по совокупности преступлений (с учетом апелляционного определения) правильно назначено осужденной на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с п. «б»     ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ надлежащим образом проверила по доводам апелляционных жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении осужденной от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности со смягчением в связи с этим окончательного наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Батомункуевой А.Б. допущено не было, оснований к удовлетворению кассационных жалоб защитников – адвокатов Маркова Д.В., Макаровой В.Н., Альбрехта В.А., к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    приговор Химкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2024 года в отношении Батомункуевой Арюны Бадараевны оставить без изменения, кассационные жалобы защитников – адвокатов Маркова Д.В., Макаровой В.Н., Альбрехта В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: