Решение по делу № 1-177/2018 от 21.05.2018

Дело **

Поступило в суд ****

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи                             Пименовой О.А.,

с участием государственного обвинителя                        Мороза А.В.,

защитников – адвокатов        Долгушиной Е.В., Воронцовой Н.М.,

подсудимых                                    Семенюк Н.М., Загуменникова Е.А.,

при секретарях                                     Гуровой Н.А., Агаповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семенюк Н. М., **** года рождения, уроженки ***, ***, гражданки * проживающей по адресу: ***, *

*

содержащейся под стражей с ****,

Загуменникова Е. А., **** года рождения, уроженца ***, гражданина *:

- *

*,

содержащегося под стражей с ****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению Семенюк Н.М., Загуменников Е.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Так, из обвинительного заключения следует, что **** в вечернее время, более точное время не установлено, Семенюк Н.М. и Загуменников Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе-бистро «*», расположенном по адресу: ***, встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, после чего направились в ***, где стали совместно употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Семенюк Н.М. и Загуменников Е.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1, а именно на хищение денежных средств в сумме * рублей. После чего, Семенюк Н.М. и Загуменников Е.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым Семенюк Н.М. должна будет требовать денежные средства и наносить удары Потерпевший №1, а Загуменников Е.А. должен будет нанести удары Потерпевший №1, применив насилие опасное для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, Семенюк Н.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Загуменниковым Е.А., согласно распределенным ролям, взяла мужской ботинок, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и с силой нанесла Потерпевший №1 не менее 4-х ударов в область головы и лица, от которых потерпевший испытал физическую боль и от одного из которых, Потерпевший №1 упал на пол.

Продолжая реализовывать задуманное, Семенюк Н.М., действуя совместно и согласованно с Загуменниковым Е.А., продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья, нанесла потерпевшему Потерпевший №1 не менее 5-ти ударов ногами в область головы.

В продолжение реализации преступного умысла Семенюк Н.М., действуя согласованно с Загуменниковым Е.А., согласно отведенной преступной роли, нанесла не менее 6-ти ударов ногами в область туловища Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Продолжая реализовывать задуманное, Семенюк Н.М. и Загуменников Е.А., убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, действуя совместно и согласованно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и открыто похитили из кармана брюк потерпевшего денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, реализуя задуманное, Семенюк Н.М., действуя совместно и согласованно с Загуменниковым Е.А., вооружившись деревянным табуретом, ранее приисканным ею в указанной квартире, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанесла указанным деревянным табуретом не менее одного удара по спине лежащего на полу Потерпевший №1

После чего, Семенюк Н.М. и Загуменников Е.А. скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению

В результате совместных преступных действий Семенюк Н.М. и Загуменникова Е.А. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: *, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные противоречия, а именно орган предварительного следствия, описывая в тексте обвинения деяние, совершенное Загуменниковым Е.А., вошел в противоречие непосредственно с квалификацией действий обвиняемого, что является нарушением ст. ст. 171, 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указано, что в ходе распития спиртных напитков Семенюк Н.М. и Загуменников Е.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1, а именно на хищение денежных средств в сумме * рублей. При этом Семенюк Н.М. и Загуменников Е.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым Семенюк Н.М. должна будет требовать денежные средства и наносить удары Потерпевший №1, а Загуменников Е.А. должен будет нанести удары Потерпевший №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Однако, далее по тексту обвинительного заключения следует, что Семенюк Н.М. применила в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а затем Семенюк Н.М. и Загуменников Е.А. совместно открыто похитили денежные средства потерпевшего. Таким образом, в тексте обвинительного заключения допущены противоречия в описании действий подсудимых.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что удары ему, помимо Семенюк Н.М., наносил также и Загуменников Е.А. Согласно оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-78), он увидел, что удары ногами наносил ему мужчина в джинсах, это был Загуменников, он узнал его по одежде – джинсам. Устраняя допущенные противоречия в своих показаниях, в судебном заседании потерпевший утвердительно заявил о том, что удары наносил ему и Загуменников Е.А. Однако, установленные фактические обстоятельства не нашли своего отражения в обвинительном заключении.

Данные нарушения, допущенные при предъявлении обвинения, а также при составлении обвинительного заключения, по мнению суда, влияют на защиту законных прав и интересов потерпевшего, повлекли нарушение права на защиту подсудимого Загуменникова Е.А. в соответствии со ст. 47 УПК РФ, так как не ясно, от какого обвинения ему следует защищаться.

Указанные нарушение требований ст. 47, 171, 220 УПК РФ неустранимы в судебном заседании и препятствуют суду рассмотреть данное уголовного дела по существу.

Приведенные выше обстоятельства указывают на необходимость возврата уголовного дела прокурору, так как непринятие данного решения судом воспрепятствует реализации потерпевшим своего права на доступ к правосудию, а также реализацию права на защиту подсудимого Загуменникова Е.А., может повлечь принятие судом итогового решения, которое будет не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, при этом выявленные нарушения могут быть исправлены органами следствия без восполнения неполноты предварительного следствия.

Приведенные выше обстоятельства указывают на необходимость возврата уголовного дела прокурору на основании п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении Семенюк Н.М. и Загуменникова Е.А., не установлено. Загуменников Е.А. и Семенюк Н.М. ранее судимы, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняются в совершении преступления, не имеют постоянного легального источника доходов, Семенюк Н.М. по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства, данные о личности Загуменникова Е.А. и Семенюк Н.М. свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Загуменников Е.А. и Семенюк Н.М. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд констатирует целесообразность сохранения данной меры пресечения и полагает невозможным изменение Загуменникову Е.А. и Семенюк Н.М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог. Документов, свидетельствующих о наличии у Загуменникова Е.А. и Семенюк Н.М. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от **** N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, то в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и до 12 месяцев.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность: в ходе расследования проводились процессуальные действия, требующие временных затрат. Сложность дела имеет как правовой, так и фактический характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 109,237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Семенюк Н. М., Загуменникова Е. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, для устранения допущенных нарушений возвратить прокурору ***.

Меру пресечения в отношении Загуменникова Е.А. и Семенюк Н.М. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Продлить срок содержания под стражей в отношении СЕМЕНЮК Н. М., **** года рождения, и ЗАГУМЕННИКОВА Е. А., **** года рождения, на 3 (три) месяца, а всего до ****.

Перечислить Загуменникова Е.А. и Семенюк Н.М. за прокуратурой *** со дня возвращения уголовного делу прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, в части меры пресечения - в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Судья                                                 О.А. Пименова