Решение по делу № 2-1390/2019 от 23.04.2019

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-001468-06 Дело № 2-1390/2019

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Шаймиевой К.И.,

с участием представителя истца П., представителя ответчика Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к О. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М. обратился в суд с требованиями к ответчику О. о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого истец приобрел у ответчика ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1210 кв.м за 200 000 рублей, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 271,7 кв.м за 500 000, и ? долю в праве общей долевой собственности на баню за 300 000 рублей. 20.06.2017 г. переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре. Деньги уплачены продавцу полностью до подписания договора. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.12.2018 года договор от 27.05.2015 г. признан недействительным. На требования истца вернуть ему денежные средства, ответчик ответил отказом. в связи с чем истец был вынужден обратился за услугами юриста для составления искового заявления и представительства в суде за которые оплатил 40 000 рублей.

Представитель истца М. – П., действующий на основании доверенности (л.д.24-26) в судебном заседании исковые требования М. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика О. – Н., действующий на основании доверенности (л.д.27-29) в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, просил снизить.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 мая 2015 года между истцом М. и ответчиком О. заключен договор купли-продажи.

Судом установлено, что 27.05.2015 О. заключил договор купли-продажи с М. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1210 кв.м. за 200 000 рублей, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 271,7 кв.м. за 500 000 рублей и на ? долю в праве общей долевой собственности баню стоимостью 300 000 рублей. 20.06.2017 переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре (л.д. 8-9).

Согласно п. 3 договора купли продажи от 27.05.2015 г., деньги уплачены покупателем продавцу полностью до подписания указанного договора. В графе «подписи» указано, что продавец деньги в сумме 1000000 получены полностью.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Так, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 27.05.2015 между О. и М. в отношении 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также 1/2 доли в жилом доме и в бане, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю в указанном имуществе за О. с прекращением права собственности у М..

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.По имеющимся письменным материалам гражданского дела, суд пришел к выводу о нарушении продавцом (ответчиком) условий о передачи покупателю свободного от прав третьих лиц товара.

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик полностью признал исковые требования, и просил суд принять признание иска, а также с учётом мнения истца, который не возражал в этом, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает, что следует взыскать в пользу истца М. с ответчика О. уплаченную цену по договору купли-продажи от 27.05.2015 года в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция от 19 апреля 2019 года, согласно которой истцом оплачены юридические услуги по договору от 19.04.2019 г.

Ответчик в судебном заседании просил о снижении заявленной суммы судебных расходов на представителя.

Определяя сумму, подлежащую возмещению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая оказанные представителем юридические услуги; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются квитанцией на сумму 13200 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к О. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу М. денежные средства в размере 1000 000 (Один миллион) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ:                             Рђ.Р“. Бородулина

Секретарь:                                    Рљ.И. Шаймиева

Решение на 22 мая 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2- 1390/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

        РЎСѓРґСЊСЏ:                            Рђ.Р“. Бородулина

Секретарь:                                    Рљ.И. Шаймиева