Решение от 19.01.2024 по делу № 33-1607/2024 (33-21969/2023;) от 15.12.2023

УИД66RS0007-01-2022-008963-94 Дело № 33-1607/2024 (33-21969.2023)

(2-1126/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Анучина И.В. к Николаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Николаева В.В., истца Анучина И.В., судебная коллегия

установила:

истец Анучин И.В. обратился в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между Николаевым В.В. и Анучиным И.В. были заключены: договор займа от 18.03.2020, в подтверждение которого, заемщиком Николаевым В.В. выдана Анучину И.В. расписка о получении наличных денежных средств в размере 950000 руб., под 48 процентов годовых, с обязательством по возврату денежных средств в срок до 01.11.2020; договор процентного займа <№> от 19.08.2020, заключенный между Николаевым В.В. (заемщик) и Анучиным И.В. (займодавец) по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в долларах США в размере 62000 долларов США, заемщик принял на себя обязательства возвратить всю сумму займа не позднее 01.04.2021, процентная ставка по договору определена в размере 48% годовых от суммы займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, заключен договор залога транспортного средства <№> от 19.08.2020 по условиям которого Николаев В.В. передал Анучину И.В. в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN): <№> государственный регистрационный номер <№>

01.06.2021 Николаев В.В. в счет погашения задолженности по заключенным договорам займа передал в собственность истца заложенный автомобиль. Сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя, согласно которому стороны признали, что полностью погашена задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 18.03.2020 и частично на сумму 34707 долларов США погашена задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 19.08.2020, установлено, что задолженность по возврату суммы основного долга по договору от 19.08.2020 составила 27 293 долларов США, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору процентного займа <№> от 19.08.2020 от 28.06.2023, актом сверки взаимных расчетов по договорам займа.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не были исполнены.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 64,65, 99-101, 109-110 просил взыскать с ответчика: сумму в рублях, эквивалентную 27 293 долларов США по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России, на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование займом по договору процентного займа <№> от 19.08.2020, за период с 01.08.2021 по 30.11.2022 в размере 1 129 243 руб. 55 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов в рублях за пользование займом по ставке 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в долларах США по договору процентного займа <№> от 19.08.2020, эквивалентного денежной сумме в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России на первое число каждого календарного месяца, следующего за месяцем пользования займом, за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты в размере 227 146 руб. 91 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 30.11.2022, с продолжением начиная с 01.12.2022 начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга в долларах США по договору процентного займа <№> от 19.08.2020, эквивалентного денежной сумме в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России, на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (л.д.109,110).

В судебном заседании истец Анучин И.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Николаев В.В. в судебном заседании, не оспаривая заключение договоров займа, размера задолженности по основному долгу, указал на чрезмерный размер установленных договором займа процентов за пользование заемными средствами, указывая, что согласованный при заключении договора размер процентов - 48 процентов годовых, превышает более чем в четыре раза процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, которая составляет 10,39% годовых (при сроке кредита более трех лет), Просил снизить размер процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на 50% (л.д 81,82).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Николаева В.В. в пользу Анучина И.В. взыскана сумма в рублях, эквивалентная 27 293 долларов США по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России, на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование займом по договору процентного займа <№> от 19.08.2020, за период с 01.08.2021 по 30.11.2022 в размере 1 129 243 руб. 55 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов в рублях за пользование займом по ставке 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в долларах США по договору процентного займа <№> от 19.08.2020, эквивалентного денежной сумме в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России на первое число каждого календарного месяца, следующего за месяцем пользования займом, за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Взысканы проценты в размере 227 146 руб. 91 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 30.11.2022, начиная с 01.12.2022 продолжено начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга в долларах США по договору процентного займа <№> 19.08.2020, эквивалентного денежной сумме в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России, на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. (л.д.116-121)

В апелляционной жалобе ответчик не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование займом с продолжением их начисления и взыскания, просит решение в данной части изменить, удовлетворить указанные требования частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, не оспорил, что при заключении дополнительного соглашения снижение процентов по договору предусматривалось лишь в случае выполнения условий дополнительного соглашения, которое им не было исполнено. Просил решение изменить снизить размер процентов за пользование займом, указывая на завышенный размер установленных договором процентов.

В судебном заседании Анучин И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что сумма процентов за пользование займом в размере 48 процентов годовых согласована сторонами и на момент заключения договора не превышала в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, возможность снижения процентной ставки по договору до 30% годовых предусмотрена в дополнительном соглашении при условии, что заемщик внесет в погашение задолженности по договору в срок до 10.07.2023 1000000 руб., и в срок до 10.08.2023 – 1000000 руб., однако данное условие ответчиком не было исполнено. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Николаевым В.В. (заемщик) и Анучиным И.В. (займодавец) были заключены два договора займа: договор займа от 18.03.2020, оформленный распиской, выданной заемщиком Николаевым В.В. о получении от истца наличных денежных средств в размере 950000 руб., под 48 процентов годовых, заемщиком принято обязательства по возврату денежных средств в срок до 01.11.2020; также заключен договор процентного займа <№> от 19.08.2020 по условиям которого Анучин И.В. (займодавец) передал Николаеву В.В. (заемщик) в долг денежную сумму в долларах США в размере 62000 долларов США, заемщик принял на себя обязательства возвратить всю сумму займа не позднее 01.04.2021, процентная ставка по договору определена в размере 48% годовых от суммы займа (л.д.68-71).

Таким образом, факт заключения договоров займа и факт получения заемщиком денежных средств по данным договорам, нашли свое подтверждение и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Обязательства по возврату займа по договору от 18.03.2020 исполнены заемщиком в полном объеме 01.06.2021, обязательства по договору займа от 19.08.2020 исполнены частично на сумму 34707 долларов США, в том числе за счет передачи займодавцу заложенного по договору залога имущества в виде транспортного средства марки ..., идентификационный номер (VIN): <№> государственный регистрационный номер ... (л.д. 72-75).

В связи с чем, задолженность по возврату суммы основного долга по договору от 19.08.2020 составила 27 293 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела, заключенным и подписанным сторонами соглашением о прекращении обязательств путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя, актом приема-передачи документов и вещей, актом сверки расчетов по договорам займа от 01.06.2021 (л.д.76-78).

28.06.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа <№> от 19.08.2020, в котором стороны подтверждают наличие неисполненных обязательств заемщика перед займодавцем по возврату займа в размере 27293 долларов США по договору займа от 19.08.2020, уплате процентов за пользование займом за период с 01.08.2021 по 31.05.2023, по уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору, а также по уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 18.03.2020 за период с 02.11.2020 по 01.06.2021. В данном дополнительном соглашении предусмотрено, что заемщик обязуется в счет погашения обязательств по возврату долга и выплате процентов выплатить займодавцу денежные средства в размере 1000000 руб. в срок до 10.07.2023 и 1 000000 руб., в срок до 10.08.2023, предусмотрено изменение процентной ставки начиная с 01.07.2023 в размере 30 процентов годовых от суммы займа (л.д. 104).

Доказательства исполнения обязательств в размере согласованной задолженности по договору процентного займа от 19.08.2020, а также доказательств исполнения дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 28.06.2023, не представлено.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердил, что предусмотренная дополнительным соглашением №1 возможность снижения процентной ставки по договору займа до 30 процентов годовых, согласовывалось только при условии внесения указанных в дополнительном соглашении платежей в погашение задолженности, однако он условия дополнительного соглашения не исполнил.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору процентного займа <№> от 19.08.2020, в сумме эквивалентной 27 293 долларов США по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России, на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение в указанной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривается.

Оспаривая решение в части взыскания определенных договором процентов за пользование займом в размере 48 процентов годовых, ответчик указывает на завышенный размер согласованных при заключении договора займа процентов.

При взыскании процентов установленных в договоре за пользование заемными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись, в том числе доводы ответчика Николаева В.В. о завышенном размере установленных договором процентов за пользование займом.

Проанализировав положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в случае если процентная ставка предусмотренная договором превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительной для должника (ростовщические проценты), принимая во внимание, положения части 1 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что ответчик, заключая договор займа, с оплатой за пользование займом 48 % годовых, осознанно взял обязательство вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, подписывая договор займа, добровольно согласился с условием договора о размере процентов, частично задолженность по договору была погашена с учетом установленной договором процентной ставки, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для снижения согласованных сторонами при заключении договора займа процентов за пользование заемными средствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых с лимитом кредитования свыше 300000 руб. установленные Банком России в первом квартале 2020 года составляли 29,075 % годовых, также не свидетельствует об установлении «ростовщических» процентов по договору займа, поскольку к чрезмерно обременительным процентам для должника являются проценты в два и более раза превышающие обычно взимаемые проценты, т.е. в данном случае процентная ставка по договору не должна быть выше 58,15 % годовых (29,075х2), согласованная сторонами при заключении договора процентная ставка - 48 % годовых, указанные показатели не превышает, также не превышен размер процентной ставки, установленной для договоров потребительского кредита, заключаемых в третьем квартале 2020 года (договор займа заключен 19.08.2020), поскольку данная ставка составляет 27,688 % годовых, соответственно процентная ставка по договорам займа не могла превышать 55,376% годовых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.