Решение по делу № 22-11/2019 от 28.12.2018

№ дела (материала) по 1 инст.	№
Председательствующий	ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №–11/2019

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3,

обвиняемого ФИО1, защитника ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего директора Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО6, на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес> б/н,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Заслушав доклад председательствующего ФИО9, мнения прокурора ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, просивших об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

    органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что на основании представленных в дополнительный офис № Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноСервис» и о стоимости залогового имущества, указанным банком заключен кредитный договор с ООО «ТехноСервис» в лице ФИО1, на основании которого на счет указанного Общества поступили денежные средства в размере 25 000 000 рублей, которыми ФИО1 незаконно завладел и использовал по своему усмотрению.

    Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 176 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии, причинившее крупный ущерб.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в рамках данного уголовного дела в виде наложения ареста на административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отменены.

В апелляционной жалобе директор Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО6 указывает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством, мотивируя свою позицию тем, что срок давности уголовного преследования не имеет отношения к гражданскому делу и принятому по нему решению. Считает постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в части снятия ареста на заложенное имущество, которое подлежит реализации на публичных торгах для возмещения ущерба, причиненного преступлением. Просит постановление отменить, меры, принятые в обеспечении гражданского иска в виде наложения ареста на административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> сохранить.

        Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        По постановлению Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        При рассмотрении данного уголовного дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся материалы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие корыстного мотива и умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества – денежных средств банка. Вместе с тем, суд признал доказанным факт подложности предоставленных ФИО1 от имени ООО «ТехноСервис» банку документов в целях получения кредита.

    По смыслу закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств банка.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела вина ФИО1, выразившаяся в подложности предоставленных им от имени ООО «ТехноСервис» банку документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноСервис». Данные выводы подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № Ингушского РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТехноСервис» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ТехноСервис» предоставлен кредит на сумму 25 000 000 рублей под 15 % годовых, сроком на 12 месяцев.

ФИО1 предоставлены в ОАО «Россельхозбанк» подложные документы о бухгалтерской отчетности ООО «ТехноСервис» за 2010 год и 9 месяцев 2011 г., куда внесены заведомо ложные сведения о доходе указанного общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № Ингушского РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТехноСервис» заключен договор о залоге недвижимого имущества в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ОАО «Россельхозбанк и ООО «ТехноСервис». Согласно указанному договору в залог ОАО «Россельхозбанк» переданы объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Газ»: административное здание литер: «А», общей площадью 970.7 кв.м, и земельный участок площадью 3600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 50 483 600 рублей, в то время как фактическая стоимость которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 2011 г. составляла 20 655 924 рубля.

Получив кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии, ФИО1 распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, при этом, долг по кредиту в сумме 25 000 000 рублей, а также проценты на него в сумме 5 928 082, 19 рублей, ФИО1 не погасил, причинив тем самым ОАО «Россельхозбанк» крупный ущерб а в размере 30 928 082, 19 рублей.

        Диспозиция ч. 1 ст. 176 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Предоставляя кредитору ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, лицо осознает, что тем самым вводит кредитора в заблуждение, предвидит возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Таким образом, виновное лицо рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем денежными средствами.

Объективная сторона преступления, предусмотренного данной статьей, состоит в незаконном получении - выдаче кредита заемщику.

        Диспозиция ст. 176 УК РФ предполагает возвращение кредита банку. Отсутствие у ФИО1 умысла на хищение кредитных денежных средств свидетельствует факт длительного обслуживания кредита, уплаты ФИО1 от имени ООО «ТехноСервис» на погашение просроченных процентов по кредиту в сумме 164 383,56 рублей и погашение срочных процентов в сумме 318 493,15 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильной юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 176 УК РФ и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности совершения преступления, суд руководствовался положениями ст. 78 УК РФ, согласно которой, лицо подлежит освобождению от наказания, если на момент провозглашения приговора, прошло более шести лет с момента окончания преступления средней тяжести.

ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента совершения преступления прошло более семи лет, в связи с чем, ФИО1 подлежал освобождению от наказания.

Довод жалобы о том, что срок давности уголовного преследования не имеет отношения к гражданскому делу и принятому по нему решению, а постановление суда незаконно и необоснованно в части снятия ареста на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу ст. 309 УПК РФ вопрос об аресте имущества, наложенном при производстве по уголовному делу, суд должен разрешать при постановлении приговора как иной вопрос. То есть, суд принимает решение относительно вещественных доказательств (арестованного имущества) в соответствии с целями и назначением уголовного судопроизводства.

Поскольку потерпевшей стороной не заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отменил меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановления в отношении ФИО1 не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

    Председательствующий                        ФИО9

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия     ______________ ФИО9