Решение по делу № 2-918/2023 (2-5882/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-918-2023

59RS0005-01-2022-006419-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием представителя истца Хадиева Р.Ф., ответчика Старковой Н.В., третьего лица ФИО2 представителей третьего лица Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Натальи Владиславовны к Старковой Светлане Константиновне о расторжении договора, по исковому заявлению ФИО2 к Старковой Наталье Владиславовне, Старковой Светлане Константиновне о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Старковой С.К. о расторжении договора купли продажи автомобиля, указывая, что 11.11.2020г., истец приобрела в салоне ООО «Сатурн-Р-А1» автомобиль Nissan Qashqai заключив договор купли продажи и оплатив стоимость автомобиля 1 755 000рублей, после покупки автомобиля, возникли обстоятельства вследствие которых необходимо было поменять собственника автомобиля. Истцом оформлен договор купли продажи автомобиля с матерью Старковой С.К., однако денежные средства за автомобиль Старкова С.К. ей не передавала. Реальной возможности оплаты стоимости автомобиля у нее не было, отсутствуют доказательства оплаты суммы за автомобиль. На требование возвратить автомобиль ответчик ответила отказом. Истец продолжает пользоваться автомобилем. Таким образом обязанности по договору, покупателем исполнены не были. Просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 12.11.2020г. между Старковой Н.В. и Старковой С.К.

Третье лицо ФИО13 привлеченный судом по ходатайству, с самостоятельными требованиями обратился в суд к Старковой Н.В., Старковой С.К. о признании недействительными договора купли продажи автомобиля Nissan Qashqai от 11.11.2020г. заключенного между Старковой Н.В. и Старковой С.К., применении последствий недействительности сделки, указывая, что ФИО13 и Старкова Н.В. состоят в зарегистрированном браке, в период брака приобрели автомобиль Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, VIN: №. Автомобиль является их с супругой совместной собственностью. О совершенной сделке купли продажи ему не было ничего известно, она осуществлена против его воли, согласие на сделку он не давал. Узнал, когда стали приходить повестки из суда, потребовал объяснить у супруги что происходить, тогда и узнал, что Старкова Н.В. заключила договор купли продажи автомобиля со своей матерью Старковой С.К. исключив автомобиль из режима совместной собственности.. Автомобиль находился в семье, они с со Старковой Н.В. им пользовались и владели, считает, что сделка купли продажи автомобиля является мнимой совершена без намерения создать правовый последствия. Реального перехода права собственности на автомобиль не произошло. Как следует из пояснений сторон сделки, ни Старкова Н.В. ни Старкова С.К. заключив договор не собирались исполняет его. Просит признать сделки договор купли продажи автомобиля заключенный 12.11.2022г. между Старковой Н.В. и Старковой С.К. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за Старковой С.К. и регистрации его за Старковой Н.В.

Истица Старкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль приобретался истицей, по семейным обстоятельствам, истец решила, что титульным собственном должна быть мать Старкова С.К., для чего они со Старковой С.К. заключили договор купли продажи автомобиля, однако денежные средства за автомобиль ответчик истцу не передавала,, автомобиль находился в пользовании истца. Просит расторгнуть договор купли продажи. С требованиями третьего лица ФИО2 согласился, пояснив, что действительно согласия ФИО2 на отчуждение автомобиля не имелось.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль приобретен в период брака со Старковой Н.В., он не давал согласие на его отчуждение. Автомобиль фактически из владения не выбывал, автомобилем пользовались с супругой. Просит требования удовлетворить.

Ответчик Старкова С.К. в судебном заседании с требованиями Старковой Н.В.. и ФИО2 согласилась, пояснив, что дочь попросила заключить с ней договор купли продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль она не передавала Старковой Н.В., также она знала, что на отчуждение автомобиля согласия ФИО2 не имелось. Автомобилем пользовалась Старкова Н.В.

Представители третьего лица Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что спор возник только после того как налоговая инспекция обратилась в суд с иском к ФИО11, и ФИО9 о признании общим совместным имуществом супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности. в связи с наличием задолженности ФИО11 по налогам на сумму более 7 000 000рублей. К разделу заявлен спорный автомобиль. Согласно документов следует, что договор между сторонами исполнен, ответчик зарегистрировала автомобиль, оплачивала налоги. При этом согласно анализа представленных документов следует, что ответчик Старкова С.К. осуществила регистрацию транспортного средства, заключала договор страхования, оплачивала налоги. Сам по себе факт допуска Старковой Н.В. к управлению спорным автомобилем не свидетельствует о мнимости договора. Более того, при отчуждении движимого имущества предполагается согласие второго супруга на его отчуждение. Действия как Старковой Н. В., ФИО2 а также поведение Старковой С.К. свидетельствуют о наличии личной заинтересованности, данные лица являются родственниками, и цель направлена исключительно на выведения имущества, автомобиля с целью избежания обращения взыскания на него, действия сторон являются недобросовестными. Считают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо ФИО11,В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно ранее представленных

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лиц заявляющего самостоятельные требования, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, Старковой Н.В., ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО13 заявляя самостоятельные требования о признании сделки купли продажи недействительной, указывает что сделка мнимая, кроме того не было получено его согласие на совершение данной сделки

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В судебном заседании установлено, что Старкова Н.В. и ФИО13 состоят в зарегистрированном барке с 01.11.2013г, что подтверждается свидетельством о браке ( л.д.106)

11.11.2020г. между ОО «Сатурн –Р А1» и Старковой Н.В. заключен договор купли продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, VIN: №. стоимость автомобиля составила 1 755 000рублей. Согласно акта приема передачи автомобиль, иные документы, ключи Старковой Н.В. получены. Старкова Н.В. произвела оплату за автомобиль в сумме 1 755 000рублей, что следует из квитанции (л.д.8-16)

12.11.2020г. между Старковой Н.В. и Старковой С.К. заключен договор купли продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, VIN: №., согласно договора следует. что автомобиль на момент продажи принадлежал продавцу на основании договора купли продажи от 11.11.2020г. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 755 000рублей получил полностью. ( л.д.17)

Согласно сведений МРЭО ГИБДД автомобиль Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, VIN: №., зарегистрирован за Старковой С.К.

В судебном заседании представитель Старковой Н.В., а также Старкова С.К. пояснили, что договор заключали по личным обстоятельствам Старковой Н.В,, выведения из режима совместной собственности. поскольку Старкова Н.В. состояла в браке с ФИО13, согласие на отчуждение автомобиля ФИО10 не давал.

Данные доводы не являются основанием для признания сделки купли продажи автомобиля заключенного между Старковой Н.В. и Старковой С.К. недействительной.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, автомобиль являлся общим имуществом супругов ФИО2 и Старковой Н.В. Г., следовательно презюмируется, что Старкова Н.В. действовала с согласия супруга ФИО2 Достоверных доказательств тому, что третье лицо не давал согласия на отчуждение спорного автомобиля, суду не представлено.

При этом пояснения ответчика Старковой С.К., что согласие ФИО13 на отчуждение автомобиля не давал, о чем ей было известно, суд относиться критически

Доводы ФИО2, что сделка является мнимой, судом также во внимание не принимается.. Как установлено в судебном заседании, между сторонами Старковой Н.В. и Старковой С.К. заключен договор купли продажи, согласно договора следует, что Старкова Н.В. денежные средства за автомобиль получила полностью, автомобиль передан Старковой С.К.

Согласно представленных доказательств следует, что автомобиль поставлен Старковой С.К. на учет в органы ГИБДД, Старковой С.К. выдан государственный номер на автомобиль, выдано свидетельство о праве собственности, Старкова С.К. заключала договор страхования гражданской ответственности в отношении данного автомобиля. При этом в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указывала себя и Старкову Н.В., как следует из пояснений ответчика Старковой С.К. и представителей третьего лица ИФНС, Старкова С.К. оплачивала в установленном порядке налоги.

Исследуя данные доказательства, суд читает, что сделка реально совершена, имущество передано новому покупателю Старковой С.К., которая являясь собственников совершала в отношении своего имуществ определенные действия свидетельствующие, что Старкова С.К. владеет автомобилем как своим собственным.

Доводы ФИО2,, что автомобиль не выбывал из владения семьи им пользовалась Старкова Н.В., оплачивала мойку автомобиля, платила за заправку, что следует из представленных суду чеков, оплачивала штрафы, судом во внимание не принимаются.

ФИО14 являются близкими родственниками, Старкова Н.В. включена в полис обязательного страхования, допущена к управлению транспортным средством, могла используя автомобиль и покупать бензин и производить мойку автомобиля. В то же время и, из представленных суду чеков не следует, что Старкова Н.В. приобретала бензин именно для автомобиля Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, VIN: №. указанное не следует из и чеков по оплате автомойки.

То обстоятельство, что штрафы за нарушение правил дорожного движения оплачивала Старкова Н.В., также не свидетельствует, что автомобиль находился во владении Старковой Н.В.. поскольку виновным в нарушении ПДД признавалась и постановления о наложении административного взыскания выносились в отношении Старковой С.К.

Таким образом, оснований для признания сделки купли продажи автомобиля от 12.11.2020г. в связи с ее мнимостью, судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований третьему лицу ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки следует отказать

Старковой Н.В. заявлены требования о расторжении договора купли продажи автомобиля со Старковой С.К. по причине не оплаты суммы за автомобиль

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд не усматривает оснований для расторжений договора.

Из договора купли продажи, от 12.11.2020 четко следует, что продавец Старкова Н.В. сумму за автомобиль в размере 1 775 000рублей получила полностью, при этом в графе продавец. Также указано, что деньги получил, транспортное средство передал, и стоит подпись Старковой Н.В.. Доводы Старковой Н.В., что Старкова С.К. признает, что денежные средства за автомобиль не передавались, суд относиться критически и пояснения ответчика, не являются основанием для расторжении договора купли продажи.

Доводы представителя истца, что в п.3 договора указана сумма цифрами с ошибками, не свидетельствует что деньги за автомобиль не передавались, поскольку сумма за автомобиль прописана также прописью и указана конкретна, один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч рублей, и позволяет четко определить, какую сумму за автомобиль получила продавец.

Также, суд соглашается с доводами представителей третьего лица Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Пермскому краю о злоупотреблении правами с стороны истца, ответчика и третьего лица..

Согласно ст.17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ. при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующей ей ( п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»

Под злоупотреблением субъективным правом, следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последний такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведений другой стороны ( пункт 2 ст. 10 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что, в производстве суда имеется гражданское дело 2-441(2023) по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО11, и ФИО9 о признании имущества общим совместным имуществом супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности, предметом которого также является обращение взыскания в отношении спорного автомобиля, в связи с наличием задолженности ФИО11 по налогам, на сумму более 7 000 000рублей,

Также, судом установлено, что в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство которое о взыскании суммы налога, которое до настоящего времени не исполнено.

После предъявления требований МИФНС № 21 Пермского края к ФИО11 и Старковой С.К.. Старкова Н.В. обратилась в суд с соответствующим иском, т.е после того как сторонам стало известно о притязаниях налоговой инспекции и понуждении к исполнению требований исполнительного документа.

При этом истец, достоверно зная о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору с 12.11.2020, не пытался получить денежные средства, начала совершать действия, направленные на возврат имущества, только после предъявления требований налоговой инспекцией.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителей третьего лица, что целью подачи рассматриваемых в настоящее время судом требований, является не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения взыскания на него, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, ответчика, третьего лица ФИО2, которые являются близким родственниками по отношению друг к другу, и нарушением прав третьего лица, который выступая в интересах государства, лишается возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает, что требования Старковой Н.В., ФИО2 удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Старковой Наталье Владиславовне в удовлетворении исковых требований к Старковой Светлане Константиновне о расторжении договора купли продажи автомобиля Nissan Qashqai VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Старковой Натальей Владиславовной и Старковой Светланой Константиновной – отказать.

ФИО2 к Старковой Наталье Владиславовне, Старковой Светлане Константиновне о признании договора купли продажи автомобиля Nissan Qashqai VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Старковой Натальей Владиславовной и Старковой Светланой Константиновной недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

     Судья подпись копия верна судья