Решение по делу № 2-1173/2024 от 07.11.2024

Дело 2-1173/2024

34MS0050-01-2020-001347-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область                                       02 декабря 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием: представителя ответчика Евсеева Д.А. – Клементьева Ю.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» к Евсееву Д. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (далее – ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры»), с учётом процессуального правопреемства, обратилось в суд с иском к ответчику Евсееву Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Евсеевым Д.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 72 000 рублей, с уплатой процентов из расчета 32% годовых. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Все платежи отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п.6 Индивидуальных условий). При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евсеевым Д.А. в счёт погашения займа внесено платежей в общей сумме 56 200 рублей, последний платёж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составила 63 517 рублей.

Ранее КПК «Честь» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменён.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам в соответствии с п.1.2 Договора цессии, возникшие у Цедента по договорам займа, в том числе и к ответчику Евсееву Д.А.

Просит взыскать с ответчика Евсеева Д.А. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63517 рублей, из которых: сумма займа – 44639 рублей 38 копейки, проценты – 15505 рублей 98 копеек, неустойка (пени) – 3371 рубль 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 51 копейка, неустойку в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование займом в размере 32% годовых, подлежащих начислению на непогашенную сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Ольховский районный суд Волгоградской области (с ДД.ММ.ГГГГ Иловлинский районный суд Волгоградской области), которое поступило в Иловлинский суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Евсеева Д.А. в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63517 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 51 копейка, а всего 65622 рублей 51 копейка.

Также, с Евсеева Д.А. в пользу КПК «Честь» взыскана неустойка (пени) в размере 20 % годовых, подлежащая начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование займом в размере 32 % годовых, подлежащую начислению на непогашенную сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Кредитного потребительского кооператива «Честь» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» по заочному решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Евсееву Д. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, с учётом общей суммы уступаемых прав, в размере 143921 рубль 22 копейки.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Истец ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Евсеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению, просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Евсеева Д.А. – Клементьев Ю.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки.

Представитель КПК «Честь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Евсеевым Д.А. заключён договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил заёмщику Евсееву Д.А. заём в размере 72 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 32% годовых. Проценты начисляются на первоначальную сумму займа, указанную в п.1 Индивидуальных условий, начиная со дня, следующего после даты выдачи займа, и до полного погашения займа за фактическое время пользование займом (пп.1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий договора).

Евсеев Д.А. обязался вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Согласно условиям договора заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 25-го числа каждого месяца, количество платежей – 36. Размер платежа 3142 рубля, сумма последнего платежа 3191,33 рубль. Все платежи отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Евсееву Д.А. сумму займа в размере 72000 рублей, что подтверждается расходным кассовых ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.9).

Вместе с тем, заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евсеевым Д.А. в счёт погашения займа внесено платежей в общей сумме 56200 рублей, последний платёж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» направлялись уведомления о возврате долга по договору займа в адрес ответчика, однако каких-либо мер к погашению задолженности им принято не было.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Евсеева Д.А. в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования, КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. (цедент) уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (цессионарию) права требования (дебиторская задолженность) по дополнительным взносам, взносам в стабилизационный фонд и договорам займа (л.д. 53-54), что не противоречит закону и является правомерным.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав Приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступил право требования цессионарию к должнику Евсееву Д.А. на основную сумму займа в размере 44 639 рублей 38 копеек, проценты по займу в размере 65 771 рубль 99 копеек, пени по займу в размере 33 509 рублей 85 копеек (л.д. 57), то есть всего на общую сумму 143 921 рубль 22 копейки.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по договору займа была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие, что подтверждается подписанным договором займа без замечаний и оговорок.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63517 рублей, из которых: сумма займа – 44639 рублей 38 копейки, проценты – 15505 рублей 98 копеек, неустойка (пени) – 3371 рубль 64 копейки (л.д.5).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 32 % годовых, подлежащих начислению на непогашенную сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа судом учитывается следующее.

    Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 17 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты по займу начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать взыскания с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, с ответчика Евсеева Д.А. подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 32 % годовых, подлежащие начислению непогашенную сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судом учитывается следующее.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика Евсеева Д.А. в пользу ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Евсеева Д.А. – Клементьева Ю.Н. о применении срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из графика платежей к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, КПК «Честь» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в апреле 2020 года, то есть в течение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Евсеева Д.А. в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.18).

КПК «Честь» обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности определяется с даты неисполнения требований по погашению кредитных обязательств согласно графику платежей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом перерыва в течение срока давности на период судебной защиты в приказном производстве с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отмены судебного приказа), и на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет менее трёх лет.

Принимая во внимание положения ст.204 ГК РФ и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, с учётом перерыва срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Евсеева Д.А. – Клементьева Ю.Н. о снижении суммы неустойки, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 3371 рубль 64 копейки, сумма займа составляет 44639 рублей 38 копейки, проценты – 15505 рублей 98 копеек. Суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение ответчика об их завышенном размере не может являться основанием для их снижения. Возможность снижения процентов законом не предусмотрена, так как они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Частью 1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из представленных платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 51 копейки (л.д.4), учитывая, что все права требования по спорному договору займа на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Евсееву Д.А. перешли к ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры», суд полагает необходимым взыскать с ответчика Евсеева Д.А. в пользу истца ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» к Евсееву Д. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Евсеева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (ИНН 6908019416), задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63517 рублей, из которых: сумма займа – 44639 рублей 38 копейки, проценты – 15505 рублей 98 копеек, неустойка (пени) – 3371 рубль 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 51 копейка, а всего взыскать 65622 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) рублей 51 копейку.

Взыскать с Евсеева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (ИНН 6908019416) неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Евсеева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (ИНН 6908019416) проценты за пользование займом в размере 32 % годовых, подлежащую начислению на непогашенную сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Судья:                                                                                       О.А. Пичугина