Решение по делу № 33-5314/2023 от 14.07.2023

Судья Клименко Г.А.                  УИД: 86RS0001-01-2022-006054-06

                                                                                                    Дело № 33-5314/2023

(1 инст. 2-75/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ранинен Виктору Анатольевичу, Михальчуку Виктору Николаевичу, Калашниковой Алене Анатольевне о признании договора страхования недействительным, встречному исковому заявлению Ранинен Виктора Анатольевича, Михальчука Виктора Николаевича, Калашниковой Алены Анатольевны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Ранинен Виктору Анатольевичу, Михальчук Виктору Николаевичу, Калашниковой Алене Анатольевне о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ранинен Виктора Анатольевича, Михальчук Виктора Николаевича, Калашниковой Алены Анатольевны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу Ранинен Виктора Анатольевича, Михальчука Виктора Николаевича, Калашниковой Алены Анатольевны страховой возмещение по договору страхования от 17 августа 2020 года № 3991547-ДО-ЗС-20 в размере 568 436 рублей; неустойку в размере 35 470 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 9 539 рублей 06 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ранинен В.А., Михальчуку В.Н., Калашниковой А.А. о признании договора страхования недействительным. Мотивировало требования тем, что между Корниловой И.П. и ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2020 был заключен договор страхования Стандарт Плюс № 3991547-ДО-ЗС-20 на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования. Особые условия являются неотъемлемой частью договора страхования и подготовлены на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81, Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) № 175. Заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования предусматривает, что страхователем (застрахованным лицом) является (ФИО)1, (дата) года рождения. Страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.3.1 Особых условий); инвалидность I или II группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.3.2 Особых условий); неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным Особыми условиями. (ФИО)1 с условиями договора страхования была ознакомлена до его заключения. Особые условия, Правила страхования страхователем прочитаны, понятны и он с ними согласен, они им получены, что подтверждается подписью (ФИО)1 в договоре. 18.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась Калашникова А.А. с заявлением о наступлении страхового случая – смерти застрахованного лица в результате болезни. С данным заявлением в адрес истца были предоставлены медицинские документы, в частности, в справке о смерти (номер) от (дата) указано, что смерть (ФИО)1 наступила от следующих заболеваний: 1. а). <данные изъяты>; б). <данные изъяты> в). <данные изъяты>. При этом, в посмертном эпикризе в качестве хронических болезней (ФИО)1 указаны <данные изъяты> (установлен с 2008 года), а также <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вышеуказанные сведения нашли свое подтверждение в Протоколе патологоанатомического вскрытия от 22.11.2021, а также в амбулаторной карте застрахованного лица. Таким образом, по состоянию на дату заключения договора страхования (17.08.2020) диагноз «<данные изъяты>» не был снят или изменен, а диагнозы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отнесены к числу хронических без указания на период их установления. Полагает спорный договор был заключен на основании заведомо ложных сведений, предоставленных страхователем. Просит признать недействительным договор страхования № 3991547-ДО-ЗС-20 от 17.08.2020, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и (ФИО)1; взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ранинен В.А., Михальчук В.Н., Калашникова А.А. (далее – ответчики) обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и страхователем (ФИО)1 17.08.2020 был заключен договор страхования № 3991547-ДО-ЗС-20, по условиям которого, страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить единовременно обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае наступления предусмотренного договором события – страхового случая. Страховщиком (ФИО)1 был выдан страховой полис Стандарт Плюс от 17.08.2020 № 3991547-ДО-ЗС-20. Платежным поручением от 17.08.2020 № 311507 страховая премия была оплачена страхователем единовременно и в полном объеме. Из условий договора страхования страховым случаем, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, при этом событие, признаваемое страховым случаем, не будет являться таковым если наступит по причине заболевания, возникшего до заключения договора страхования. (дата) наступила смерть застрахованного лица (ФИО)1 в результате болезни. Согласно представленной страховщику справке о смерти от (дата) (номер) первопричиной смерти застрахованного лица явились следующие заболевания : I а). <данные изъяты>; б). <данные изъяты>; в). <данные изъяты>. Пунктом 5 страхового полиса установлено, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица его наследники по закону. 18.05.2022 наследники застрахованного лица по закону обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 12.09.2022 страховщик уведомил выгодоприобретателей о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с оспариванием договора страхования в судебном порядке. 28.09.2022 страховщик обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что у страхователя отсутствовал умысел, направленный на введение страховщика в заблуждение. Причиной смерти страхователя явилась <данные изъяты>, вызванная <данные изъяты>. Об этом прямо указано в справке о смерти. Выпиской из амбулаторной карты страхователя подтверждается, что диагноз <данные изъяты> был поставлен (дата) на основании ПЦР мазка от 18.10.2021, а также протокола спинальной компьютерной томографии от 19.10.2021, из которого следует выявление у страхователя <данные изъяты>. Исходя из этого, заболевание, в результате которого наступила смерть страхователя, возникло в период действия договора страхования. До заключения договора страхования или на момент заключения договора страхования страхователь не страдала данным заболеванием, оно ей не диагностировалось. Таким образом, представленными выгодоприобретателем страховщику документами подтверждается, что страховой случай произошел в результате заболевания, впервые диагностированного страхователю после заключения договора страхования и наступление смерти не находится в причинной связи с имеющимися у страхователя болезнями, диагностированными до заключения договора страхования. Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным. На момент заключения договора страхования, риски, принимаемые на страхование, обладали признаками вероятности и случайности их наступления, страхователь не имела умысла на несообщение страховщику сведений о состоянии своего здоровья. Просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в их пользу страховое возмещение по договору страхования от 17.08.2020 № 3991547-ДО-ЗС-20 в размере 568 436 рублей; неустойку в размере 79 126 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца, ответчики, третье лицо не явились в судебное заседание, извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Блинова Е.С. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала, поддержала встречные исковые требования, дав пояснения согласно поданного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Оспаривая вывод суда, указывает, что в соответствии с результатами проведенной в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизы КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», <данные изъяты> и <данные изъяты> утяжелили течение <данные изъяты>, как и <данные изъяты> утяжелила течение этих заболеваний, что говорит об опосредованном влиянии данных заболеваний на причину смерти застрахованного лица. Из протокола патолого-анатомического вскрытия следует, что непосредственной причиной смерти являлась <данные изъяты>, однако, тяжесть течения усугубляла <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, что способствовало наступлению неблагоприятного исхода. При этом, важно понимать, что под коморбидным фоном понимают ситуации, при которых у пациента одновременно существуют и развиваются несколько патологий, оказывающих усиливающее воздействие друг на друга. Так, из справки о смерти от (дата) следует, что смерть (ФИО)1 наступила, в том числе, от <данные изъяты>. В посмертном эпикризе в качестве хронических болезней (ФИО)1 указано на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом, формулировка заболевания в качестве хронического, указывает на его длящийся, затяжной, периодически возобновляемый характер. Кроме того, в медицинской карте, посмертном эпикризе пациента (ФИО)1 указано на четвертую, самую высокую, группу риска, что в сочетании с 3-ей степенью <данные изъяты> означает возможные поражения органов-мишеней. Таким образом, указание на данный диагноз в качестве коморбидного фона заболевания, от которого наступила смерть застрахованного лица, свидетельствует о том, что <данные изъяты> повлияла на наступление смерти. Это следует из буквального толкования медицинской документации, иначе данный диагноз не был бы указан в качестве одной из причин смерти застрахованного лица в справке о смерти. Судом в основу решения положено экспертное заключение, противоречащее имеющейся медицинской документации. Судом не был исследован вопрос относительно времени возникновения <данные изъяты> у (ФИО)1, имеющий юридическое значение для разрешения данного спора. Кроме того, <данные изъяты>, является <данные изъяты>, застрахованное лицо страдало <данные изъяты> в течение более 10 лет. Следовательно, указание данного заболевания в медицинских документах (ФИО)1 в качестве коморбидного фона заболевания, от которого наступила смерть застрахованного лица, свидетельствует о том, что <данные изъяты> также оказал воздействие на наступление смерти. Поскольку вышеуказанные заболевания имели место быть до заключения договора страхования, вывод суда о том, что непосредственной причиной смерти застрахованного лица являлось только лишь заболевание, диагностированное после заключения договора страхования, не соответствует обстоятельствам дела. Суд установил, что по состоянию на дату заключения договора страхования страхователь страдал <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако сделал неверный вывод о том, что факт несообщения данных сведений не влечет однозначного вывода о недействительности договора страхования. В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является сообщение страхователем заведомо ложных сведений. Между сторонами возник спор не по поводу признания случая страховым, а ввиду того, что страховщик не принимает на страхование лиц с определенными заболеваниями, о чем страхователь знал, но не уведомил страховщика. Более верным и обоснованным с точки зрения закона, является подход к толкованию п. 3 ст. 944 ГК РФ, при котором юридически значимым обстоятельством не является установление причинно-следственной связи между наступлением смерти и заболеваниями, о которых не было сообщено страхователем, поскольку право требовать признания договора страхования недействительным возникает у страховщика после заключения договора страхования вне зависимости от факта наступления события, подпадающего под признаки страхового случая, в связи с чем, определение причинно-следственной связи в данном случае не требуется. При подписании полиса страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования. Собственноручная подпись в полисе свидетельствует о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен с условиями страхования, подтвердил, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья является полной и достоверной, что он не страдал ранее <данные изъяты> и <данные изъяты>. Подписывая договор страхования, в котором страхователь утверждает отсутствие у него заболеваний <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом подтверждая достоверность данных сведений, застрахованное лицо вводит в заблуждение страховщика. Однако, при заключении договора страхования страхователь умышленно скрыл и не сообщил страховщику информацию об имеющихся заболеваниях <данные изъяты> и <данные изъяты>, зная о которых страховщик вовсе не заключил бы данный договор. Судом при этом не приняты во внимание положения договора страхования о том, что на страхование не принимаются лица, страдающие <данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты>), <данные изъяты>. При этом, суд указывает на публичный характер договора добровольного личного страхования, ввиду чего страховщик не может отказаться заключить договор с каждым, кто к нему обратится, однако, это не исключает возможности страхователя, как присоединиться к данному договору со всеми его условиям, так и отказаться от его заключения. Учитывая тот факт, что застрахованное лицо своей волей и в своем интересе заключило договор страхования, который, в свою очередь, был необходим для оформления кредитного договора, как указывает ответчик в своем возражении, полагаем, что у страхователя была исключительная заинтересованность в заключении данного соглашения, в результате чего и были предоставлены сведения об отсутствии на момент заключения договора указанных в заявлении заболеваний. Вместе с тем, суд первой инстанции не анализировал действия страхователя с точки зрения злоупотребления правом при сообщении заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья.

В письменных возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения со ссылкой, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что у страхователя отсутствовал умысел, направленный на введение страховщика в заблуждение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и (ФИО)1 (страхователь) был заключен договор страхования Стандарт Плюс № 3991547-ДО-ЗС-20 на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования, по которому страховая сумма – 568 413 рублей, срок действия договора с 17.08.2020 по 19.08.2024; страховые риски – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I и II группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования Контакта между застрахованным лицом и Контрагентом по основаниям, предусмотренным Особыми условиями.

По условиям договора Страхователь обязан оплатить страховую премию единовременно в полном объеме при заключении Полиса (договора страхования) в размере: 79 126 рублей, включая премию по рискам 2.1.1 -2.1.2 – 35 470 рублей (л.д. 15 – 17 том 1).

Данный договор заключен на условиях Правил страхования № 83 в редакции от 26.05.2020.

Оформление страхового полиса было обусловлено получением страхователем (ФИО)1 потребительского кредита в сумме 568 436 рублей.

Одновременно с договором страхования между страхователем (ФИО)1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был оформлен договор потребительского кредита от 17.08.2020 № 3991547-ДО-ЗС-20 на сумму 568 436 рублей сроком 48 месяцев до 19.08.2024 (л.д. 21 – 23 том 2).

На основании платежного поручения от 17.08.2020 № 371507 страховая премия была оплачена страхователем единовременно и в полном объеме 17.08.2020 за счет выданных банком кредитных средств (л.д. 97 том 1).

Особыми условиями страхования установлено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев указанных в п. 4.6 настоящих Особых условий (п. 4.3.1). Не является страховым случаем событие, наступившее в результате болезни, развившейся и/или диагностированной застрахованного лица, до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также ее последствий (п. 4.6.13) (л.д. 85 – 94 том 1).

(дата) наступила смерть застрахованного лица (ФИО)1 в результате болезни, что подтверждается копией свидетельства о смерти (номер) от (дата) (л.д.172 том 1).

Наследниками после смерти (ФИО)1 являются: <данные изъяты> Михальчук В.Н.; <данные изъяты> Ранинен В.А., <данные изъяты> Калашникова А.А. (л.д. 169, 170 том 1).

18.05.2022 Калашникова А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – смерти застрахованного лица в результате болезни (л.д.173-174 том 1).

Указывая, что страхователем при заключении договора были предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Указывая на наличие оснований для взыскания страхового возмещения, ответчики обратились в суд со встречным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 929, ст. 934, 942, 943, п. 1 ст. 944 ГК РФ, разъяснениями п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страхователя (ФИО)1 отсутствовал умысел, направленный на введение страховщика в заблуждение. Поскольку страховой случай произошел в результате заболевания, впервые диагностированного страхователю (ФИО)1 после заключения договора страхования и наступление смерти не находится в причинной связи с имеющимися у страхователя болезнями, диагностированными до заключения договора страхования, у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд удовлетворил встречные исковые требования и отклонил основной иск.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчиков также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со справкой о смерти (номер) от (дата), смерть (ФИО)1, наступила от следующих заболеваний : I. а). <данные изъяты>; б). <данные изъяты> ; в). <данные изъяты> (л.д. 171 том 1).

В посмертном эпикризе в качестве хронических болезней (ФИО)1 указаны: <данные изъяты> (установлен с 2008 года), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 100 – 115 том 1).

Вышеуказанные сведения нашли свое подтверждение в Протоколе патологоанатомического вскрытия от 22.11.2021 (л.д. 160 – 168 том 1), а также в амбулаторной карте застрахованного лица (л.д. 24 – 83 том 1).

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 21.12.2022 по гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 765 от 13.02.2023, согласно представленных медицинских данных (протокол патологоанатомического вскрытия № 507 от 22.11.2021 БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», патологоанатомическое отделение, г. Ханты-Мансийск; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №27074/2012 БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» г. Ханты-Мансийск; посмертный эпикриз из истории болезни (номер) БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» г. Ханты-Мансийск; исследования гистологических объектов; заключение эксперта № 311 от 13.02.2023 судебно-гистологическое отделение КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Ханты-Мансийск) комиссия экспертов пришла к выводу, что основной причиной смерти (ФИО)1, (дата) года рождения, явилась <данные изъяты>, крайне тяжелое течение с развитием осложнений в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на фоне <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Непосредственной причиной летального исхода явилась <данные изъяты>, <данные изъяты>, осложнившие течение <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> утяжелили течение <данные изъяты>, как и <данные изъяты> утяжелила течение этих заболеваний, но непосредственной причиной летального исхода они не являются (л.д. 61-71 том 2).

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной медицинской экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовали медицинские документы, не доверять заключению у суда оснований не имелось. Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из условий договора страхования следует, что страховым случаем по данному договору не является смерть застрахованного лица вследствие болезни, развившейся или/диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия договора в отношении него, а также ее последствия.

Действительно, в страховом полисе, заявлении на страхование от (дата) (ФИО)1 подтвердила, что на дату заключения договора страхования не страдает <данные изъяты>, такими как <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 15 – 17 том 1).

Однако, само по себе наличие у застрахованного лица приведенных выше заболеваний, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что смерть наступила в связи с иным заболеванием, впервые диагностированным после заключения договора, не исключает отнесение произошедшего события к страховому случаю и не свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3).

Следовательно, согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, как на то указано в п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату заключения договора страхования, (ФИО)1 действительно страдала <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Однако, выпиской из амбулаторной карты страхователя (ФИО)1 подтверждается, что диагноз <данные изъяты>, был поставлен 20.10.2021 на основании ПЦР мазка от 18.10.2021, а также протокола спинальной компьютерной томографии от 19.10.2021, из которого следует выявление у страхователя (ФИО)1 <данные изъяты>.

Таким образом, впервые заболевание, вследствие которого у страхователя развилась <данные изъяты>, течение которой осложнилось развитием <данные изъяты>, <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти, диагностировано у страхователя после заключения договора.

Достоверных и достаточных доказательств того, что диагностированные у (ФИО)1 до заключения договора страхования <данные изъяты>, <данные изъяты>, о которых она не сообщила страховщику при заключении договора страхования, явилось причиной смерти, не представлено.

Напротив, при указанных обстоятельствах между смертью (ФИО)1 (как страховым случаем) и диагностированным у нее заболеваниями до заключения договора страхования, среди которых отсутствовало заболевание: новая <данные изъяты>, <данные изъяты>, течение которой осложнилось развитием <данные изъяты>, <данные изъяты>, прямая причинно-следственная связь отсутствовала, что подтверждено заключением судебно-медицинской комплексной экспертизы.

Наличие у (ФИО)1 на момент заключения договора страхования <данные изъяты>, <данные изъяты>, о которых она была осведомлена, не явились причиной ее смерти.

Всем представленным истцом доказательствам судом дана исчерпывающая оценка.

Доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана (ФИО)1 отсутствуют, поскольку предвидеть заболевание, которое стало причиной ее внезапной и непредвиденной смерти, она не могла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При разрешении спора суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления страхователем (ФИО)1 заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной ее смерти, а также прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации.

Указание в справке о смерти, заключении экспертов среди прочих важных состояний, способствовавших смерти, но не связанных с <данные изъяты>, не опровергает правильность сделанных судом выводов, поскольку из протокола патологоанатомического вскрытия (номер) от (дата) следует, что основным заболеванием (ФИО)1 является <данные изъяты> идентифицирован (ПЦР+ от 20.10.2021), крайне тяжелое течение (<данные изъяты>). Причиной смерти явилась <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Заявленные ко взысканию штраф снижен на основании ст. 333 ГК РФ, а неустойка ограничена размером страховой премии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                    Кузнецов М.В.