Решение по делу № 22-622/2020 от 12.02.2020

Председательствующий: Ахметова А.М.      Дело № 22-622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                              03 марта 2020 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,    

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Михайловой Г.И.,

осужденного Вавилова В.В., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Козленок Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вавилова В.В. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 24 декабря 2019 года, которым

Вавилов В. В., <...> года рождения, уроженец <...>

- 28.04.2014 Муромцевским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 161, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 29.09.2014 Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 28.11.2016 по отбытии срока наказания,

- 19.04.2017 Муромцевским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 01.06.2017 Муромцевским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 03.10.2017 мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 18.06.2019 по отбытии срока наказания,

- 08.10.2019 Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

     На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 08.10.2019 окончательно к отбытию Вавилову В.В. определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вавилову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок окончательного наказания постановлено исчислять с 24.12.2019 с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 08.10.2019 года с 24.08.2019 года по 11.12.2019 по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом отбывания им наказания в виде реального лишения свободы по указанному приговору суда с 12.12.2019 года по 23.12.2019 включительно.

Постановлено взыскать с Вавилова В. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба 3 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

Вавилов В.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, за то, что <...> около <...> прошел на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: Омская область, р.<...>, после чего незаконно проник в сарай, расположенный в надворных постройках, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 3000 рублей.

В судебном заседании осужденный Вавилов В.В. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Вавилов В.В. выражает несогласие с приговором суда считает его несправедливым.

В обоснование своей позиции указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 на следствии неверно указала год покупки похищенного аккумулятора, так как в судебном заседании она сказала, что купила его в 2018, а не 2019 как на следствии, вследствие этого сумма ущерба завышена. Обращает внимание на то, что потерпевшая подала заявление в полицию, после того как он написал явку с повинной.

Просит приговор изменить, снизить ему назначенное наказание и размер ущерба.

На апелляционную жалобу осужденного Вавилова В.В. государственным обвинителем подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Выводы суда о виновности Вавилова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Юридическая квалификация действий Вавилова В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Размер ущерба, причиненного преступлением, судом определен на основе анализа совокупности представленных доказательств, а именно, показаний потерпевшей Потерпевший №1, справок о стоимости похищенного, в том числе, с учетом износа (22, 48), а также показаний самого Вавилова В.В. в суде первой инстанции, который признал иск в полном объеме.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного наказания, так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Наказание, назначенное Вавилову В.В. определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести, данных о личности осужденного, при этом учтено наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств

К отягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесено наличие рецидива преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено состояние здоровья Вавилова В.В.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Вавилову В.В., кроме принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности не найдено оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Возможность применения положений ст. 73 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества, при этом совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил осужденному наказание, по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для его снижения или замены другим видом суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с Вавилова В.В. материального ущерба, причинённого преступлением в размере 3000 рублей, разрешены судом правомерно и в соответствии с законом, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению, судом установлен на основе анализа совокупности представленных суду доказательств.

Вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима назначен Вавилову В.В. в точном соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 24.12.2019 в отношении Вавилова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий     Е.Г. Курнышова