Решение по делу № 5-73/2016 от 04.10.2016

Дело №5-73/2016 (протокол № 07-06-1/16-61)

УИН 0000182200000000003061056

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2016 года город Коряжма

    Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

    Индивидуального предпринимателя Борисова В. А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисов В.А. допустил использование водного объекта с нарушением условий водопользования при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2016 года в 10:00 индивидуальный предприниматель Борисов В.А. допустил пользование поверхностного водного объекта - акватории реки Большая Коряжемка, г. Коряжма Архангельская область, с нарушением условий договора водопользования от 23.01.2012 г. № 29-03.02.02.002-Р-ДРБВ-С-2012-00935/00, а именно без предоставления ежеквартальных отчетов о результатах наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоны по согласованной программе, отчетов о выполнении плана водоохранных мероприятий, о выполнении условий использования водного объекта (его части).

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 11 указанного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23 января 2012 года между агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области и индивидуальным предпринимателем Борисовым В.А. заключен договор водопользования № 29-03.02.002-Р-ДРВБ-С-2012-00935/00, предметом которого является р. Большая Коряжемка (бассейн р. Северная Двина), с целью использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

В силу ч. 3 ст. 12 Водного кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Как следует из копии договора водопользования, он зарегистрирован 23.01.2012 г., тем самым признан заключенным с 23.01.2012 г. и до настоящего момента не расторгнут.

Статьей 13 указанного Кодекса определено содержание договора водопользования, который должен включать в себя, в том числе цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы.

Таким образом, условия использования водного объекта определяются сторонами договора водопользования и не должны противоречить законодательству. К таким условиям водопользования можно отнести, кроме условий водопользования, также плату за пользование водным объектом (его части), обязанности водопользователя.

Как следует из договора водопользования от 23.01.2012 года, условия водопользования определены по соглашению сторон в п. 8 и п. 9 Договора.

Кроме того, в обязанности водопользователя входит выполнять в полном объеме условия Договора, вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по согласованной программе, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, ежеквартально визуальное наблюдение за акваторией водного объекта, визуальный осмотр территории водоохранной зоны, контроль режима использования водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы и передавать ежеквартально отчеты о результатах наблюдений в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом в Уполномоченный орган и ОВР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Двинско-Печерскому БВУ; предоставлять в Уполномоченный орган и в ОВР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Двинско-Печерскому БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным периодом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий; выполнении условий использования водного объекта (его части).

Статьей 39 Водного кодекса РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе вести регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Борисовым В.А., им как водопользователем водного объекта – акватории р. Большая Коряжемка с 2013 года не предоставляются в Уполномоченный орган и ОВР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Двинско-Печерскому БВУ ежеквартально отчеты о результатах наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной программе и отчеты о выполнении плана водоохранных мероприятий; выполнении условий использования водного объекта (его части).

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Допустив использование водного объекта с нарушением условий водопользования, Борисов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ.

При этом, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении ежеквартальных отчетов о результатах наблюдений и отчетов о выполнении плана водоохранных мероприятий не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента непредоставления указанных отчетов, а именно с 11 числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть с 11 апреля, 11 июля, 11 октября, 11 января.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в 2013, 2014, 2015 годы и за первый и второй кварталы 2016 года трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Отчет за третий квартал 2016 года должен был быть предоставлен до 10 октября 2016 года, таким образом, допустив использование водного объекта в третьем квартале 2016 года с нарушением условий водопользования, Борисов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ.

Санкция стати 7.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Борисов В.А. является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным материалам индивидуальный предприниматель Борисов В.А. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Борисова В.А., полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю Борисову В.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1, частью 1 статьи 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Борисова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - О.Е. Цыбульникова