Решение по делу № 2-545/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-545/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 15 августа 2016 г.

Бейский районный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Бондаренко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнейгельбергер Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СменаПлюс» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шнейгельбергер Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «Смена Плюс» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2015 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор на срок выполнения работ по заявке № от 30 ноября 2015 г. согласно договору, заключенному между ООО «Смена Плюс» и АО «РУСАЛ Саяногорск» № от 30 ноября 2015 г. Приказом № от 14 июня 2016 г. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку заключенный с ним трудовой договор не содержит оснований для заключения его на определенный срок, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, кроме того в трудовом договоре не конкретизированы основания для заключения на определенный срок, то есть соглашение об условиях трудового договора между ним и ответчиком не достигнуто. У ответчика отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора и наличие обстоятельств о невозможности заключения трудового договора с ним на неопределенный срок. Исходя из положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ, считает трудовой договор № заключенным на неопределенный срок, что влечет за собой незаконность произведенного увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец Шнейгельбергер Е.Р. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил признать увольнение незаконным, на остальной части исковых требований настаивал, суду пояснил, что <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ >. Ранее трудовой договор с ООО «Смена+» был заключен на 1 год, соответственно, окончание оспариваемого трудового договора приходится на 31 декабря 2016 г., однако его (Шнейгельбергер Е.Р.) увольнение считает незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СменаПлюс» МильшинА.Л. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, заявление мотивировал тем, что трудовой договор заключен между стонами на определенный срок 31 декабря 2015 г., соответственно, трехмесячный срок на обращение в суд истек 31 марта 2016 г. Однако истец обратился в суд лишь 18 июля 2016 г., тем самым пропустил срок обращения в суд. Ответчик по настоящему делу ООО «СменаПлюс» не является правопреемником прежнего работодателя Шнейгельбергер Е.Р. ООО «Смена+».

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора БондаренкоО.М., полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п.п. 1-2 ст. 194 ГК РФ).

Так, согласно ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как установлено судом, 31 декабря 2015 г. между истцом и ООО «СменаПлюс» заключен трудовой договор № от 31 декабря 2015 г., согласно которому истец Шнейгельбергер Е.Р. принят на работу на участок складского хозяйства и погрузочно-разгрузочных работ грузчиком на срок выполнения работ по заявке № от 30 ноября 2015 г. согласно договору, заключенному между ООО «СменаПлюс» и АО «РУСАЛ Саяногорск» № от 30 ноября 2015 г.

Данный трудовой договор подписан истцом и работодателем, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении трудового договора на определенный срок, является день заключения договора – 31 декабря 2015 г., соответственно срок обращения в суд истек 31 марта 2016 г., и, обратившись в суд с иском 18 июля 2016 г., истец пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд о признании трудового договора от 31 декабря 2015 г. заключенным на неопределенный срок, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, а также в части требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

О восстановлении срока и об уважительности причин пропуска срока стороной истца не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шнейгельбергер Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СменаПлюс» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 августа 2016 г.

Судья: А.А. Захарова