Решение по делу № 2-25/2022 (2-1530/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-25/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля2022 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димаксяна А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ваганову С.И. о взыскании компенсационной выплаты,штрафа, суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Димаксян А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Ваганову С.И. В обоснование иска указал, что <...> года в результате ДТП его транспортное средство SUBARUIMPREZA г/н № ... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля AUDI80 г/н № ... Ваганова С.И., который совершил наезд на автомобиль истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП Ваганова С.И. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое на дату страхового события прекратила свою деятельность. За компенсационной выплатой истец обратился к РСА в лице официального представителя в Республике Марий Эл АО «<данные изъяты>», которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. Димаксян А.Г. не согласившись с выплаченной суммой обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARUIMPREZA г/н № ... составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. Размер не возмещенной компенсационной выплаты составил <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил взыскать с РСА в свою пользу указанную сумму 251800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от <...> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 125900 руб. С Ваганова С.И., как с виновника ДТП, истец просил взыскать 176800 руб.

Определением суда от <...> года по делу была назначена комплексная судебная автотрассологическая и автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «<данные изъяты>».

Истец Димаксян А.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 237016 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению суммы ущерба в размере 8000 руб., штраф в размере 118508 руб.; с Ваганова С.И. в пользу истца просила взыскать сумму ущерба в размере 33100 руб.; также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7566 руб.

Представитель ответчика РСА и третьего лица АО «<данные изъяты>» по соответствующим доверенностям ФИО7 в судебном заседании просила в иске к РСА отказать по доводам, изложенным возражениях на иск.

Ответчик Ваганов С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от <...> года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года в 21 час. 10 мин. по адресу: ... произошло ДТП. Водитель Ваганов С.И.,управляя автомобилем AUDI80 г/н № ..., совершил наезд на автомобиль Димаксяна А.Г. SUBARUIMPREZA г/н № ..., в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Ваганова С.И. в указанном ДТП подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП от <...> года и не оспаривается сторонами дела.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль SUBARUIMPREZA г/н № ... принадлежал истцу Димаксяну А.Г. на основании договора купли-продажи от <...> года (л.д. 29), автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность виновника ДТП Ваганова С.И. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое на дату наступления страхового события прекратила свою деятельность.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Указанные выше обстоятельства и факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами дела.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 указанного федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно абз.3 п.2 указанной статьи закона компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что АО «<данные изъяты>» является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, согласно Договора № ... на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представления страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

<...> года Димаксян А.Г. обратился в АО «<данные изъяты>», как официальному представителю РСА в Республике Марий Эл, которое, признав данный случай страховым выплатило истцу компенсационную выплату в размере 35200 руб., перечислив данную сумму Димаксяну А.Г. платежным поручением № ... от <...> года

<...> года Димаксян А.Г. направил в РСА претензию о выплате ему недоплаченного возмещения ущерба в размере 252200 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., приложив к претензии Экспертное заключение № ... от <...> года Центра оценки «<данные изъяты>» (индивидуальный предприниматель ФИО8), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 286909,22 руб., без учета износа – 463825,22 руб.

АО «<данные изъяты>» решением от <...> года по претензии Димаксяна А.Г. отказало ему в удовлетворении его требований. После чего, Димаксян А.Г. обратился в суд с настоящим иском к РСА о взыскании недополученной компенсационной выплате и Ваганову С.И., как виновнику ДТП, за возмещением ущерба, превышающем размер компенсационной выплаты.

Как указано выше, определением суда от <...> года по делу была назначена комплексная судебная автотрассологическая и автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года повреждения транспортного средства SUBARUIMPREZA г/н № ..., указанные в актах осмотра от <...> года и <...> года, за исключением левой центральной стойки кузова, левого порога и обивки передней левой двери, соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...> года с участием указанных выше транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARUIMPREZA г/н № ... с учетом результатов исследования по первому вопросу (перечень повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП от <...> года) исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <...> года № ..., на дату ДТП составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Оснований подвергать указанное заключение судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № ...).

Возражения представителя ответчика относительно проведенных судебным экспертом исследований в рамках судебной экспертизы и сделанных им выводов какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика и соглашается с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком компенсационной выплаты в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 237016 руб. (272216 руб. – 35200 руб.).

Расходы истца по определению причиненного ущерба в досудебном порядке в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией серии <данные изъяты> № ... от <...> года, также подлежат взысканию с данного ответчика, так как данные расходы были необходимы для получения истцом доказательств по делу.

В силу п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы закона в пользу истца с РСА также подлежит взысканию штраф в размере 118508 руб. (237016 руб. х 50 %).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о необоснованности требований о взыскании штрафа со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, так как требование истца основано на норме п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, а не на нормах Закона о защите прав потребителей.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа также не имеется, так как в своих возражениях ответчик просит снизить размер неустойки, а не штрафа, устное заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа какими-либо доводами и доказательствами не подтверждено, что не дает суду оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба по вине ответчика Ваганова С.И. без учета износа составил 305316 руб., а подлежащая выплате полная сумма компенсации составляет размер 272216 руб., то разница данных сумм составляет 33100 руб., соответственно, указанная сумма является убытком истца и подлежит взысканию с Ваганова С.И. в пользу Димаксяна А.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор № ... на юридическое обслуживание от <...> года, заключенный между Димаксяном А.Г. и ИП ФИО6, на сумму 16 000 руб., которая была оплачена, что подтверждается представленным суду кассовым чеком на указанную сумму от <...> года

На основании указанных норм процессуального закона, в связи с удовлетворением требований истца с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Соотношение размера удовлетворенных требований в отношении ответчиков РСА и Ваганова С.И. составляет, соответственно, 87,75 % и 12,25 %.

Следовательно, в пользу Димаксяна А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с РСА в размере 14040 руб., с Ваганова С.И. 1 960 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд по чеку-ордеру от <...> года в сумме 7566 руб., соответственно согласно размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу истца с РСА в сумме 5570,16 руб., с Ваганова С.И. в сумме 1193 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Димаксяна А.Г. сумму компенсационной выплаты в размере 237016 рублей, штраф в сумме 118508 рублей, расходы по независимой оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14040 рублей, в возврат государственной пошлины 5570 рублей 16 копеек.

Взыскать с Ваганова С.И. пользу Димаксяна А.Г. сумму ущерба в размере 33100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 960 рублей, в возврат государственной пошлины 1193 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

28 февраля2022 г.