Решение от 18.10.2021 по делу № 1-158/2021 от 29.06.2021

№ 1-1-158/2021

64RS0007-01-2021-002568-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 г.                         г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Бурминова Д.В.,

подсудимого Соколова И.А.,

защитника Пичева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколова Ивана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

21 июля 2017 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 17 дней, снят с учета в связи с отбытием наказания 07 марта 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Соколов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в г. Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с 05 апреля 2021 г. по 18 апреля 2021 г. около 01 часа ночи, точные дата и время не установлены, Соколов И.А. находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней периода времени с 05 апреля 2021 г. по 18 апреля 2021 г., в ночное время, точные дата и время не установлены, Соколов И.А., подойдя к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, пролез во двор, гвоздодером взломал навесной замок от второй входной двери указанного жилого дома, после чего незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно похитил семь бутылок сухого вина «Коктебель, Каберне», объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 214 рублей за бутылку, общей стоимостью 1498 рублей, две бутылки водки «Пшеничная Элитная», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 300 рублей за бутылку, общей стоимостью 600 рублей, две бутылки водки «Белая Березка», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 328 рублей за бутылку, общей стоимостью 656 рублей, алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 717 рублей 40 копеек, стабилизатор напряжения «Украина-2 СН-315», стоимостью 480 рублей, две алюминиевые кастрюли, емкостью 10 литров каждая, стоимостью 153 рубля 40 копеек за штуку, общей стоимостью 306 рублей 80 копеек, чугунную сковороду 26 см стоимостью 150 рублей, четыре алюминиевые крышки на кастрюли емкостью 10 литров, стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 200 рублей, баллонный ключ «Nova Bright 17х19х21 мм», стоимостью 334 рубля 50 копеек.

С похищенным имуществом Соколов И.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный ФИО1 в результате преступных действий Соколова И.А., составил 4942 рубля 70 копеек.

В судебном заседании Соколов И.А. вину в совершении преступления признал и показал, что в начале апреля 2021 г., сорвав гвоздодером замок на входной двери, проник в дом, откуда похитил флягу, алюминиевые крышки, семь бутылок вина, 4 бутылки водки и старый блок питания. Флягу разрезал и вместе с кастрюлями, крышками от них и сковородой, сдал в приемку металла, вином угостил товарища, остальным распорядился для своих личных нужд.

Вина подсудимого Соколова И.А. в совершении указанного преступления установлена судом на основании следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду показала, что 18 апреля 2021 г. около 13 часов, зайдя в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружила, что и первая и вторая входные двери открыты, замок взломан. Зайдя внутрь дома обнаружила пропажу имущества: семи бутылок сухого вина «Коктебель, Каберне», объемом 0,75 литра каждая, двух бутылок водки «Пшеничная Элитная», объемом 0,5 литра каждая, двух бутылок водки «Белая Березка», объемом 0,5 литра каждая, алюминиевой фляги, объемом 40 литров, стабилизатора напряжения «Украина-2 СН-315», двух алюминиевых кастрюль, емкостью 10 литров каждая, чугунной сковороды 26 см, четырех алюминиевых крышек на кастрюли емкостью 10 литров, баллонного ключа «Nova Bright 17х19х21 мм» (т. 1 л.д. 130-131, 160-161).

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража имущества ФИО1, осмотрен в ходе осмотра места происшествия 18 апреля 2021 г., изъяты: навесной замок с ключом, две специальные акцизные марки на вино-водочную продукцию РФ на вина натуральные 12% (т. 1 л.д. 7-17), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т 1 л.д. 70-75).

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2021 года № 137 на верхней торцевой грани корпуса, у отверстия для запираемого конца душки имеется повреждение в виде отсутствия фрагмента корпуса, на верхней торцевой грани корпуса имеются многочисленные повреждения в виде следов давления, на верхней торцевой грани корпуса, у отверстия для свободного конца душки имеется повреждение корпуса в виде трещин, головка засова имеет деформацию в виде отсутствия фрагмента засова, душка замка деформирована в виде погнутости. Эти повреждения свидетельствуют о том, что на замок было произведено воздействие постороннего предмета, в результате которого он был взломан путем вырывания дужки из корпуса при нахождении запирающего механизма в положении «заперто» (т. 1 л.д. 65-67).

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Соколова И.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в начале апреля 2021 г., проходя мимо <адрес>, увидел, что сломан забор и имелся проем, позволяющий беспрепятственно зайти во двор дома. Решил проникнуть в дом и совершить кражу какого-либо имущества. Примерно 5-6 апреля 2021 г., около 1 часа ночи, гвоздодером сломал навесной замок и проник внутрь дома. С кухни забрал кастрюли, крышки с кастрюлей, в другом помещении похитил алюминиевую флягу, емкостью 40 литров. В шкафу взял спиртные напитки – бутылки с вином «Коктебель», объемом 0,7 литра, заводского производства, четыре бутылки водки «Пшеничная» и «Березка», емкостью 0,5 литра каждая, стабилизатор напряжения. На следующий день всю алюминиевую посуду распилил болгаркой на куски и сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, получив за неё 1000 рублей, которые потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 232-236).

Гвоздодер, который использовался Соколовым И.А. для взлома запорного устройства, изъят в гараже по месту жительства Соколова И.А., осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117-124).

В ходе проверки показаний на месте 26 мая 2021 г. Соколов И.А. с участием защитника, с использованием средств фотофиксации, описал и указал на местности обстоятельства совершения им кражи и способ проникновения в жилой дом (т. 1 л.д. 237-244).

Данные показания Соколов И.А. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что когда пришла с ФИО1 в дом, обнаружили, что навесной замок на входной двери взломан, в доме беспорядок. Вызвала полицию (т. 1 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля Соколовой О.Ю., исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале апреля 2021 г. ее муж Соколов И.А. в ночное время ушел из дома. Проснувшись утром, увидела на веранде в пакете около 6-7 бутылок вина, объемом 0,7 литра, а также 3-4 бутылки водки с разными названиями (т. 1 л.д. 127-129).

Как показал свидетель Свидетель №4, он работает приемщиком, видел подсудимого, который сдавал металлолом – разрезанные фляги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 примерно в середине апреля Соколов И.А. передал ему в качестве угощения 7 бутылок вина.

Заключением эксперта № 173 от 16 июня 2021 г. подтверждена стоимость похищенного имущества по состоянию на 05-18 апреля 2021 года, в том числе семи бутылок сухого вина «Коктебель, Каберне 0,75 л» - 1 498 рублей, четырех бутылок водки «Пшеничная Элитная 0,5 л» и «Белая Березка 0.5 л» - 1 256 руб., алюминиевой фляги 40 литров с учетом износа – 717 рублей 40 копеек, стабилизатора напряжения «Украина-2 СН-315» с учетом износа – 480 рублей, двух алюминиевых кастрюль 10 литров с учетом износа – 306 рублей 80 копеек, чугунной сковороды 26 см с учетом износа – 150 рублей, четырех алюминиевых крышек на кастрюлю 10 л с учетом износа – 200 рублей, баллонного ключа «Nova Bright 17x19x21 мм» с учетом износа – 334 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 153-157).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Показания подсудимого Соколова И.А., данные им в ходе предварительного расследования и стадии судебного разбирательства, являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими приведенными доказательствами, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, о чем он заявил в ходе предыдущего судебного заседания, и о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, что явилось причиной его самооговора, являются несостоятельными.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2021 г. каких-либо фактов, свидетельствующих о злоупотреблении или превышении должностных полномочий сотрудниками МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, не установлено, в связи с чем события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ отсутствуют. Кроме того, опрошенный в ходе проверки Соколов И.А. пояснил, что сведения, указанные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, являются ложными, сотрудники полиции в отношении него противоправные действия не совершали, ему не угрожали, давление на него со стороны сотрудников не оказывалось.

Фактов, позволяющих поставить под сомнение объективность результатов проведенной проверки, не имеется.

Допросы Соколова И.А., а также проверка его показаний на месте происшествия, проводились с участием адвоката. Каких-либо заявлений о незаконном воздействии со стороны органов предварительного следствия ни сам подсудимый, ни его адвокат не делали.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

С учетом изложенного, изменение позиции подсудимого, связанной с последующим изменением показаний суд расценивает как способ защиты и относится к критически к показаниям Соколова И.А. о его непричастности к совершению преступления.

Сам же Соколов И.А. в ходе дальнейшего судебного разбирательства вину признал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи.

При этом подсудимый проник в жилище незаконно в целях хищения чужого имущества, находился в жилом помещении потерпевшей противоправно, не имея на то законных оснований, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом.

Действия Соколова И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 01 июня 2021 г. Соколов И.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 215, 217).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимого Соколова И.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающим наказание Соколова И.А. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом приведенных данных, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначить Соколову И.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как и положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Необходимости назначения дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, значимость похищенного имущества для потерпевшей, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, суд считает возможным не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить Соколову И.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Соколова И.А. рецидива преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 1 ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении Соколова И.А. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Соколова И.А. материального ущерба в сумме 4942 рубля 70 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного хищением, подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку исковые требования ФИО1 к Соколову И.А. о взыскании материального ущерба на сумму 4942 рубля 70 копеек удовлетворены, суд полагает необходимым на основании ст. 115 УПК РФ сохранить арест на имущество подсудимого, наложенный в ходе предварительного следствия, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Пичев И.Г. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в сумме 6550 руб.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Пичеву А.Г. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку Соколов И.А. находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6550 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 942 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ «Xiomi Redmi Go» M 1903C3GG ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, 12 %, 0,75 ░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░