Решение по делу № 33-6174/2019 от 14.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-6174/2019    Судья: Волкович В.М.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург    5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Цыганковой В.А., Осининой Н.А.,
При секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года гражданское дело № 2-1230/18 по апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску ПАО «Ленэнерго» к Кухто Т. М. об обязании согласовать технологическое присоединение к электрическим сетям, об обязании не препятствовать выполнению работ,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Дмитриева С.В., Рыбаковой Т.А., представителя Кухто Т.М. – Кухто А.Э., представителя ПАО «Ленэнерго» - Полуэктова Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд с иском к Кухто Т.М., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило согласовать технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» с использованием существующих объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Кухто Т.М., объекты Рыбаковой Т.А., Мельника Г.А., Куксовской Л.В., Дмитриева С.В., Мельника Г.А., Цымбалюка Н.В., Клишковой А.В., Бегижановой Э., Ильина М.Л., Тимофеева А.А., Капитова С.А., Широковой И.Н., Шедеви А. Г., Кателеева А. Н., Лемешонок С.Н., Лысюк А.В., Дунчевой Т.И., Луканиной Ж.А., Колесниченко А.С., Кулябиной И.М., Молчановой О.А., Айрапетян В.В., Теребенина А.И.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ПАО «Ленэнерго» и рядом граждан заключены договоры на основании поданных ими заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям истца в целях электроснабжения принадлежащих данным гражданам объектов. В ходе исполнения обязательств по договорам истец обратился к ответчику Кухто Т.М. – владельцу электрических сетей, через которые возможно присоединение объектов указанных граждан к электрическим сетям истца с просьбой согласовать присоединение объектов круга лиц через принадлежащие ответчику сети. От Кухто Т.М. был получен отказ в согласовании технологического присоединения объектов группы граждан. Полагая, что своим отказом Кухто Т.М. нарушает права вышеуказанных граждан на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и препятствует выполнению истцом обязанностей по договорам с указанными лицами, ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ленэнерго» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Клишкова А.В., Месиков С.С., Широкова И.Н., Тимофеев А.А., Шедеви А.Г., Мельник Г.А., Куксовская Л.В., Бегижанова Э., Ильин М.Л., Капитов С.А., Кателеев А. Н., Лемешонок С.Н., Лысюк А.В., Дунчева Т.И., Луканина Ж.А., Колесниченко А.С., Кулябина И.М., Молчанова О.А., Айрапетян В.В., Теребенин А.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены названным законом, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с положениями пункта 40 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 года.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 2014 году Кухто Т.М. в соответствии с выданным истцом ТУ построила электрические сети, которые принадлежат ей на праве собственности (ТП №...), о чем филиалом ОАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети была выдана справка о выполнении ТУ и акт об осуществлении технологического присоединения, что сторонами не оспаривается. Обязательства между сторонами в настоящее время ввиду их исполнения прекращены.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Ленэнерго» и третьими лицами в период 2013-2018 года заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истца, предусматривающие технологическое присоединение по 3 категории надежности энергоснабжения в пределах заявленной мощности для электроснабжения заявителей, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, МО «Кипенское СП», «Аэродром Ропша», квартал 1, по условиям которого истец обязался провести мероприятия по выполнению технических условий по присоединению к электрическим сетям (т.1 л.д. 39-62, т.2 л.д. 1-58, 96-117).

Приложением к договорам являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми сетевая организация осуществляет проектирование и монтаж (строительство) ЛЭП, при этом согласовывает её прохождение с землевладельцами (пункт 10.1.1-10.1.6 ТУ).

Истцом мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не исполнены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены письма с целью согласования точек присоединения третьих лиц к сетям ответчика (т.1 л.д. 63-69). Кухто Т.М. ответила отказом (т.1 л.д. 70).

Доказательств того факта, что отказ ответчика противоречит нормам действующего законодательства истцом не представлено, и, поскольку у Кухто Т.М. отсутствуют какие-либо обязательства перед третьими лицами, является законным.

Кроме того судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период 2016-2017 гг. сотрудниками одного из филиалов истца к принадлежащим ответчику сетям было произведено не согласованное с ним подключение большого количества заявителей (т.1 л.д.178-179).

Из материалов дела усматривается, что с третьими лицами еще в 2016 году истцом подписаны акты технологического присоединения, в которых в качестве точки присоединения указаны сети Кухто Т.М., при этом как пояснили представители ответчика, согласия такого ответчик не давала (т.2 л.д. 170-196).

В судебном заседании установлено, а доказательств обратного стороной истца не представлено, что у ПАО «Ленэнерго» имеются технические и объективные возможности для присоединения третьих лиц к своим сетям, минуя сети ответчика.

Так и представленных в материалы дела доказательств следует, что собственники земельных участков предприняли меры для ускорения выполнения обязательств истцом, в частности ими были направлены согласия на размещение на принадлежащих им земельных участках ЛЭП (т.2 л.д. 199, т.3 л.д. 130-139, 159-162, 164-167).

Кроме того, судом установлено, что ответчиком дано согласие на опосредованное присоединение к электрическим сетям ответчика следующим лицам: Колесниченко А.С. (Тышкевич О.Ю. – смена владельца), Кулябиной И.М., Дмитриева С.В. (т.3 л.д. 74-76, 122, 150)

При этом из технических условий Молчанова О.А., Айрапетян В.В., Теребенина А.И., Клишковой А.В. следует, что точкой присоединения энергопринимающих устройств является КТПН-630, смонтированная истцом, Лукина Ж.А. к ТП-5678, оснований для присоединения указанных лиц к ТП № 2361, принадлежащей ответчику не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:

факт неисполнения ПАО «Ленэнерго» обязательств по договорам с третьими лицами нашел свое подтверждение, а кроме того не оспаривается представителем истца;

стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ПАО «Ленэнерго» в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным с третьими лицами договорам;

невыполнение обязательств по договорам с третьими лицами по причине отсутствия на территории расположения участков третьих лиц объектов электросетевого хозяйства истца, необходимых для надлежащего присоединения и электроснабжения и имеющихся у ответчика, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не относится к числу освобождающих истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам с третьими лицами и не влечет за собой возложение обязанностей истца на ответчика, у которого отсутствуют какие-либо договорные обязательства с третьими лицами;

в рассматриваемой ситуации подача подобного иска в суд в отсутствие доказательств невозможности иным способом выполнить свои обязательства по договорам с третьими лицами, по существу, является злоупотреблением правом;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что при размежевании земельных участков, принадлежащих Кухто А.Э., не были предусмотрены земли общего пользования, в связи с чем инженерные коридоры для возможного строительства сетей ПАО «Ленэнерго» заняты абонентскими сетями, принадлежащими Кухто Т.М., не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, фактически истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести опосредованное подключение третьих лиц.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 40 (4) Правил, владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иных лиц. Норм об обязанности такого лица совершить указанное присоединение через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства в случае отсутствия у сетевой организации иных точек присоединения действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что:

истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что осуществление технологического присоединения к электрическим сетям третьих лиц возможно только через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся к собственности ответчика;

из текста апелляционной жалобы следует, что истцом рассматривались только варианты о технологическом присоединении третьих лиц либо посредством линии электропередач принадлежащих ответчику, либо путем монтажа линий электропередач по опорам, принадлежащим ответчику (л.д. 232), то есть вариант непосредственного подключения третьих лиц к сетям ПАО «Ленэнерго» истцом не рассматривался и его невозможность соответствующими доказательствами не подтверждена;

обязательств по предоставлению принадлежащих ответчику на праве собственности объектов электросетевого хозяйства в пользование истцу для присоединения третьих лиц у Кухто Т.М. не возникло и, соответственно, отказ в предоставлении своих сетей является ее правом;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: