Решение по делу № 2-2431/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-2431/2020 09 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании оплаченных за товар денежных средств, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 15.01.2017 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика при посредничестве ООО «Каскад», автомобиль Опель Омега, 1998 года выпуска, г.р.з. № стоимостью 138 000 рублей. В ноябре 2017 года истцу было отказано в проведении регистрационного учёта приобретённого транспортного средства в ОП МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с указанием на то, что переданный истцу автомобиль имеет государственную регистрацию за номером №. Для идентификации транспортного средства и переданных вместе с ним документов истец обратился к специалисту Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз, который после проведения исследования установил, что переданный истцу ПТС №, не соответствует транспортному средству, фактически переданному по договору купли-продажи, кроме того, после проверки транспортного средства, указанного в ПСТ ПТС № №, оказалось, что его отчуждение 16.12.2016 и 15.01.2017 не производилось, внесённые в ПСТ записи не соответствуют данным учёта ГИБДД, отражённым на официальном сайте Госавтоинспекции. В результате указанных обстоятельств истец не имеет возможности поставить приобретённый автомобиль на учёт и использовать в соответствии с целью приобретения. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика по почте, оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 15.01.2017, взыскать с ответчика в его пользу оплаченные за приобретённый автомобиль денежные средства в сумме 138 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 050 рублей.

ФИО1, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2, представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каскад» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в известные суду адреса их местонахождения, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не препятствует рассмотрению дела по существу. Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2017 между ООО «Каскад», действовавшего на основании доверенности в интересах ФИО2, и истцом заключён договор купли-продажи транспортного средства ФИО8; в соответствии с договором в собственность истца должны быть переданы: транспортное средство Опель Омега VIN:№, 1998 года выпуска, чёрного цвета, а также регистрационные документы: ПТС <адрес>, выдан № <адрес> 08.07.2010 и № № выдан МРЭО ГИБДД № 03.04.2014; расчёт за приобретённый автомобиль между продавцом и покупателем согласно договору поручения №, заключённому между ФИО2 и ООО «Каскад», произведён до оформления поверенным договора купли-продажи КА/190; согласно акту приёма-передачи от 15.01.2017 к договору № истцу передано указанное в договоре купли-продажи транспортное средство, а также ПТС № № и № № (л.д. 9 – 12).

Фактически истцу был передан автомобиль Опель Омега, имеющий г.р.з. №. При этом в ОП МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения регистрационного учёта выяснилось, что переданное истцу по договору купли-продажи транспортное средство с г.р.з. № имеет идентификационный номер VIN: №, который соответствует автомобилю Опель Омега, 1997 года выпуска, серого цвета, тип: легковой автомобиль универсал, а переданные к нему дубликат ПТС № № и № № подтверждают право собственности ФИО3 на автомобиль Опель Омега, 1998 года выпуска, чёрного цвета, г.р.з. № то есть иного лица, на иное транспортное средство.

Заключением специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 22.12.2017 установлено, что паспорт транспортного средства <адрес>, выданный 08.07.2010 № Приозерск <адрес> Ленинградской области (далее ПТС <адрес>), принадлежит транспортному средству Опель Омега, 1998 года выпуска, VIN:№, г.р.н. № чёрного цвета, тип автомобиля седан; по данным учёта Госавтоинспекции г.р.з. № присвоен транспортному средству марки Опель Омега, 1997 года выпуска, VIN: №, серого цвета, тип: легковой автомобиль универсал; при этом внесённая в дубликат ПТС № запись о смене собственника от 16.12.2016 на основании договора б/н от 16.12.2016 не соответствует данным о регистрации прав владельцев транспортных средств, имеющимся в базе учёта ГИБДД, а именно: регистрация смены собственника ФИО3 в период с 03.04.2014 до 27.02.2017 на иное лицо, в том числе 16.12.2016 на ФИО2 не производилась.

Доказательств в подтверждение того, что транспортное средство Опель Омега, 1998 года выпуска, VIN:№, г.р.н. № на дату заключения договора купли-продажи №, 15.01.2017 принадлежало ФИО2 суду не представлено, равно как и на транспортное средство марки Опель Омега, 1997 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №. Договор купли-продажи б/н от 16.12.2016, являющийся приложением к договору купли-продажи № от 15.01.2017, суд оценивает критически, поскольку подпись от имени ФИО3 в этом договоре значительно отличается от подписи, внесённой ФИО3 03.04.2014 в ПТС № в присутствии сотрудников ГИБДД, также в данном ПТС отсутствует запись сотрудника ГИБДД о смене собственника и о выдаче нового свидетельства о праве собственности ФИО2, при этом суд учитывает, что в качестве подтверждения права на отчуждение транспортного средства с г.р.з. № ФИО2 представил регистрационные документы транспортного средства с г.р.з. №

Из сведений, представленных на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что автомобиль Опель Омега, 1998 года выпуска, VIN:№, г.р.з. №, тип: легковой автомобиль седан в период с 03.04.2014 по 27.02.2017 из собственности ФИО3 не выбывал, 27.02.2017 органами ГИБДД зарегистрирована смена собственника указанного автомобиля на ФИО4, данные о передаче 16.12.2016 упомянутого транспортного средства ФИО3 в собственность ФИО5 отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, то есть таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении 15.01.2017 договора купли-продажи № ФИО5 предоставил истцу недостоверную информацию относительно предмета сделки, то есть ввёл в заблуждение, вследствие которого его воля относительно предмета сделки сформировалась неправильно, данное заблуждение является существенным, поскольку располагая сведениями о том, что правоустанавливающие документы на автомобиль Опель Омега, г.р.з. №, у ФИО5 отсутствуют, а ПТС № оформлен в отношении иного транспортного средства, право распоряжения которым у ответчика отсутствовало, истец не совершил бы оспариваемую сделку. Ввиду изложенного, суд признаёт договор купли-продажи № № от 15.01.2017, заключённый между ФИО1 и ФИО5, недействительным, требования истца в указанной части правомерными, подлежащими удовлетворению.

В случае признания договора купли-продажи автомобиля недействительным правовые последствия по нему не возникают, кроме тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ); к недействительной сделке применяются положения п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При таком положении суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 138 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения принадлежности правоустанавливающих документов переданному по договору купли-продажи № от 15.01.2017 транспортному средству истец вынужден был обратиться в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», за услуги которого, по его утверждению, оплатил 3 000 рублей. Между тем, доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» истец не представил, само по себе наличие заключения специалиста не подтверждает несение расходов на оплату его услуг и размер этих расходов, вследствие чего требования истца в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и понесённых в связи с рассмотрения дела расходов (ст. 88 названного Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу проведено 5 судебных заседаний, дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, принимая во внимание, что услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела судом не оказаны, правовые основания, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, о компенсации расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 050 рублей (л.д. 8), исходя из размера удовлетворенных требований, оплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 260 ((138000-100000)*2/100+3200+300) рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 4 050 рублей и в доход бюджета Санкт-Петербурга - в сумме 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Опель Омега, г.р.н. №, № № заключённый от 15.01.2017 между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от 15.01.2017, в размере 138 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 4 050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом 07.07.2020.

Судья: (подпись)