Решение по делу № 2-1800/2024 от 10.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи         Бурдейной О.В.
при секретаре                          <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к ООО «Прайд» о признании договора недействительным,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что при ознакомлении с материалами гражданского дела <номер> по административному иску Владивостокской таможни о взыскании с нее задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 683 527,17 рублей, а также пени в размере 244 689,44 рублей исчисленных по пассажирской таможенной декларации <номер> узнала о договоре на оказание услуги таможенного представителя от <дата> №<номер> заключенном между ней и ответчиком, по которому истец поручала ответчику совершать от ее имени действия в отношении легкового автомобиля марки KIA, <дата> выпуска стоимостью 8 500 долларов. Истец не покупала, не регистрировала и не поручала действовать от ее имени. По этим основаниям просит суд признать недействительным договор на оказание услуг таможенного представителя от <дата> №<номер> заключенный между ней и ООО «Прайд».

В судебное заседание истец не явился, уведомлена лично, что следует из почтового уведомления. В ранее поданном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен лично, что следует из расписки, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В ранее представленном отзыве с требованиями иска по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 1 статьи 104 названного Кодекса установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержания спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При этом в абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенные нормы направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Для того чтобы сделать вывод о направленности воли, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен получить по договору, что и было сделано от его имени.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> между LC Motors и <ФИО>1 заключено агентское соглашение №<номер> по условиям которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять на условиях (CFR порт Владивосток) согласно <данные изъяты> автомобиль (KIA SORENTO HYBRID, VIN №<номер>, дата выпуска <дата> согласно инвойсу), общая стоимость агентского соглашения – 8500 долларов США.

Из инвойса следует, что истец является заказчиком указанного выше транспортного средства.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуги таможенного представителя №<номер> по условиям которого декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно автомобиля KIA, модель SORENTO HYBRID, идентификационный номер №<номер>, дата выпуска <дата>.

Копия паспорта <ФИО>1 заверена нотариусом Бикинского нотариального округа Хабаровского края <ФИО>4

Представителем ООО «Прайд» <ФИО>6 от имени истца <дата> подана пассажирская таможенная декларация <номер> в котором задекларирована стоимость автомобиля в размере 8 500 долларов США.

Чек от <дата>, в котором истец значится плательщиком, подтверждает внесение истцом платежа на сумму 291 021,16 рубль.

Исходя из ответа от <дата> нотариуса нотариальной палаты Хабаровского края Бикинского нотариального округа Хабаровского края <ФИО>4, лицом, обратившимся <дата> за совершением нотариальных действий реестровый <номер> – свидетельствование верности выписки из паспорта <ФИО>1, предъявившим личный паспорт гражданина РФ являлся <ФИО>5, <дата> года рождения, адрес места жительства <адрес>

Нотариально удостоверенная копия паспорта истца представлена в ООО «Прайд» для таможенного декларирования спорной автомашины, истцом не представлено доказательств незаконного выбытия паспорта гражданина РФ на ее имя в спорный период либо его утери, а также, что она обжаловала действия нотариуса по факту удостоверения ее копии паспорта.

Исходя из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств <номер> от <дата> Федеральной таможенной службы Дальневосточного управления (Хабаровская таможня) главным государственным таможенным инспектором отдела выбора объектов контроля Хабаровской таможни в отношении <ФИО>1 после выпуска товара и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ПТД <номер> установлено, что представленные документы и сведения о стоимости автомобиля KIA SORENTO HYBRID, VIN №<номер>, <дата> выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 1598 куб.см не являются достоверными и не подтверждают заявленные требования. Таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни необходимо произвести корректировку ТПО <номер> и доначислить таможенные платежи в отношении автомобиля KIA SORENTO HYBRID, VIN №<номер>, <дата> выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 1598 куб.см на основании сведений о его продаже в <адрес> с указанием стоимости 32 918 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования <дата> составляет 2 016 767,36 рублей или 32 502,35 Евро.

Инспектором ОТО и ТК отобраны объяснения у сотрудника ООО «Прайд» <ФИО>6, который по существу заданных вопросов объяснил следующее: что со слов <ФИО>1 пояснил, что она по совету знакомых обратился в компанию LC Motors, после чего менеджер подобрал подходящий автомобиль. В последствии было составлено агентское соглашение по условиям которого товар оплачивается после поступления на территорию РФ и проверки всех технических характеристик. Дополнительные расходы в стране отправителя включены в сумму инвойса, агентское соглашение представлено.

Решением Минфин России Федеральная таможенная служба Хабаровская таможня по результатам таможенного контроля <номер> от <дата> произведена корректировка ТПО <номер>, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи.

Вышеуказанные акт проверки и решение не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства <номер> первым собственником KIA SORENTO HYBRID, VIN №<номер>, <дата> года выпуска, номер двигателя G4FTLH007349 является <ФИО>1 К.

Согласно регистрационному делу транспортного средства, представленному по запросу суда УМВД России по ПК, между продавцом <ФИО>1 (<данные изъяты> и покупателем <ФИО>7 <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SORENTO HYBRID, VIN №<номер>, <дата> года выпуска, номер двигателя <номер> по условиям которого вышеуказанный автомобиль продан истцом покупателю за 3 730 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает последовательные действия истца, направленные на приобретение и отчуждение автомашины. Так, <дата> нотариусом удостоверена выписка из паспорта гражданина РФ на имя истца, <дата> заключено агентское соглашение, по которому должно быть поставлено транспортное средство KIA SORENTO HYBRID, <дата> выпуска, заключен оспариваемый договор от <дата> №<номер> на оказание услуг таможенного представления, приобретенное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя истца и <дата> ею оно отчуждено по договору купли-продажи.

В качестве доказательств не заключения оспариваемого договора истцом представлена справка начальника <адрес> отряда в/охраны <номер> (<адрес>), исходя из которой <ФИО>1, стрелок стрелковой команды <номер> по охране искусственных сооружений станции Бикин в период с 08 ч. 40 мин (местное время) <дата> до 10 ч. 20 мин (местное время) <дата> находилась в составе караула по охране железнодорожного моста через реку <адрес>, объект 2/012 (<адрес>.

Между тем, нахождение истца на дежурстве в дату заключения оспариваемого договора до 10 ч. 20 минут не может служить основанием для признания договора от <дата> №<номер> недействительным.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что она не имела намерения приобрести транспортное средство KIA SORENTO HYBRID, VIN №<номер>, <дата> выпуска, поскольку факт его приобретения <ФИО>1 подтверждается инвойсом, договором перевозки транспортного средства из Республики Корея в Российскую Федерацию, а также фактом продажи указанного транспортного средства на территории РФ.

Следуя пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полгать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения; в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца не представлены. Учитывая, что заключенное агентское соглашение на приобретение транспортного средства истцом не оспорено, напротив оно исполнено, транспортное средство ввезено на территорию РФ, зарегистрировано на имя истца и впоследствии ею отчуждено по не оспоренному договору купли-продажи, то признание оспариваемого договора не имеет правового значения, при этом <ФИО>1 как сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При отсутствии установленного факта нарушений прав истца удовлетворение исковых требований исключается.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: