Решение от 01.09.2020 по делу № 33-2546/2020 от 13.08.2020

Судья Касаткин А.В. дело № 33-2546/2020

№ 2-17/2020

67RS0029-01-2019-000425-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Гузенкова Н.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 23 июля 2020 года об отказе в сложении судебного штрафа

установил:

определением Десногорского городского суда Смоленской области от 26 мая 2020 года на общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (далее – ООО «МФЦ «БИНОМ») наложен судебный штраф в размере 50000 руб. за невыполнение требования о направлении заключения эксперта в срок, установленный судом (л.д.38).

08 июня 2020 года ООО «МФЦ «БИНОМ» обратилось с заявлением о сложении штрафа, ссылаясь на невозможность проведение судебной экспертизы в срок в связи с непредставлением доступа к объекту и временным приостановлением деятельности ООО «МФЦ «БИНОМ» в период с 30 марта 2020 года по 15 июня 2020 года из-за угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «МФЦ «БИНОМ» Седнев Д.Л. поддержал заявление в полном объеме, просил сложить судебный штраф.

Обжалуемым определением Десногорского городского суда Смоленской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «МФЦ «БИНОМ» о сложении судебного штрафа отказано (л.д.45).

В частной жалобе ООО «МФЦ «БИНОМ» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу: сложить судебный штраф с ООО «МФЦ «БИНОМ», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 105 ГПК РФ, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 2 статьи 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 106 ГПК РФ установлено, что в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения Десногорским городским судом Смоленской области гражданского дела по иску Каравашкина О.А. к администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области, комитету имущественных и земельных отношений, комитету по городскому хозяйству и промышленному комплексу администрации указанного муниципального образования, ООО «Галактика» о возложении обязанностей произвести межевание земельного участок, сформировать новый земельный участок, обеспечить проход и проезд к зданию, изготовить градостроительный план вновь сформированного земельного участка, предоставить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), определением суда от 19 ноября 2019 года назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МФЦ «БИНОМ».

Судом установлен срок проведения экспертизы: не позднее двух месяцев со дня получения настоящего определения и материалов гражданского дела (л.д.26-29).

06 декабря 2019 года ООО «МФЦ «БИНОМ» было получено данное определение суда с материалами гражданского дела (л.д.29, оборот).

23 января 2020 года ООО «МФЦ «БИНОМ» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы на 45 календарных дней, с учетом специфика и сложности поставленных перед экспертами вопросов и привлечении к проведению экспертизы специалистов в области проектирования, геодезии, строительства (л.д.33).

Определением суда от 23 января 2020 года срок проведения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы продлен на 45 календарных дней, а именно до 10 марта 2020 года (л.д.34).

По состоянию на 26.05.2020 года экспертиза проведена не была, экспертное заключение в суд первой инстанции не поступило, что явилось основанием для наложения судебного штрафа (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МФЦ «БИНОМ» о сложении судебного штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.106 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, оснований для сложения штрафа не нашел, указав, что экспертным учреждением не были исполнены обязанности, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, а именно: экспертиза не выполнена в срок, установленный судом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований суда, заявителем не представлено, мотивированного сообщения о невозможности дать заключение указанное лицо в суд не направляло.

Поскольку экспертное учреждение не входит в перечень организаций, деятельность которых временно приостанавливалась в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, суд отклонил довод заявителя о невозможности проведения экспертного исследования и своевременного представления заключения ввиду неблагополучной эпидемиологической обстановки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов в срок, установленный в определении суда о назначении экспертизы или направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Как следует из гарантийного письма директора ООО «МФЦ «БИНОМ» Гулина А.С. от 14.10.2019, адресованного суду первой инстанции, Общество выразило согласие на проведение соответствующего экспертного исследования, готовность ответить на поставленные вопросы и провести экспертизу в течение 30-ти календарных дней после предоставления всей необходимой документации и осмотра объекта экспертизы. Предварительно указана стоимость услуг эксперта – 42000 руб. (6 вопросов), которая может быть скорректирована и зависит от количества заданных эксперту вопросов (л.д. 23).

Указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о выборе конкретного экспертного учреждения в ходе назначения экспертизы и поручения ее проведения именно специалистам ООО «МФЦ «БИНОМ».

Срок проведения судебной экспертизы судом был установлен не позднее двух месяцев со дня получения ООО «МФЦ «БИНОМ» материалов гражданского дела, следовательно, экспертиза должны быть проведена не позднее 06 февраля 2020 года.

11.12.2019 экспертным учреждением в адрес истца, на которого возложена обязанность по оплате услуг эксперта, направлено сообщение о необходимости оплаты 170000 руб. (л.д.32).

По заявлению истца относительно увеличения стоимости проведения экспертизы и невозможности оплаты указанной суммы, судом 15.01.2020 были направлены соответствующие разъяснения, в том числе – руководителю экспертного учреждения, в соответствии с которыми обращено внимание на обязанность проведения экспертного исследования в случае его предварительной неоплаты стороной по делу с последующим направлением суду соответствующего заявления о возмещении этих расходов (л.д.32, оборот).

Как указано выше, 23 января 2020 года на основании ходатайства директора ООО «МФЦ «БИНОМ» в связи с необходимостью геодезических измерений, назначенных на 06.02.2020, срок проведения экспертизы судом продлен до 10 марта 2020 года (л.д. 33-34).

Иных ходатайств от ООО «МФЦ «БИНОМ» о продлении срока проведения экспертизы в суд первой инстанции не поступало.

12.05.2020 в адрес суда обратился истец Каравашкин О.А. с заявлением о принятии мер процессуального воздействия к экспертному учреждению, уклоняющемуся от оформления экспертного заключения (л.36, оборот).

Также в материалах дела имеются телефонограммы, составленные помощником судьи по результатам телефонных переговоров с представителем ООО «МФЦ БИНОМ» от 02 марта, 03 апреля, 13 мая, 26 мая 2020 года, которые свидетельствуют о неисполнении определения суда в установленный срок по причинам дополнительного исследования колодцев, нахождения сотрудников на карантине и невозможности выезда сотрудников в офис для оформления экспертного заключения (л.д. 35 оборот -36-37 оборот).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем уважительности причин, препятствующих своевременному проведению экспертного исследования, составлению заключения и направления его в суд, а равно, препятствующих своевременному уведомлению суда о невозможности совершения названных действий в установленный срок, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Довод жалобы ООО «МФЦ «БИНОМ» о том, что в период с 30 марта 2020 года по 15 июня 2020 года были введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, что препятствовало, по мнению заявителя, выполнению обязанностей эксперта, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку экспертное учреждение ООО «МФЦ «БИНОМ» не входит в перечень организаций, деятельность которых временно приостанавливалась согласно Указам Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206, от 02 апреля 2020 г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294 и Указу губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24.

Кроме того, юридически значимым по настоящему делу является период, начиная с 11.03.2020 года (дата, до наступления которой экспертное заключение должно быть представлено в суд либо должно быть направлено мотивированное сообщение эксперта о невозможности проведения экспертизы, в том числе ввиду отсутствия специальных познаний, непригодности материалов и документов или их недостаточности - абзац 2 ч.1 ст.85 ГПК РФ).

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих исполнению возложенной на экспертное учреждение обязанности, имевших место с 11.03.2020 до 28.03.2020 (даты введения ограничительных мер на территории Российской Федерации), заявителем не приведено и судом не установлено.

Исходя из смысла ч.3 ст.85, 105, 106 ГПК РФ, основанием для сложения судебного штрафа могут быть невиновность привлеченного к ответственности лица, уважительность причин неисполнения им соответствующей процессуальной обязанности, характер и последствия совершенного нарушения, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации наказания.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ООО «МФЦ «БИНОМ» суду также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая вопрос о соблюдении разумного срока судебного разбирательства, по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что основная ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы лежит на государстве, поскольку в обязанности национальных судов входит обеспечение того, чтобы экспертам была предоставлена вся необходимая информация, а также чтобы осуществлялся контроль за соблюдением сроков проведения экспертизы.

Таким образом, применение установленных статьей 105 ГПК РФ мер ответственности (судебного штрафа) направлено как на наказание правонарушителя, так и на обеспечение эффективного функционирования судебной власти, объективно нуждающейся в создании специальных охранительных мер оперативного реагирования на противоправное поведение участников процесса и иных лиц, от которых зависит своевременность рассмотрения конкретного материально-правового требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для сложения судебного штрафа по доводам частной жалобы заявителя.

При этом отмечает, что заявитель, с учетом своего имущественного положения, степени вины должностных лиц в неисполнении процессуальной обязанности, других заслуживающих внимание обстоятельств не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░