Решение от 13.06.2024 по делу № 7У-3776/2024 [77-1569/2024] от 07.05.2024

77-1569/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кононова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления прокурора Трубниковой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кононова М.И., согласившихся с доводами представления об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 2 декабря 2022 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, неотбытый срок исправительных работ составляет 2 месяца 2 дня,    

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.    

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в Красноперекопском районе г. Ярославля в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. с апелляционным определением от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 не соглашается, находит его незаконным, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Судом апелляционной инстанции приговор признан законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, о чем указано в резолютивной части определения. При этом в его описательно-мотивировочной части дважды указано об обоснованности осуждения и правильности квалификации действий ФИО1 лишь по признаку незаконного хранения наркотического средства в крупном размере. Мотивы исключения из осуждения ФИО1 признака незаконного приобретения наркотического средства судом апелляционной инстанции не приведены.

Считает, что описательно-мотивировочная часть апелляционного определения, противоречит его резолютивной части.

Наличие указанных неустранимых противоречий не позволяет признать апелляционное определение соответствующим требованиям ч.4 ст.7, 59.28 УПК РФ и ставит под сомнение полноту и всесторонность проверки материалов дела в апелляционном порядке. Просит отменить апелляционное определение и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные решения в отношении него и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Барабанов А.С. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как верно указано в кассационном представлении такие основания по настоящему делу имеются.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и, по смыслу закона, признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По смыслу закона резолютивная часть судебного решения должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Указанным выше требованиям апелляционное определение не соответствует.

Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В приговоре приведены мотивы и доказательства, подтверждающие его виновность, как в приобретении, так и в хранении наркотического средства.

Судом апелляционной инстанции приговор признан законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, о чем указано в резолютивной части определения. При этом в его описательно-мотивировочной части дважды указано об обоснованности осуждения и правильности квалификации действий ФИО1 лишь по признаку незаконного хранения наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что описательно-мотивировочная часть апелляционного определения, в котором констатирована обоснованность осуждения ФИО1 только за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, противоречит его резолютивной части, признающей законным и обоснованным осуждение ФИО1 приговором от 23 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение от 23 октября 2023 года не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не устранимые в суде кассационной инстанции, что в соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о незаконности приговора в части назначенного ему наказания, могут быть заявлены им при новом апелляционном рассмотрении.

В ходе нового апелляционного рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения, принять по делу решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей и не находит оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                              

░░░░░: