Решение от 25.11.2021 по делу № 33-6940/2021 от 02.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 6940/2021

Дело№2-691/2020

УИД 36RS0006-01-2019-005598-80 Строка №2.203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Юрченко Е.П., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием представителя истца ( ответчика по встречному иску) Кривцовой Е.С. – Курбатова Г.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) Стекольщиковой С.В. – адвоката Юровой Н.М., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело №2-691/2020 по иску Кривцова Е.С. к Стекольщикова С.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Стекольщикова С.В. к Кривцова Е.С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

по апелляционной жалобе Стекольщикова С.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июня 2020 г.

(судья Буслаева В.И.)

у с т а н о в и л а:

Кривцова Е.С. обратилась в суд с иском к Стекольщиковой С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 по 18 декабря 2019 г. в размере 2 700 рублей, расходов на оплате государственной пошлины в сумме 33213,50 рублей, указав в обоснование своих требований, что 15 ноября 2019 г. ею были переданы Стекольщиковой С.В. в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Согласно расписке, написанной Стекольщиковой С.В., последняя обязалась вернуть долг истцу до 15 декабря 2019 г., однако это обязательство не исполнила.

Стекольщикова С.В. иск не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кривцовой Е.С. о признании договора займа от 15 ноября 2019 г. незаключённым, при этом указала, что договор является безденежным, поскольку от Кривцовой Е.С. она денежные средства в размере 5 000 000 рублей не получала. Расписка от 15 ноября 2019 г. была написана по просьбе её бывшего мужа Стекольщикова А.Н. для решения их (Стекольщиковой С.В. и Стекольщикова А.Н.) финансовых вопросов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июня 2020 г. первоначальные исковые требования Кривцовой Е.С. - удовлетворены,
в удовлетворении встречных исковых требований Стекольщиковой С.В. - отказано
( т. 1 л.д. 171-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска ( т. 2 л.д. 21-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения ( т. 2 л.д. 87-90).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ( т. 2 л.д. 200-206).

В апелляционной жалобе Стекольщикова С. В. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение районного суда отменить полностью, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кривцовой Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указав также, что суд был обязан установить факт наличия/отсутствия неисполненных между сторонами долговых обязательств, чего в нарушение действующего законодательства сделано не было. Наличие расписки не является безусловным свидетельством возникновения заемных отношений. Суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, проигнорировав их, не установил факт передачи денежных средств от Кривцовой Е.С. Стекольщиковой С.В. Кроме того, судом не были определены какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также не разрешил вопрос, связанный с квалификацией расписки и исследованием обстоятельств написания данной расписки, расписка была написана в счет обеспечения иных обязательств связанных с арендными отношениями между юридическими лицами, а также алиментными обязательствами. Кривцова Е.С. не обладала финансовыми средствами для передачи их в долг, отсутствуют доказательства передачи денежных средств (т. 1 л.д. 185-189).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Кривцовой Е.С. представлены письменные возражения, из которых следует, что решение районного суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения (т. 1 л.д. 234-235).

В судебном заседании представитель ответчицы ( истицы по встречному иску) Стекольщиковой С.В. адвокат Юрова Н.М. действующая на основании ордера №4919 от 24.11.2021 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить, представила письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Кривцовой Е.С. по доверенности 36 АВ3030295 от 09.01.2020 Курбатов Г.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Кривцова Е.С. и Стекольщикова С.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, обеспечили явку представителей, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством имеющим значение и не подлежил установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 15.11.2019, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.165) Стекольщикова С.В. взяла в долг у Кривцова Е.С. сумму 5 000 000,00 рублей, обязалась вернуть до 15.12.2019 ( т. 1 л.д. 165).

При этом, Стекольщикова С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось собственноручное составление расписки от 15.11.2019 и принадлежность ей подписи на данной расписке.

Таким образом, удовлетворяя заявленные Кривцовой Е.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленной истцом расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заёмные отношения, обязательства по которым заёмщиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки безденежной, а договора займа незаключённым, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключённым.

При этом суд первой инстанции указал, что вопрос об источнике происхождения принадлежащих займодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста расписки, датированной 15.11.2019, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что Стекольщикова С.В. получила от Кривцовой Е.С. денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. и приняла на себя обязательства по их возврату, иных толкований данной расписки судебной коллегией не усматривается.

Доводы Стекольщиковой С.В. о безденежности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ей подписи в указанной расписке, Стекольщиковой С.В. не оспаривались.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Стекольщикова С.В. утверждая, что расписка от 15 ноября 2019 г. была написана на имя Кривцовой Е.С. по просьбе её бывшего мужа Стекольщикова А.Н. для решения их (Стекольщиковой С.В. и Стекольщикова А.Н.) финансовых вопросов, т.е. фактически признавала наличие у неё долгового обязательства.

Также, в обоснование доводов о безденежности расписки от 15 ноября 2019 г. Стекольщикова С.В. ссылалась на аудиозапись её переговоров со Стекольщиковым А.Н. и распечатку этой аудиозаписи, которые судом приобщены к материалам дела.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Как следует из материалов дела, Стекольщиковой С.В. суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а
Кривцова Е.С. достоверность записи не оспаривала.

С учётом приведённых положений процессуального закона, а также с учетом указаний судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в определении от 5 октября 2021 г., которые в соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив аудиозапись, представленную Стекольщиковой С.В. в подтверждение своих доводов о наличии разногласий между ней Стекольщиковым А.Н. по поводу того, в чью пользу должно быть исполнено Стекольщиковой С.В. обязательство, и о том, что Стекольщиков А.Н. требовал указать в качестве займодавца Кривцову Е.С., приходит к выводу, что данные доказательства, не подтверждают доводы Стекольщиковой С.В. о безденежности договора займа от 15.11.2019 с Кривцовой Е.С., поскольку, содержат сведения об иных (не относящихся к спорным) правоотношениях между Стекольщиковой С.В. и лицами, не являющихся участниками заключенного договора займа.

Приходя к вышеуказанному выводу, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, по данной категории споров юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 103 следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В рамках настоящего требования никаких соглашений о новации представлено не было, доказательств наличия в договоре займа от 15.11.2019, оформленного распиской, указаний на то, что указанный договор является соглашением сторон о замене первоначальных обязательств другими обязательствами (новацией), прекращающим обязательства Стекольщиковой С.В. по ранее существовавшему обязательству перед Стекольщиковым А.Н. не представлено, из приобщенной к материалам настоящего дела аудиозаписи, указанного обстоятельства также не следует.

Кроме того по общему правилу в силу п.3. ст. 308 ГПК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц), обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из буквального содержания долговой расписки обязательство по возврату долга перед займодавцем Кривцовой Е.С. возникло у заемщика Стекольщиковой С.В. при этом указаний в расписке об участии в указанных обязательствах каких либо иных лиц не имеется.

С учетом изложенного доводы ответчицы о том, что указанная расписка является гарантий иных правоотношений вытекающих из арендных и алиментных обязательств иного лица Стекольщикова А.Н., судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Обстоятельств, освобождающих Стекольщикову С.В. от исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа судом первой инстанции установлено не было.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии финансовой возможности у Кривцовой Е.С. для передачи по договору займа денежных средств являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ указанное обстоятельство не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, к расписке от 15 ноября 2019 г., написанной собственноручно Стекольщиковой С.В. о принятии на себя обязательства по возврату Кривцовой Е.С. денежных средств в размере 5 000 000 рублей, подтверждающей факт получения заёмщиком указанной в расписке суммы, с учетом нахождение долговой расписки у займодавца судебная коллегия приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для удовлетворения судом исковых требований Кривцовой Е.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Стекольщиковой С.В.

Доводы Стекольщиковой С.В. об отсутствии доказательств передачи денежных средств в указанном размере являются не состоятельными, поскольку с учетом выше приведенным норм права в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена расписка, в связи с чем, именно на Стекольщиковой С.В. лежало бремя доказывания и представления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельств не передаче денежных средств (безденежности), что в ходе рассмотрения ее сделано не было.

При этом представленная в материалы дела расписка подтверждает обстоятельства передачи денежных средств, а обратного суду первой и апелляционной инстанции Стекольщиковой С.В. не представлено, в связи с чем, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о не представлении Кривцовой Е. С. доказательств реальной передачи денег являются не состоятельными.

Не оспаривает указанный факт и представленная в материалы дела аудиозапись, поскольку действующее законодательство не препятствует заключению договора путем написания расписки после фактической передачи денежных средств, а также допускает временной промежуток между действиями по передаче денежных средств и написанию расписки, что само по себе не может свидетельствовать о безденежности договора займа.

С учетом установленных обстоятельств не состоятельны с учетом изложенного доводы ответчика о не установлении факта отсутствия неисполненных между сторонами долговых обязательств.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за период с 16.12.2019 по 18.12.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины судом обоснованно взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом были обоснованно определены возникшие между сторонами правоотношения по договору займа, исследованы обстоятельства написания данной расписки и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы об обратном не состоятельны.

Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного актов по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. –
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.11.2021

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: