Решение от 18.03.2024 по делу № 12-12/2024 от 09.02.2024

Дело №

Мировой судья судебного участка №

Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области ФИО7

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года                        г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сурмалян И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>

В жалобе, адресованной в Уваровский районный суд Тамбовской области, заявитель просит названное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что о том, что в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ заполнены не все графы.

Кроме того, в жалобе приведены подробные доводы о нарушении порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности о том, что в материалы дела представлено свидетельство о поверке средств измерений на техническое средство которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 о проведении поверки ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Однако в указанном свидетельстве отсутствует указание на марку технического средства, а именно <данные изъяты>», а также его принадлежность к лечебному учреждению <данные изъяты> Указывает, что согласно сведениям, официального сайта в сети «интернет» <адрес> не производит поверку, калибровку и ремонт технического средства марки <данные изъяты>» так как отсутствует в линейке технических средств указанных <данные изъяты>

Также указывает, что справка о прохождении подготовки врача ФИО4 на базе «<данные изъяты> с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия <данные изъяты>.

Однако согласно приложению № 7 к Приказу Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308 данная справа выдается в произвольной форме после проведения подготовки 36 часов со сроком действия справки 3 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. первое исследование техническим средством ФИО1 проведено <адрес>. Второе исследование проведено <адрес>. Интервал между исследованиями составил <адрес> при положенном интервале согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н <данные изъяты>.

Согласно сведениям из журнала проведения медицинских освидетельствований, указано первое исследование ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. и второе исследование ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения не соответствуют акту медицинского освидетельствования, и указывает на иной промежуток времени как либо <данные изъяты>. При этом данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу.

Указанные обстоятельства также остались без внимания мирового судьи.

Кроме того, указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не рассмотрены ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 и о допуске в качестве защитника ФИО1 ФИО6

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в суде был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным врачом <данные изъяты> ФИО4, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. заступил на службу на маршрут патрулирования <адрес> совместно с ИДПС ФИО5 В ходе несения службы при надзоре за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>) был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №. При проверке документов была установлена личность водителя – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании этих признаков ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, но ФИО1 проходить освидетельствование на месте отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в <адрес>, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупреждены, права, предусмотренные ст. 25.6 ч.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции разъяснены, о чем имеется их подписи;

- пояснениями свидетеля врача ФИО4, указавшего о том, что по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что предусмотрено п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Наличие у водителя признаков опьянения – было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.11 вышеуказанных Правил. При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Ссылка в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заполнены не все графы, признание его недопустимым доказательством не влечет. Данный акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в имеющемся в материалах дела свидетельстве о поверке средства измерения отсутствует указание на марку «<данные изъяты>» и его принадлежность к лечебному учреждению <данные изъяты> при том, что согласно сведениями с официального сайта <данные изъяты> не производит поверку, калибровку и ремонт технического средства марки «<данные изъяты>», так как указанная марка отсутствует в линейке технических средств, указанных <данные изъяты> признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование проводилось с помощью технического средства <данные изъяты> (дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о поверке № техническое средство <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> поверено в полном объеме, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Неполное указание наименования прибора (<данные изъяты>) существенного значения не имеет, в деле представлена копия свидетельства о поверке, с указанием заводского номера технического средства.

Распечатка с официального сайта <данные изъяты> представленная ФИО1 не может являться доказательством того обстоятельства, что <данные изъяты> не проводило поверку <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, поскольку названная распечатка сделана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как поверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно имеющихся в материалах дела сведений, <данные изъяты> в соответствии с областью аккредитации ДД.ММ.ГГГГ провело поверку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Доводы заявителя о том, что согласно приложению №7 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» справка о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения должна быть выдана сроком действия на <данные изъяты>, в то время как, справка выдана на <данные изъяты> основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

При этом, приложение №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в редакции, действовавшей в юридически значимый период, требования к срокам выдачи справки не устанавливает.

В материалах дела имеется справка <данные изъяты> выданная ФИО4 в том, что он проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.03 №308 (л.д.<данные изъяты>

Доводы о нарушении интервала исследования техническим средством также признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, время первого исследования – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., второго исследования – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнения относительно указанного времени исследования, указанного в акте медицинского освидетельствования, чеках <данные изъяты> и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) устранены в судебном разбирательстве путем допроса в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, который, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что руководствоваться следует временем, отраженном в акте на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении акта указывается точное время.

Более того, как из чеков <данные изъяты> и журнала регистрации освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО1 время первого исследования – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., второго исследования – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Ссылка в жалобе на то, что предусмотренный абзацем 3 пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, интервал между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха, был нарушен и составил 29 минут, не ставит под сомнение достоверность результата медицинского заключения и не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку несоблюдение временного интервала в сторону его увеличения, не ухудшает положение освидетельствуемого, а напротив увеличивает вероятность определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений при повторном исследовании выдыхаемого воздуха.

Содержание акта медицинского освидетельствования позволяет прийти к выводу о том, что при его проведении были выполнены все требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Заявление ФИО1 о том, что страницы акта на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не пронумерованы и отсутствует подпись и печать на первой странице акта опровергаются материалами дела (л.д.<данные изъяты>

То обстоятельство, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 и о допуске в качестве защитника ФИО1 ФИО6, не может являться безусловным основанием к отмене судебного решения, поскольку это не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, в связи с тем, что дело было рассмотрено в соответствии с правилами территориальной подсудности, а защитник ФИО6 фактически был допущен к участию в деле, таким образом, не рассмотрение ходатайств не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Более того, указанные обстоятельства являлись основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, которое было отменено решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела мировым судьей ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 и о допуске в качестве защитника ФИО1 ФИО6 заявлены не были.

Довод жалобы о том, что мировой судья после рассмотрения дела не удалился в совещательную комнату, материалами дела не подтверждается. Более того, такой довод не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанных требований не установлено. Данных о том, что на принятие мировым судьей решения повлияло постороннее воздействие, из материалов дела не следует.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом и мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░