Решение по делу № 2-34/2019 (2-432/2018;) ~ М-391/2018 от 07.12.2018

№ 2 – 34/19.

Решение.

Именем Российской Федерации.

18 января 2019 года с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Давлетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Латыпов Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество « Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Латыпов Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 538565 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 87 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8585(восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек.

Истец иск мотивировал тем, что в соответствии заключенным между ОАО (в настоящее время публичное акционерное общество) «Татфондбанк» и Латыпов Р.Ф., кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов 17% годовых в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае не исполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6 кредитного договора).

09.11 2017 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки.

По состоянию на 16.11.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумме 538565(пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 87 копеек.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск, без участия их представителя, о чем указал в заявлении.

Ответчик иск признал частично, просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с трудным материальным положением, сокращением расходов.

Выслушав объяснение ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. (ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и Латыпов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за №, и на основании данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 84 месяца, с уплатой процентов 17% годовых в соответствии с графиком платежей. (л/д. 06 - 09 копия кредитного договора и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме размере 300000 (триста тысяч ) рублей Латыпов Р.Ф. были выданы путем перечисления на расчетный счет. (л/д.10 банковский ордер на Латыпов Р.Ф.).

В материалах дела имеется также расчет задолженности по просроченным процентам и просроченным кредитам, выданным ответчику. (л/д. 11). Общая сумма долга с неустойками по данным расчетам составляет 538565 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 87 копеек, из которых:

просроченная задолженность – 228534(двести двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 14 копеек;

просроченные проценты – 44968(сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек;

процент просроченной задолженности –3911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек;

неустойка по кредиту – 12445(двенадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 67 копеек;

неустойка по процентам – 15450( пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 41 копеек;

неустойка с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –233255(двести тридцать три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Ответчику в связи с нарушением условий погашения кредита 17 октября 2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л/д. 13). Однако данное требование не исполнено.

В ходе судебного ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и взыскать с ответчика: неустойку по кредиту - 2000( две тысячи) рублей;

неустойку по процентам – 2000( две тысячи) рублей;

неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В части иска о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд также считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина, при подаче заявления в суд, в размере 8585(восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек. (л/д.5 платежное поручение).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Латыпов Р.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк»: 302413 (триста две тысячи четыреста тринадцать) рублей 80 копеек в счет возмещения задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ и в возврат государственной пошлины 8585(восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.