Решение от 08.07.2019 по делу № 7(1)-123/2019 от 05.07.2019

Судья: Мясоедов В.Н.                                        №(2)-123

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                              8 июля 2019 года

    Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВСУЗ Корочанский» Сидорина С.Ю. на постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ВСУЗ Корочанский».

    Заслушав выступления представителя ООО «ВСУЗ Корочанский» Стрелкова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Росприроднадзора Шумовой Е.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи районного суда от 04.07.2019 ООО «ВСУЗ Корочанский» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 30 суток.

Общество признано виновным в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства, в связи с осуществлением сброса жидких отходов производства в неотведенное для этого место – на открытый земельный участок.

Правонарушение выявлено в апреле-мае 2019 года в Корочанском районе Белгородской области, при описанных в обжалуемом постановлении судьи обстоятельствах.

Не согласившись с данным судебным актом, генеральный директор Общества подал на него жалобу в Белгородский областной суд, просит об отмене постановления. Полагает, что выводы судьи о виновности ООО «ВСУЗ Корочанский» не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде первой инстанции. Обращает внимание на допущенные судьей нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

По мнению вышестоящего суда, рассмотрев административное дело, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении инкриминируемых противоправных деяний.

Выводы судьи о виновности ООО «ВСУЗ Корочанский» основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в постановлении доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверены на предмет относимости, достоверности.

    Исследовав материалы дела судья установил, что Общество осуществляет деятельность, связанную с утилизацией трупов КРС, птицы, ветеринарных конфискатов Россельхознадзора, таможни, пограничной службы и частного сектора. Судья сделал вывод, что в процессе деятельности Общества образуются отходы производства, которые утилизируются с нарушением требований российского законодательства (ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Оснований не согласиться с таким выводом вышестоящий суд не находит, так как он основан на допустимых доказательствах.

Согласно акту обследования территории Общества на предмет соблюдения природных требований, с территории Общества поступают 3 источника сброса жидких производственных отходов на открытый земельный участок общей площадью более 1 600 кв.м. (л.д.15-17).

О том, что выявленные стоки являются отходами производства ООО «ВСУЗ Корочанский» видно из названного акта, а также из экспертного заключения, в ходе которого, на предмет определения класса опасности отходов, исследовались образцы жидких стоков имеющих специфический запах и темный цвет.

По результатам проведенных анализов, в соответствии с приказом Минприроды России №536 от 04.12.2014 «Об утверждении критериев отнесения отходов 1-5 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», изъятым образцам определен 3 класс опасности.

    Обследование прилегающей к Обществу территории проводилось с участием его представителей, с применением фотофиксации. По результатам обследования составлен акт, к содержанию которого у представителей Общества замечаний и дополнений не возникло. Поэтому судья обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством. Оснований делать обратный вывод вышестоящий суд не находит.

    В районном суде обсуждался довод защиты о нарушении процессуального права при проведении вышеназванной экспертизы. Эти доводы признаны не убедительными, не влекущими признание экспертного исследования недопустимым доказательством. Изложенные в постановлении судьи выводы на этот счет соответствуют закону.

Действительно экспертиза назначалась до возбуждения административного производства, что исключало возможность предупреждения экспертов об ответственности. Однако этот факт был устранен во время судебного разбирательства, когда эксперты, предупрежденные об ответственности, подтвердили правильность заключения, обосновав его и представив сведения о своей компетенции в разрешаемых ими вопросах, развеяв возникшие у сторон сомнения и неясности.

Следует отметить и процедуру изъятия исследуемых образцов – они добыты в присутствии представителей Общества, протоколы испытаний проб почвы и отходов, также проводились с участием представителя Общества. Указанные обстоятельства указывают на соблюдение прав привлекаемого лица, открытость и доступность административного производства, в том числе на его первоначальной стадии, предоставлении возможности Обществу для реализации своих прав на защиту.

    Вышестоящий суд не находит причин для признания обоснованным довода жалобы об оставлении судьей без внимания объяснения Сидорина, данного после ознакомления с протоколом об административном правонарушении о необоснованности суждений относительно того, что исходящая от территории Общества жидкость является отходами производственной деятельности, так как по мнению директора Общества, этой жидкостью являются бьющие из-под земли ключи. Именно для выяснения указанных обстоятельств, было осуществлено проведение экспертных исследований, в результате которых опровергнуто это объяснение и установлена вина Общества.

Доводы жалобы о том, что производственные отходы Общества собираются в отдельную емкость и утилизируются в последствии ЗАО «Корочанский плодопитомник», с приобщением соответствующего договора на вывод и утилизацию отходов, не подтвердились, опроверглись приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами. Тем самым попытка Общества выдать желаемое за действительное, обоснованно признана не соответствующей материалам дела.

Пространные суждения заявителя о том, что выявленные в образцах жидкости элементы, являются необходимыми элементами питания почвы, признаются несостоятельными, поскольку важное значение имеет концентрация тех или иных элементов. В рассматриваемом случае, эксперты пришли к выводу, что состав исследуемых образцов является опасным для почвы.

Позиция защиты о неправильной квалификации действий Общества, в связи с введением в КоАП РФ ст.8.2.3, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства, суд находит не основанной на законе.

Представляя такие доводы защита исходила из того, что отходами производства Общества являются биологические отходы, возникшие при переработке трупов животных.

Несоответствие такой позиции закону, по мнению суда, заключается в том, что при исследовании названных ранее образцов, выявлены не только биологические вещества, но и химические. Этот факт может указывать, что в процессе уничтожения туш скота, птицы и др., используются специальные химические вещества, которые концентрируются в отходах производства Общества. Поэтому предложенный Обществом состав административного правонарушения, в данном случае неприемлем.

Таким образом, тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им правильную оценку, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ правонарушения (в ред. от 01.05.2019).

Применение судьей закона в названной редакции вышестоящим судом не признается нарушением, влекущим отмену постановления, как об этом просит заявитель в жалобе по следующим основаниям.

Редакция ст.8.2 КоАП РФ от 01.05.2019 действовала на момент выявления административного правонарушения. Ее санкция является более мягкой, нежели санкция ст.8.2 КоАП РФ в действующей на момент вынесения обжалуемого постановления и в настоящее время редакции. Формулировка диспозиции статьи фактически осталась прежней – ответственности подлежат лица за несоблюдение требований закона в области охраны окружающей среды при осуществлении своей производственной деятельности, что было зафиксировано и подтверждено в суде относительно деятельности ООО «ВСУЗ Корочанский».

Доводы относительно того, что из действующей редакции исключено указание на опасные вещества, признаются неубедительными, так как диспозиция статьи призывает к охране окружающей среды, следовательно наличие опасности причиняемого вреда окружающей среде, для доказывания состава данного административного правонарушения является обязательным.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд находит правильной примененную судьей редакцию закона при квалификации противоправных действий Общества.

При назначении наказания, в полной мере учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие отягчающих наказание обстоятельств. При таких условиях назначенное наказание признается справедливым.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.8.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░