Решение от 11.03.2016 по делу № 11-2/2016 (11-121/2015;) от 30.10.2015

мировой судья Дзюбак Н.А.          Дело № 11-2/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

11 марта 2016 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего               Седякиной И.В.

при секретаре           ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока Дзюбак Н.А. от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» в лице представительства в г.Владивостоке о взыскании неправомерно удержанных сумм, указав, что в дата г. по инициативе АО «Банк Русский стандарт» на его имя была выпущена карта Master Card Gold № с кредитным лимитом 150 000 рублей. Заявление -анкета была заполнена сотрудником банка, там были указаны его анкетные данные, кроме всего прочего, в анкете имелись графы о его согласии на участие в разного рода программах страхования. От программ страхования он отказался, и галочки в анкете напротив соответствующих граф он не проставлял, они остались пустыми. Внизу анкеты он поставил свою подпись. Нигде более и никаким способом он не выражал свое согласие на участие в программе страхования. Этот факт подтверждается копией анкеты-заявления, выданной ему банком наряду с выпиской движения денежных средств по его карте. В указанной анкете отсутствует его согласие и отметка на подключение ему услуги «участие в Программе по организации страхования клиентов». Однако плата за эту услугу взималась ежемесячно с момента, как он воспользовался кредитным лимитом по карте. Он неоднократно просил отключить эту услугу и не взимать плату, ее отключали на словах и продолжали взимать плату. В последний раз по телефону 8 800 2006 200 он отключил эту услугу дата, сотрудник банка его уведомила по телефону, что плата взиматься больше не будет. Однако через две недели ему поступил звонок из банка, где сотрудник потребовал подключить данную услугу, он отказался. Однако в марте плата за эту услугу снова была снята.

Полагает, что плата за участие в программе страхования клиентов списывалась в период с дата по дата в сумме 16 961 рубль незаконно и подлежит взысканию с ответчика.

Также в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, ответа на которую в письменном виде он так и не получил. В результате нарушения ответчиком условий оказания услуг, он испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, что выразилось в причинении ему морального вреда, который он оценивает в 2 000 рублей. Считает, что взысканию с ответчика также подлежит сумма штрафа в размере 9 480 рублей 50 копеек. Для защиты своих законных прав и интересов он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя о приеме наличных денежных средств. Для исполнения обязательств по договору юридических услуг юристу потребовалась нотариальная доверенность на право ведения дела в судах, стоимость которой составляет 1 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика неправомерно удержанную сумму в размере 16 961 рубль, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 9 480 рублей 50 копеек в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока Дзюбак Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что подписывал анкету, в которой не отмечено галочкой поле в графе «участие в программе ЗАО «ФИО1» по организации страхования клиентов рамках договора о карте». При заключении договора о карте, ответчик воспользовался типовой формой заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредитной карты. В указанную форму внесены поля, обязательные для заполнения, также туда было включено поле о присоединении к программе страхования, где предполагался всего один вариант ответа «да». Считает, что указанная услуга была ему навязана банком. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По делу установлено, дата ФИО3 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт Голд», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

Из анкеты на получение карты, представленной представителем ответчика, также усматривается, что ФИО3 выбрал присоединение к программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте.

Доводы истца о том, что кредитная карта, по которой производилось спорное взимание платы по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте, была выдана ему на основании анкеты на получение Карты, приложенной им к исковому заявлению, в которой отсутствует его согласие на участие в программе по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте, мировым судьей верно не приняты во внимание, поскольку указанная анкета не подписана ФИО3, датирована дата и содержит указание на то, что она предоставляется в АО «Банк ФИО2», при том, что на момент выдачи кредитной карты ФИО3 (дата.), организационно-правовой формой «Банк Русский Стандарт» являлось ЗАО, а не АО. Кроме того, в данной анкете указаны иные сведения о заработной плате истца, нежели те, которые им были указаны при заполнении анкеты дата.

В заявлении имеется подпись ФИО3, которой он подтвердил, что все сведения, сообщенные в анкете соответствуют действительности и являются достоверными, он не возражает против их проверки, он получил на руки Условия, Тарифы, Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми ознакомлен, понимает их, согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Таким образом, Анкета на получение Карты, представленная ответчиком, заявление были подписаны ФИО3, на основании указанных документов на его имя ЗАО «Банк Русский Стандарт» была выпущена кредитная карта, следовательно, стороны согласовали между собой все существенные условия, в том числе и по условиям подключения к программе личного страхования. До истца была доведена необходимая информация о стоимости комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, что следует из подписанного им заявления.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ ч.2 обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Заемщик выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно (прописано в заявлении на получение дополнительной услуги).

Решение о выборе или отказе от данной вышеизложенной дополнительной услуги, способе и форме ее оплаты, в случае выбора, не влияет на принятие ФИО1 решения о заключении Соглашения о кредитовании.

    Истец самостоятельно подписал анкету на получение карты, в которой была проставлена отметка о его желании участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, он добровольно выразил свое желание быть застрахованным, не отказался от данной услуги и пользовался ею практически на протяжении трех лет, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание услуги страхования при выдаче кредита не было.

Если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен.

Поэтому если из заявления-анкеты, с условиями которого заемщик был ознакомлен, следует, что на момент ее заполнения он имел право выбора, участвовать или не участвовать в программе страхования, а при отказе от участия в ней необходимо было сделать отметку в соответствующей графе, то услуга не считается навязанной. Заемщик обязан исполнять условия заключенных договоров.

Из материалов дела видно, что истец самостоятельно подписал дата данную анкету, следовательно, был ознакомлен со всеми условиями по страхованию.

Поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги Банком, не представлено в суде первой инстанции, то предусмотренные законом основания по взысканию с Банка суммы платы за услуги страхования отсутствуют.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательствам.

Решение постановлено в соответствии с законом, на основе исследованных судом доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░