Решение по делу № 8Г-4808/2020 [88-6548/2020] от 29.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6548/2020

                                                                                                           № 2-124/2019

65RS0001-02-2019-006128-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года                                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Владимира Алексеевича к Трофимову Максиму Владимировичу об отмене дарения транспортного средства, прекращении права собственности, истребовании транспортного средства из незаконного владения,

по кассационной жалобе Трофимова Максима Владимировича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Трофимова В.А. – Антакова С.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимов В.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику на основании договора дарения автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. 7 ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно причинил истцу телесные повреждения, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 578 ГК РФ истец вправе отменить дарение. Истец просил суд отменить дарение указанного имущества, прекратить право собственности на него Трофимова М.В., признать право собственности истца на автомобиль, истребовать из незаконного владения транспортное средство, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года, заявленные по существу иска требования удовлетворены, с Трофимова М.В. в пользу Трофимова В.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 33 200 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, указывает, что суд не учел того обстоятельства, что транспортное средство было передано истцом ответчику во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года, поэтому отмена дарения не допустима.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Трофимов М.В.    не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. подарил Трофимову М.В. автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года на основании нотариально удостоверенного    договора    дарения,    зарегистрированного    в реестре за № <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2019 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Трофимов М.В. в ходе конфликта совершил в отношении Трофимова В.А. насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Трофимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты> КоАП РФ (нанесение побоев), с назначением наказания в виде штрафа.

    Поскольку факт умышленного причинения дарителю Трофимову В.А. одаряемым Трофимовым М.В. телесных повреждений нашел подтверждение в судебном заседании, то оснований для признания необоснованными выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отмены дарения не имеется.

Доводы кассационной жалобы Трофимова М.В. о том, что его право собственности на автомобиль возникло не на основании договора дарения, а на основании заключенного мирового соглашения, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, содержащей аналогичные суждения, судебная коллегия обоснованно указала, что отметка в ПТС о документе на право собственности выполнена автоматизированным программным обеспечением «АИПС Автотранспорт», которое уже не используется в ГИБДД Сахалинской области, в связи с чем установить достоверность записи «свид-во о праве на долю в общем имуществе» не представляется возможным. При совершении регистрационных действий в <данные изъяты> году, данная запись была выбрана оператором из списка шаблонов документов программного обеспечения «АИПС Автотранспорт». Однако в собственность ответчика спорный автомобиль перешел именно на основании договора дарения, поскольку кроме записи «свид-во о праве на долю в общем имуществе», в ПТС имеется отметка в графе «дата продажи (передачи)» - р-р <данные изъяты>, то есть, указан номер реестра нотариуса по удостоверению вышеуказанного договора дарения.

В подлиннике ПТС на спорный автомобиль «<данные изъяты>» отсутствуют отметки об изменении собственника Трофимова М.В. после приобретения им права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку фактически право собственности Трофимова М.В. на транспортное средство, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не прекращалось, в том числе на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для утверждения о том, что его право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» возникло на основании мирового соглашения, утвержденного судом, как и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи