Дело № 2-4302/2018
В окончательном виде решение изготовлено 24 сентября 2018 года.
Р—РђРћР§РќРћР• РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
19 сентября 2018 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбурга Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё Вдовиченко Р.Рњ.,
при секретаре Сергеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Григорьеву Александру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
общество СЃ ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику Григорьеву Рђ.Р®. Рѕ взыскании неосновательного обогащения. Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что 17 декабря 2016 РіРѕРґР° РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ответчику Григорьеву Рђ.Р®. Данный автомобиль РЅР° момент происшествия был застрахован РІ обществе СЃ ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ комплексного страхования транспортных средств в„– Рё РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в„– Рстец произвел выплату страхового возмещения РІ размере 319711 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением в„– 25580 РѕС‚ 13 марта 2017 РіРѕРґР°. РљСЂРѕРјРµ того, РїРѕ заявлению ответчика Рѕ выплате страхового возмещения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО в„– РЅР° основании калькуляции РћРћРћ «Малакут Ассистанс» Рѕ стоимости восстановительного ремонта платежным поручением РѕС‚ 29 декабря 2016 РіРѕРґР° в„– 142771 произведена выплата РІ размере 170900 рублей. Указанное свидетельствует Рѕ получении страхового возмещения ответчиком дважды, поскольку последний имел право РЅР° возмещение повреждений только тех деталей РїРѕ ОСАГО, которые РЅРµ РІС…РѕРґСЏС‚ РІ штатную комплектацию транспортного средства, Рё выплата РїРѕ которым РЅРµ покрывается страхованием РїРѕ РљРђРЎРљРћ. Рљ РЅРёРј относятся: защитная РґСѓРіР° переднего бампера, стоимостью 6613 рублей 94 копейки, дефлектор капота, стоимостью 882 рубля 84 копейки, литой колесный РґРёСЃРє, стоимостью 3089 рублей 94 копейки. Общий размер ущерба, который должен быть возмещен РїРѕ ОСАГО, составляет 10586 рублей 72 копейки. Р’ данном случае сбереженное имущество ответчиком РІ РІРёРґРµ денежной СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 160313 рублей 28 копеек является неосновательным обогащением.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 160313 рублей 28 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 406 рублей 27 копеек.
В судебном заседании представитель истца Вотти Ю.Д., действующая на основании доверенности от 14 августа 2017 года № 838, сроком действия 2 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил.
На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что истцом на основании заключенного с ответчиком договора ОСАГО № в соответствии с калькуляцией, выполненной ООО «Малакут Ассистанс», произведена выплата страхового возмещения в размере 170900 рублей платежным поручением от 29 декабря 2016 года № 142771 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2016 года с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Григорьеву А.Ю.
Кроме того, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора комплексного страхования транспортных средств №, произведена выплата страхового возмещения в размере 319711 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25580 от 13 марта 2017 года.
В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора ОСАГО №, возмещению подлежат только те детали, которые не входят в штатную комплектацию автомобиля <данные изъяты>, выплата по которым не покрывается по договору комплексного страхования транспортных средств №.
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «Малакут Ассистанс», в штатную комплектацию названного автомобиля не входят следующие детали: защитная дуга переднего бампера, стоимостью 6613 рублей 94 копейки, дефлектор капота, стоимостью 882 рубля 84 копейки, литой колесный диск, стоимостью 3089 рублей 94 копейки. Общая стоимость таких деталей составила 10586 рублей 72 копейки.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку последним страховое возмещение в размере 160313 рублей 28 копеек (170900 рублей - 10586 рублей 72 копейки) получено дважды.
При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 160313 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4 406 рублей 27 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШРР›:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Григорьеву Александру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Григорьева Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в размере 160313 рублей 28 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 406 рублей 27 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) Р.Рњ. Вдовиченко