Решение по делу № 22-396/2016 от 05.02.2016

Судья Темников И.И..

Дело № 22-396

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 1 марта 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи <...> единолично,

при секретаре Цыбиковой Ю.В., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В., осужденного Колесникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бураевой С.К. в интересах осужденного Колесникова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2015 г., которым в отношении

Колесникова А.А., родившегося ... в <...>, ранее судимого:

... Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,.

... Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда от ... окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Магаданского областного суда от ... из осуждения по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ исключен эпизод от ..., уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, наказание по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ снижено до 6 лет 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 8 лет лишения свободы.

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бураевой С.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Колесникова А.А.

Заслушав объяснение осуждённого Колесникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

... адвокат Бураева С.К. в интересах осуждённого Колесникова А.А., отбывающего наказание в <...>, обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

18 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бураева С.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Колесников отбыл большую часть установленного законом срока для условно-досрочного освобождения. Суд необоснованно указал, что за период отбывания наказания в ИК ... Колесников допустил ... нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые не погашены. Вместе с тем, согласно справки Колесников имел нарушения за короткий промежуток времени в ..., когда он отбывал наказание в <...>. Колесников пояснял суду, что данные нарушения были наложены в связи с тем, что он отказался давать показания нужные обвинению по другому уголовному делу. Колесников не имел нарушений до ... г. Ссылаясь на положения уголовно-исполнительного кодекса утверждает, что взыскания за ... у Колесникова погашены, поэтому они не могли учитываться судом. Характер допущенного нарушения ... является не тяжких. ... наказание ему не объявлялось. Считает необоснованными выводы суда о том, что Колесников характеризуется отрицательно, поскольку в характеристике отражены сведения, положительно характеризующие осужденного. За время нахождения в ИК... Колесников имеет ... поощрений, стремиться загладить свою вину, полностью погасил иск, не имеет задолженности по алиментам. В ... Колесников переведен на облегченные условия труда. Данным обстоятельствам судом не дано оценки. С учетом изложенного делает вывод, что Колесников встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Колесникова А.А. от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, Колесников отбыл более двух третей срока назначенного наказания. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

За весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется отрицательно, допустил ... нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканием, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. В ... признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Каких-либо оснований не доверять характеристике у суда не имелось, поэтому суд обоснованно учитывал её при принятии решения.

Принимая решение, суд учел наличие у осужденного ... поощрений, указывающие на положительные тенденции в исправлении осужденного, вместе с тем, указанное, как и перевод осужденного на облегченные условия содержание, на что ссылается в жалобе адвоката, с учетом допущенных осужденным нарушениями установленного порядка отбывания наказания не свидетельствуют о стабильном поведении осужденного в период отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправлении осужденного не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивирован.

Указание судом в постановлении о наличии у осужденного не погашенных и не снятых взысканий, вопреки доводам жалобы адвоката не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку в соответствии разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказании.. » ( ред. Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 г.) разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать, в том числе тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законов само по себе наличие снятых или погашенных взысканий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку, примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Законность и обоснованность наложенных взысканий осужденным не оспаривалась. Данных о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осуждённому по прежнему месту отбывания наказания в <...>, не подтверждается какими-либо объективными данными, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда признается законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалоба адвоката Бураевой С.К. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2015 года в отношении осуждённого Колесникова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бураевой С.К.,- без удовлетворения.

Председательствующий судья <...>