Решение от 10.02.2025 по делу № 33-2338/2025 от 09.01.2025

Судья Султанова И.М.                     УИД 16RS0049-01-2019-006860-44

                                                                                          Дело №2-31/2021

                                   №33-2338/2025

Учет №213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года              г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харисовой С.В. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Харисовой С.В. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, возвратить вместе с приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от              5 февраля 2021 года удовлетворен иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Решетину И.В. и Харисовой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Харисова С.В. не согласилась с состоявшимся судебным актом, подала апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу Харисовой С.В., а также отказ ПАО Банк «ВТБ» от иска в части расторжения кредитного соглашения, апелляционным определением от 21 июня 2021 года приняла отказ ПАО Банк «ВТБ» от иска в части расторжения кредитного соглашения №КР/182018-000227 от 26 февраля 2018 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ТД «СтройМеталлКонструкция». Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 февраля 2021 года в данной части было отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения.

26 апреля 2024 года в районный суд поступило заявление Харисовой С.В. об отмене судебного приказа.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от      14 мая 2024 года заявление Харисовой С.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Харисовой С.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от      18 июня 2024 года указанная жалоба Харисовой С.В. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2024 года возвращена заявителю вместе с приложенными документами.

В частной жалобе Харисовой С.В. ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы выражает несогласие с возвратом жалобы, утверждая, что суть поданного ей 26 апреля 2024 года заявления об отмене судебного приказа умышленно искажена.

Частная жалоба в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 названного Кодекса).

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвращая жалобу, суд исходил из пропуска срока для обжалования судебного постановления и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Решетину И.В. и Харисовой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Харисова С.В. не согласилась с состоявшимся судебным актом, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года принят отказ ПАО Банк «ВТБ» от иска в части расторжения кредитного соглашения .... от 26 февраля 2018 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ТД «СтройМеталлКонструкция». Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 февраля 2021 года в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 февраля 2021 года по данному делу оставлено без изменения.

26 апреля 2024 года в суд поступило заявление Харисовой С.В. об отмене судебного приказа.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от       14 мая 2024 года заявление Харисовой С.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

11 июня 2024 года Харисова С.В. подала апелляционную жалобу на названное определение, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования вышеуказанного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявитель жалобы не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, у суда имелись основания для ее возвращения.

При этом возврат жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не препятствует повторному обращению с соответствующей жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Доводы частной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░         18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░