Решение по делу № 33-10259/2019 от 29.07.2019

Судья: Павлычева С.В. Дело № 33-10259/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Савинова К.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мельниковой А.И.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Рыжовой А.Ф.ы к Мельниковой А.И. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания координат смежной границы земельных участков, недействительными; установлении смежной границы земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком; обязании убрать поленницу дров с прибитыми досками от стены дома; обязании не чинить препятствий в восстановлении отмостки фундамента; взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

17.05.2019 года в суд поступило заявление Мельниковой Алевтины Ивановны о распределении судебных расходов по материалу № 13-105/2019 по заявлению Рыжовой Алевтины Фирсовны о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-11/2018 от 29 марта 2018 года по иску Рыжовой А.Ф. к Мельниковой А.И. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания координат смежной границы земельных участков, недействительными; установлении смежной границы земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком; обязании убрать поленницу дров с прибитыми досками от стены дома; обязании не чинить препятствий в восстановлении отмостки фундамента; взыскании судебных расходов.

Ответчик просил суд взыскать с Рыжовой А.Ф. *** рублей на участие адвоката Денисова В.В., представлявшего ее интересы при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

В обоснование заявленных требований приложена квитанция серии НК № 228126 от 08.04.2019г. на сумму *** рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявления Мельниковой А.И. о распределении судебных расходов по материалу №13-105/2019 по заявлению Рыжовой А.Ф. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-11/2018 от 29 марта 2018 года по иску Рыжовой А.Ф. к Мельниковой А.И. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания координат смежной границы земельных участков, недействительными; установлении смежной границы земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком; обязании убрать поленницу дров с прибитыми досками от стены дома; обязании не чинить препятствий в восстановлении отмостки фундамента; взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе Мельникова А.И просит отменить принятое определение как незаконное и необоснованное и принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 г. Павловским городским судом нижегородской области было вынесено решение по иску Рыжовой А.В. к Мельниковой А.И., которым были удовлетворены требования Рыжовой А.В. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания координат смежной границы земельных участков недействительными, установлении смежной границы земельных участков, обязании убрать поленницу дров с прибитыми досками от стены дома, обязании не чинить препятствий в восстановлении отмостки фундамента, взыскании судебных расходов.

Суд решил: «Иск Рыжовой А.Ф. к Мельниковой А.И. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания координат смежной границы земельных участков, недействительными; установлении смежной границы земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком; обязании убрать поленницу дров с прибитыми досками от стены дома; обязании не чинить препятствий в восстановлении отмостки фундамента; взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 7, расположенным по адресу: д. 121, и 8, расположенным по адресу: д. 123.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: 7, расположенного по адресу: д. 121 и 8, расположенного по адресу: д. 123, в соответствии с графическим изображением границ земельного участка по описанным экспертом координатам варианта № 1 (рис. 2 таблица 2) заключения экспертизы:

Обязать Мельникову А.И. устранить препятствия в пользовании Рыжовой А.Ф. земельным участком, с кадастровым номером 7, расположенного по адресу: д. 121, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, а именно: не препятствовать в демонтаже, переносе и установке ею металлического забора за свой счет, в соответствии с координатами описания смежной границы по варианту № 1 (рис. 2 таблица 2) в течение года со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Мельникову А.И. убрать поленницу дров с прибитыми досками, мусор, траву, кусты, ветки от стены дома, в сторону своего земельного участка в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Мельникову А.И. не чинить препятствий Рыжовой А.Ф. в восстановлении отмостки фундамента вдоль стены её дома, обеспечив подход к стене дома, и возможность проведение работ по восстановлению и бетонированию отмостки в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мельниковой А.И. в пользу Рыжовой А.Ф. расходы по проведению кадастровых работ ООО ЦКР «Вектор» и составлению материалов по инвентаризации земельного участка в размере *** рублей; расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей».

Указанное решение в установленном законом порядке было обжаловано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.07.2018 г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой А.И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17.07.2018 года.

Разрешая заявление Мельниковой А.И. о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу, в размере *** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усмотрел основания для его удовлетворения.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08 августа 2017 г. N 32-КГ17-17).

Вместе с тем, подача истцом Рыжовой А.Ф. заявления о разъяснении решения суда от 29 марта 2018 года, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав ответчика, которое ведет к возложению на истца обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку заявление истца о разъяснении решения суда от 29 марта 2018 года не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика действиями/бездействиями истца, любые понесенные ответчиком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Мельниковой А.И. о распределении судебных расходов по материалу №13-105/2019 по заявлению Рыжовой А.Ф. о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-11/2018 от 29 марта 2018 года, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, при этом их не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи