Решение по делу № 2-826/2021 от 01.02.2021

2-826/2021

УИД 55RS0004-01-2021-000448-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Логиновой Тамары Михайловны к Мальцевой Ольге Владимировне, Румянцевой Ирине Владимировне о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежавшей истцу квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинова Т.М. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском с учетом его уточнения к ответчикам, в обоснование которого указала в его тексте и в судебном заседании, что с 1980х годов она являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Омск, .... Она была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с 31.07.1989 по настоящее время, в этот же период и по настоящее время она фактически проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания. Фактически она живет в данной квартире ... год, другого жилья не имеет. У нее есть дочь Руда С.Л., которая злоупотребляет спиртными напитками. Ответчик Румянцева И.В. была сожительницей ее сына Логинова В.Л., который умер в 2011 года. После этого она продолжала поддерживать дружеские отношения с Румянцевой И.В. с 2011 года, т.к. дочь истца злоупотребляла алкоголем. В связи с этим она составила завещание в пользу Румянцевой И.В. и ее дочери на все принадлежащее истцу имущество в равных долях. При этом Румянцева И.В. предоставляла ей защиту от нападок дочери, а также помогала покупать покупки, что для истца было делать затруднительно в силу ее возраста. В 2015 году Румянцева И.В. заключила с истцом договор дарения указанной квартиры, пообещав, что до конца жизни Румянцева И.В. будет ухаживать за истцом, заботиться и содержать истца, никогда не бросит и не обидит истца, а также сохранит за истцом право пользования данной квартирой до физического конца истца. По данному договору у истца отсутствовало намерение подарить ответчику Румянцевой И.В указанную квартиру, т.к. другого жилья у истца никогда не было. Она действительно расписалась в данном договоре, но думала, что подписывает договор о предоставлении субсидии. Ответчик Мальцева О.В. вселилась в ее квартиру в сентябре 2018 года, после чего вселила в данную квартиру ее сожителя, с которым они заняли самую большую комнату в квартире. В данной квартире Мальцева О.В. с ее сожителем проживают по настоящее время. Первоначально она по своей доброте отдавала Мальцевой О.В. все деньги из своей пенсии, из которых Мальцева О.В. покупала продукты для себя, своего сожителя и истца, а также оплачивала все коммунальные платежи за данную квартиру. В тот период они сосуществовали достаточно мирно, хотя, несмотря на возражение истца, Мальцева О.В. выкинула из квартиры те вещи истца, которые посчитала негодными к использованию, а также сдала в приют кошек истца, вместо них привела в ее квартиру своего кота. Затем в декабре 2019 года ответчики купили морозильную камеру и холодильник в кредит, а кредит предложили погашать истцу из ее пенсии и за счет скопленных истцом «похоронных» денег. Сначала истец с этим согласилась, но потом в декабре 2019 года она хотела завести котенка, а Мальцева О.В. и Румянцева И.В. ей это запретили. Тогда она в знак протеста отказалась погашать взятый ответчиками кредит на холодильник и морозильную камеру и перестала отдавать им свою пенсию, как делала это ранее (отдавала деньги только на полную оплату коммунальных платежей, которую за счет ее средств производила Мальцева О.В. через ее Сбербанк Онлайн, поскольку истцу трудно было выходить из квартиры), и это стало началом ее личного конфликта с ответчиками, в ходе которого в начале 2020 года ответчики поменяли замок на входной двери, который не открывался изнутри, а также оборудовали большую комнату площадью 24 кв.м., в которой поселилась Мальцева О.В. и в которой был расположен балкон, на ключ. Таким образом, ответчики фактически изолировали ее в данной квартире на три месяца, не дали ей ключ от квартиры, никто не мог к ней прийти и она сама не могла выйти из квартиры. При этом не покупали ей продукты, мотивируя это тем, что она не полностью отдает им свою пенсию. Затем, когда к ней пришла ее родственница, которая не смогла попасть к ней в квартиру, и возмутилась этим, данную дверь вскрыли соседи в середине марта 2020 года. После этого Мальцева О.В. опять стала закрывать ее одну в данной квартире без возможности выйти из нее (забрав у ней ключ от квартиры). Затем в апреле 2020 года по просьбе истца дверь вскрыл сожитель Мальцевой О.В., за что она ему уплатила 2 000 руб. В это же время истец вызвала участкового, и в его присутствии Мальцева О.В. передала ключ от квартиры истцу. При этом в ходе данного конфликта в феврале 2020 года Мальцева О.В. сказала ей, что Румянцева И.В. подарила ей данную квартиру и теперь она здесь хозяйка и что она намерена продать данную квартиру, чтобы с использованием денежных средств от ее продажи купить коттедж, т.к. Мальцева О.В. всегда хотела жить «на земле». Истцу было озвучено, что ее переселят в дом престарелых. Истца ответчик Мальцева О.В. переселила истца в маленькую комнату площадью 10 кв.м. После этого она стала разбрасывать вещи истца на пол, хотя она знала, что у истца проблемы с коленями и она не может нагнуться, чтобы их собрать. После этого весной 2020 года Мальцева О.В. выставила данную квартиру на продажу, чтобы купить указанный коттедж, и в квартиру стали приходить покупатели, но они предлагали Мальцевой О.В. слишком маленькую цену. В начале 2020 года Румянцева И.В. также пришла в квартиру и сказала, что она намерена поменять двери, сделать ремонт и продать данную квартиру. Мальцева О.В. проявляет в отношении истца и ее посетителей, которых истец просила купить ей продукты, немотивированную агрессию, а именно выгнала из квартиры пришедшую к истцу Фокину С.Г., за то, что та «наследила», по мнению Мальцевой О.В., в коридоре квартиры, а впоследствии, когда Фокина С.Г. принесла истцу продукты и истец вышла на площадку, чтобы эти продукты забрать, Мальцева С.Г. схватила истца за руку и потащила ее внутрь квартиру, причинив истцу синяки. Фокину С.Г. Мальцева О.В. стала бить сапогом по спине, также причинив ей телесные повреждения. Истец опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку Мальцева О.В. неоднократно желала ей смерти. Румянцева И.В., исходя из договоренности с истцом на дату заключения ими первого договора, не имела права дарить квартиру Мальцевой О.В., а также допускать причинение истцу указанных неприятностей и вреда здоровью.

Представитель истца Логинова Т.М. – Корсун Ю.В.., действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по вышеизложенным основаниям, указав на то, что истец Логинова Т.М. не имела намерения дарить Румянцевой И.В. указанную квартиру. Спорная квартира истцом была получена на основании ордера на жилое помещение полученное по обмену 07.08.1992, впоследствии приватизирована в 1993. В эту квартиру в 2018 году вселилась ответчица Мальцева О.В. как дочь Румянцевой И.В. Ответчик Румянцева И.В. никогда в указанной квартире не проживала. В 2015 году Румянцева И.В. заключила с истицей договор дарения, пообещав, что до конца жизни будет ухаживать за ней, заботиться и содержать, никогда не бросит и не обидит, а также сохранит за матерью право пользования данной квартирой. Истец является пожилым человеком, ей назначена пенсия, которая практически полностью нужна на приобретение продуктов питания, лекарств для истца и оплату коммунальных услуг за квартиру. С целью обеспечить себе спокойную старость и уход она подписала договор дарения спорной квартиры. При этом истец полагала, что договор дарения вступит в силу после ее смерти. Румянцева И.В. ее в этом убеждала, говорила, что жизнь истца после заключения договора дарения никак не изменится, кроме как в лучшую сторону. В то же время, Румянцева И.В. никогда не ухаживала за истицей, не оплачивала коммунальные услуги, лишь изредка сглаживала нападки дочери и приносила продукты питания. В начале 2020 года Мальцева О.В. (дочь Румянцевой И.В.) стала вести себя по отношению истицы агрессивно, доходило до вызова полиции и рукоприкладства. В марте 2020 года Мальцева О.В. заявила, что теперь это ее квартира. Как стало известно истцу, ответчик Мальцева О.В. намерена продать подаренную ей спорную квартиру и выселить истца в дом престарелых. Для этого Мальцева О.В. в настоящее время пытается полностью изолировать истца от внешнего мира, закрывая ее в квартире, которую изнутри истец открыть не может, т.к. ключ от двери у нее забирают. В квартиру для ее осмотра приходили риэлторы. Будучи пожилым человеком, лишенным возможности самостоятельно передвигаться, истица боится остаться без жилья. Наличие встречного обязательства по оспариваемому истицей договору дарения выразилось в обещаниях одаряемого Румянцевой И.В. осуществлять уход за дарителем. Обман истицы со стороны Румянцевой И.В. при заключении оспариваемого договора дарения выразился в форме оформления сделки дарения, так как истица знала лишь о такой сделке как завещание, и никогда до этого не оформляла договоров дарения. Заключая оспариваемый договор, истица полагала, что это будет договор ренты, но ответчик обманом оформила договор дарения и говорила, что владеть квартирой будет только после смерти истца. Из текста договора дарения следует, что истец Логинова Т.М. безвозмездно передала, а ответчик Румянцева И.В. приняла в собственность спорную квартиру. По заявлениям сторон в сделке данный договор, а также переход права собственности на квартиру к Румянцевой И.В. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области. При этом применительно к рассматриваемому делу спорным является лишь вопрос о наличии либо отсутствии договоренности (соглашения) сторон при совершении дарения квартиры, относительно встречного обязательства одаряемого. Из показаний допрошенных со стороны истца свидетелей также следует фактическое наличие достигнутого между дарителем Логиновой Т.М. и одаряемой Румянцевой И.В. при совершении договора дарения доли в праве собственности спорной квартиры соглашения (договоренности) о встречном обязательстве одаряемого Румянцевой И.В. обеспечить проживание истца в данной квартире, обеспечить ей защиту от нападок ее дочери, когда она находится в нетрезвом состоянии, о чем неоднократно говорила в своих пояснения сама Румянцева И.В. и ее дочь Мальцева О.В. Суть такого встречного обязательства заключалась в том, что ответчик Румянцева И.В. обязалась взамен дарения ей спорной квартиры истицей осуществлять пожизненное содержание последней, оплаты коммунальных услуг, пожизненного проживания истицы в спорной квартире, что свидетельствует о взаимной направленности воли сторон в договоре дарения на достижение иного правового результата, нежели безвозмездная передача спорной квартиры (дарение). Применительно к положениям ч. 2 ст. 170 ГК РФ наличие встречного обязательства со стороны Румянцевой И.В. позволяет прийти к выводу о том, что указанной сделкой дарения фактически прикрыта другая сделка - сделка пожизненного содержания с иждивением. Таким образом, заключенный между истцом и Румянцевой И.В. 09.06.2015 года договор является притворной сделкой. В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств говорит о доказанности заблуждений истца относительно природы заключаемой им сделки. Преклонный возраст истицы на момент заключения оспариваемой сделки (80 лет) затруднял ориентированность истца в практических вопросах, делал невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. При этом истец как даритель, подписывая договор дарения, не осознавала, что полностью прекращает свое вещное право квартиру вплоть до выселения истца из данной квартиры в любой момент по усмотрению Румянцевой И.В. В свою очередь, передачи имущества по договору как таковой не состоялось: с 2015 года по настоящее время Румянцева И.В. в спорную квартиру не вселялась, расходов по ее содержанию не несла, т.е. фактически не вступала в пользование жилым помещением. Истица продолжает проживать по указанному адресу, несмотря на регистрацию права собственности ответчика на квартиру, и нести бремя содержания жилья. Таким образом, после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия. Как установлено по делу, подписывая договор дарения истица ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно необходимости в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья, утрате контактов с родственниками, рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны ответчика и не предполагала, что последняя может распорядиться ее квартирой, что является существенным для истицы, являющейся одиноким пожилым человеком, нуждающимся в уходе, не имеющим другого жилья. Договором дарения не предусмотрено сохранение за истицей права пользования данным жильем, т.е. договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях для истицы условиях. Таким образом, состояние здоровья истца, ее преклонный возраст, юридическую неграмотность, ее минимальный образовательный уровень повлекли заключение договора на крайне невыгодных для истца условиях, что свидетельствует о фактическом несоответствии ее волеизъявления заключенному сторонами договору дарения. Просила восстановить истцу срок исковой давности предъявления иска и/или установить, что он не пропущен, поскольку о нарушении прав оспариваемым договором истец узнала лишь в начале 2020 года, когда со стороны Мальцевой О.В. в отношении истца начались вышеуказанные действия.

Ответчик Румянцева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что она знакома с истцом на протяжении 26 лет, когда она стала проживать с сыном истца Логиновым В.Л., с которым непродолжительное время она проживала непосредственно в квартире истца, после чего она и сын истца переехали в другое жилое помещение. Она не защищала истца от ее дочери, которая вела себя не совсем адекватно в связи со злоупотреблением алкоголем. Она не предоставляла истцу какого-либо содержания. Истец из чувства человеческого расположения к ответчику Румянцевой И.В. решила подарить ей свою квартиру. При этом Румянцева И.В. не желала принимать данную квартиру в дар от истца. В то же время, они вдвоем сходили в МФЦ, где истец подписала договор дарения в пользу Румянцевой И.В. и заявление на государственную регистрацию перехода права собственности к Румянцевой И.В. После оформления перехода к Румянцевой И.В. прав на данную квартиру в жизни истца ничего не изменило: она осталась проживать в подаренной Румянцевой И.В. квартире, при этом Румянцева И.В. в соответствии с договоренностью с истцом не принимала мер ко вселению в данную квартиру или о выселении из данной квартиры истца. В сентябре 2018 года истец позвала жить в эту квартиру дочь Румянцевой И.В. – Мальцеву О.В., поскольку истец опасалась нападок со стороны ее дочери, которая в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, в том числе по отношению к истцу. Мальцева О.В. по желанию истца вселилась в данную квартиру и проживает в ней по настоящее время. Первоначально конфликтов между ними не было. При переезде Мальцевой О.В. в данную квартиру квартира была в антисанитарном состоянии была: в ней жила 4 кошки, одна собака. Когда Мальцева О.В. въехала, она начала наводить там порядок, в том числе кошек истца отдала в приют. Года полтора назад у истца начались претензии по поводу проживания Мальцевой О.В., поскольку она возмущалась вывозом со стороны Мальцевой О.В. мебели истца. При этом истец пускала в данное жилое помещение свою дочь, которая улеглась на чужие подушки (Мальцевой О.В.). Синяки на руке у истца в начале 2020 года возникли из-за того, что Мальцева О.В. взяла ее за руку. В начале 2020 года Румянцева И.В. как собственник указанной квартиры приняла решение подарить данную квартиру Мальцевой О.В., после чего они оформили договор дарения и переход права собственности на данную квартиру. С начала 2020 года с истцом сложились конфликтные отношения, но полагала, что в этих конфликтах имеется вина истца. В настоящее время она возражает против иска, поскольку имеет заинтересованность в сохранении прав на квартиру за ее дочерью Мальцевой О.В. Просила отказать в иске, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчик, следует исчислять с даты подписания договора между ней и истцом – с 09.06.2015.

Ответчик Мальцева О.В. в судебном заседании возражала против иска по аналогичным возражениям ответчика Румянцевой И.В. доводам, в том числе в части доводов о пропуске срока исковой давности, дополнительно пояснив, что договора дарения спорной квартиры между ней и Румянцевой И.В. она заключила по воле ее матери Румянцевой И.В. Первоначально она вселилась в спорную квартиру в сентябре 2018 года с согласия истца и конфликтов между ними до конца 2019 года не было. После этого на Новый 2020 год в квартиру пришла дочь истца, у которой были вши, с сожителем, который был в грязной одежде, в связи с чем у нее с ними возник словесный конфликт, в ходе которого Мальцева О.В. сказала им уйти. Они ушли. После этого дочь истца приходила три раза, была трезвая, поэтому Мальцева О.В. пропускала ее в квартиру. Если дочь в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она не пускает ее к истцу. Замок в двери поменяли в 2020 году, т.к. старый замок сломался. Замок можно было открыть изнутри только с ключа. Других замков не было в магазине на дату приобретения, поэтому купили этот замок. Дверь после этого была сломана, т.к. истец не могла найти ключ. Мальцева О.В. работает по графику день работы (12 часов) – ночь работы (12 часов) - 48 часов отдыха. Синяки возникли у истца на руке потому, что она взяла истца за руку, чтобы завести ее в квартиру, чтобы закрыть дверь перед Фокиной С.Г., которая принесла продукты истцу. Фокина С.Г. начала оскорблять Мальцеву О.В., а Мальцева О.В. начала оскорблять Фокину С.Г., после чего ударила Фокину сапогом по спине, когда та спускалась с лестницы, но сапог был мягкий. С марта 2020 года Мальцева О.В. как собственник квартиры сама оплачивает коммунальные платежи. Намерения продать данную квартиру у нее не имеется, она намерена проживать в данной квартире. То, что истец возражает сейчас против ее проживания в данной квартире, не имеет значения, т.к. Мальцева О.В. является ее собственником. Обязанности ухаживать за истцом у нее не было и нет. Платежи за коммунальные платежи она вносила за счет своих средств.

Представитель ответчиков Кобзев Ю.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал возражения Румянцевой И.В. и Мальцевой О.В. на иск, дополнительно пояснив, что в настоящее время Мальцева О.В. является полноправным собственником спорной квартиры и потому вправе в любое время выселить Логинову Т.М., в том числе через суд. При этом Логинова Т.М. может претендовать на предоставление ей срока на выселение из спорной квартиры, например, в Нежинский дом престарелых, в пределах около полугода. Но Мальцева О.В. является благородным человеком и не имеет намерения выселять истца из данной квартиры. Оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется. Договор дарения истцом Румянцевой И.В. был заключен истцом в знак благодарности истца к Румянцевой И.В. за ее хорошее к ней отношение, из человеческих побуждений. Логинова Т.М. на дату заключения договора дарения с Румянцевой И.В. не состояла на учете у врача-психиатра, не принимала сильнодействующие лекарственные препараты. Обязанности содержать истца у ответчиков нет, но намерения выселять ее из квартиры у ответчиков нет. Дарение жилья Логиновой Т.М. было совершено добровольно из чувства благодарности за хорошее отношение со стороны Румянцевой И.П., между ними всегда существовали дружеские, доверительные отношения, при этом инициатива дарения исходила от Логиновой Т.М. Предоставление каких-либо встречных услуг в виде благодарности за дарение жилья Румянцевой И.В., ни Логиновой Т.М. не предусматривалось, так как дарение произошло исключительно по человеческим причинам. В своей дочери как потенциальной наследнице Логинова Т.М. разочаровалась из-за её очень плохого отношения к ней и злоупотребления дочерью спиртными напитками. Никакого влияния или принуждения к заключению договора в отношении Логиновой Т.М. от Румянцевой Т.В. не было, от неё она ни в чём не зависела, Логинова Т.М. имеет самостоятельный доход, так Т.М. Михайловна сначала дома, затем в МФЦ внимательно прочитала, затем на всякий случай его вслух для неё прочитала и работник МФЦ, после чего переспросила у нее, понимает ли она, что речь идёт о безвозмездной передаче прав на её жильё в форме дарения, на что Логинова Т.М. ответила утвердительно. Указал на то, что ключевым доказательством по делу является то, что как только состоялся переход права собственности, в квитанциях по оплате за спорную квартиру указаны сначала Румянцева И.В., затем Мальцева О.В. Истец понимала значение своих действий, когда заключила договор дарения с Румянцевой И.В. Синяк действительно у истца был от действий Мальцевой О.В., но это не имеет отношения к договору дарения между истцом и Румянцевой И.В. Ответчики полагают, что у истца не было существенного заблуждения по поводу договора между истцом и Румянцевой И.В. Мотив совершения сделки при квалификации заблуждения не имеет значения. Ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы истцом не заявлялось. В нарушение требований законодательства стороной истца не приведены положения законодательства, на основании которых истцом заявлено о недействительности данных договоров, что затрудняет ответчикам возможность защиты их интересов. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении данного иска. Нарушения прав истца со стороны ответчиков не было. Оснований для восстановлении срока исковой давности не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и подтверждено сторонами в судебном заседании, что на основании регистрационного удостоверения от 01.04.1993 № 5-6430 Логинова Т.М. в порядке приватизации являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 50,1 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ... (далее – спорная квартира) (л.д. 96-103), где она постоянно проживает и зарегистрирована с 31.07.1989 (по данным паспорта) по настоящее время.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 Логинова Т.М. и Румянцева И.В. подписали договор дарения спорной квартиры, в тексте которого указано, что даритель Логинова Т.М. безвозмездно передает в собственность одаряемой Румянцевой И.В. указанную квартиру, которая принимает данную квартиру в качестве дара (пункт 1.1), на момент дарения в данной квартире никто не зарегистрирован (пункт 1.5), стоимость квартиры составляет 1 500 000 руб. (пункт 1.6), передача дарителем квартиры и ее принятие одаряемым осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора (пункт 3.1), договор не подлежит нотариальному удостоверению (л.д. 41-42, 148-149).

Принадлежность подписи от имени истца как дарителя Логинова Т.М. подтвердила в ходе настоящего судебного разбирательства.

Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован в установленном порядке 22.06.2015 (л.д. 41-42).

После заключения договора дарения Логинова Т.М. продолжила проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снималась, жилищно-коммунальные услуги самостоятельно по февраль 2021 года оплачивает по счетам, открытым на ее имя вплоть до 16.02.2021 как собственника жилого помещения, о чем представила в материалы дела соответствующие квитанции (л.д. 77-88, 119-120).

Румянцева И.В. в спорное жилое помещение не вселялась с даты заключения указанного договора и до настоящего времени.

После этого 02.03.2020 Румянцева И.В. как даритель и ее дочь Мальцева О.В. как одаряемая заключили договор дарения спорной квартиры, в тексте которого указано, что даритель Румянцева И.В. безвозмездно передает в собственность одаряемой Мальцевой О.В. указанную квартиру, которая принимает данную квартиру в качестве дара (пункт 1.1), до заключения договора спорная квартира никому не отчуждена, не заложена, не обещана, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передана, иными правами третьих лиц не обременена (пункт 1.5), передача дарителем квартиры и ее принятие одаряемым осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора (пункт 3.1), договор не подлежит нотариальному удостоверению (л.д. 37-38).

Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2020 (л.д. 44-45).

Истцом заявлено о недействительности данных договоров по тем основаниям, что первоначальный договор дарения был совершен истцом в пользу Румянцевой И.В. под условием постоянного проживания истца в данной квартире и предоставления истцу со стороны Румянцевой И.В. постоянного ухода и содержания, а также в результате существенного заблуждения относительно природы данного договора и в связи с тем, что он был заключен на крайне невыгодных для истца условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Как указывала истец, совершая договор дарения в пользу Румянцевой И.В., истец действовала в своих интересах, будучи заинтересованной в получении от Румянцевой И.В. материальной помощи дополнительно к получаемой ею пенсии по старости, в оказании ей ухода со стороны Румянцевой И.В., защиты от нападок ее дочери Руда С.Л. при нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения и при условии постоянного бессрочного проживания истца в данной квартире в обмен на то, что Румянцева И.В. сможет распорядиться данной квартирой после смерти истца.

Ответчик Румянцева И.В. в ходе судебного разбирательства фактически подтвердила вышеуказанные обстоятельства и правовую цель заключения с Логиновой Т.М. договора от 09.06.2015, а именно приобретения на спорную квартиру права собственности после смерти истца на условиях встречного предоставления, в том числе постоянного бессрочного проживания в спорной квартире, в том числе наличие предварительной – до заключения договора дарения с истцом от 09.06.2015 - договоренность с истцом о том, что за ней сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой и то, что договор дарения с истцом от 09.06.2015 был заключен исключительно на условиях встречного предоставления истцу, в том числе права постоянного бессрочного проживания в спорной квартире. Вопрос о выселении истца из данной квартиры непосредственно после заключения договора дарения даже не поднимался, о чем стороны также подтвердили в ходе судебного разбирательства. Бесспорные доказательства отсутствия между сторонами договоренности о предоставлении истцу при исполнении данного договора иного встречного предоставления, а именно дополнительного материального содержания, ухода, оплаты ритуальных услуг, т.д. из собранных по делу доказательств, в том числе представленных стороной ответчиков не усматриваются.

Таким образом, факт совершения 09.06.2015 под указанным условием договора дарения между Логиновой Т.М. и Румянцевой И.В. нашел свое безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца о намерении фактически заключить договор ренты с пожизненным иждивением рентодателя усматриваются из материалов дела, из которых следует, что истец является одиноким пожилым человеком в возрасте 86 лет (на дату заключения договора дарения 80 лет), имеет такие заболевания, как желчнокаменная болезнь, острый флегмонозный калькулезный холецистит, атеросклеротическая болезнь сердца, артериальная гипертензия 2 степени риск 2, полиостеортроз (л.д. 93, 105-117), что свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в получении дополнительного содержания и ухода.

Тот факт, что на дату заключения договора дарения от 09.06.2015 и по настоящее время в собственности и на иных предусмотренных законом или договором основаниях у истца отсутствуют какие-либо жилые помещения для ее постоянного проживания, кроме спорной квартиры, во всяком случае подтверждает позицию истца об отсутствии у нее как разумного человека намерения безвозмездно подарить свою квартиру фактически постороннему человеку в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в том числе жилого помещения для постоянного проживания.

В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке

В силу пункта 1 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (пункт 2 той же статьи). Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (пункт 3 этой же статьи).

Пункт 1 статьи 586 ГК РФ устанавливает, что рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

При передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество (пункт 1 статьи 587 ГК РФ).

При невыполнении плательщиком ренты обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора (пункт 3 статьи 587 ГК РФ).

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонам вышеуказанные обстоятельства, суд в силу вышеприведенных нормативных предписаний приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор дарения между Логиновой Т.М. и Румянцевой И.В. от 09.06.2015 подлежит квалификации как сделка, прикрывающаю договор пожизненной ренты, по которому право собственности на заложенное в силу пункта 3 статьи 587 ГК РФ недвижимое имущество не может быть отчуждено без учета интересов получателя ренты, который имеет статус залогодержателя спорного недвижимого имущества.

Как указано выше, для договора ренты обязательным условием является его нотариальное удостоверение, которое отсутствовало как при заключении договора от 09.06.2015, так и при заключении договора от 02.03.2020.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 09.06.2015 недействительным – ничтожным в силу его притворности путем прекращения права собственности Румянцевой И.В. на спорную квартиру с возвращением спорной квартиры в собственность истца Логиновой Т.М.

Таким образом, поскольку при заключении договора дарения от 02.03.2020 Румянцева И.В. фактически не являлась собственником спорной квартиры и не имела права ею распоряжаться, то указанный договор дарения также является недействительным с применением последствий его недействительности путем прекращения права собственности Румянцевой И.В. на спорную квартиру с возвращением спорной квартиры в собственность истца Логиновой Т.М.

С учетом высказанной в ходе судебного разбирательства позиции сторон истца и ответчика Румянцевой И.В. относительно их воли при заключении договора дарения от 09.06.2015 суд отклоняет доводы стороны истца о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения или на крайне невыгодных для него условиях, поскольку воля сторон была направлена на предоставление в собственность Румянцевой И.В. спорной квартиры с возложением на нее обязанности в обмен на полученное имущество предоставить истцу соответствующее встречное предоставление материального характера, в том числе путем предоставления истцу права постоянного проживания в спорной квартире.

Относительно доводов стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении данного иска следует отметить, что на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Меденникова Л.А., Погребная А.В., Фокина С.Г.

Свидетель Меденникова Л.А. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца из квартиры 70 с 1970 года по настоящее время. Истец живет на втором этаже, а свидетель – на первом этаже. Они с даты заселения в данный дом в 1970х годах поддерживают с истцом хорошие соседские отношения. Мальцева О.В. заселилась в квартиру Логиновой Т.М. примерно осенью 2018-2019 года. Сначала они жили мирно, но с начала 2020 года начались конфликты между Мальцевой О.В. и Логиновой Т.М., в ходе которых выяснилось, что Мальцева О.В. очень конфликтный человек, она не контролирует свои поступки, она переругалась с другими соседями. Мальцева О.В. разбила истцу два мобильного телефона, затем из квартиры истца исчез стационарный аппарат телефона, в связи с чем до истца дозвониться невозможно. Также Мальцева О.В. физически изолировала Логинову Т.М. от внешнего мира, а именно запирает ее в квартире, которая открывается изнутри только с ключа, не дает ей общаться со знакомыми. После вселения Мальцевой в данную квартиру были случаи, что Мальцева Ольга закрывала Логинову в квартире и уезжала, не говоря ей, когда вернётся. При этом Логинова Т.М. в силу ее возраста оставалась в опасности, т.к. никакая служба не сможет попасть к ней квартиру - ни скорая помощь, ни пожарная служба. Недавно она зашла в подъезд и услышала шум с площадки, где расположена квартира Логиновой. Она поднялась на площадку второго этажа к квартире Логиновой Т.М. и увидела, что Мальцева Ольга выкидывала на площадку из открытой двери квартиры вещи Логиновой Т.М. – в том числе табуретку и какую-то поваренную книгу, которая была дорога для Логиновой Т.М. Логинова Т.М. пыталась собрать эти вещи с пола, но у нее плохо гнутся ноги. Потом она подняла и занесла Логиновой Т.М. книгу и табурет. Свидетель тогда и слышала, что Мальцева Ольга Владимировна говорила истцу, что, мол, поедешь жить отсюда в другое место. После этого, она, зайдя в подъезд, опять услышала крики в районе лестничной площадки второго этажа. Она поднялась на площадку между первым и вторым этажом и увидела, что Мальцева Оля бьёт Фокину Свету. Фокина Света плакала, она убегала от Мальцевой вниз по лестнице, а Мальцева вдогонку ударила ее по спине сапогом. После этого свидетель и Фокина пошли в полицию, и Фокина написала заявление. Осенью она слышала от Логиновой Т.М., что Мальцева на её деньги купила холодильники, она прямо плакала тогда, жаловалась на то, что они просили у истца оплатить данные покупки, но истец отказалась из-за конфликта со стороны Мальцевой, тогда они обшарили комнату истца, нашли ее «похоронные» деньги и внесли их в счет оплаты за эти холодильники-морозильники. А потом дразнили истца, говорили: «Ну что, получила?». Логинова Т.М. давала Мальцевой Ольге с 2020 года, когда у них стал конфликт, ежемесячно по 6 000 руб. на оплату за квартиру и Мальцева О.В. вносила эти деньги онлайн. До этого Логинова Т.М. отдавала ей всю пенсию. Сейчас Мальцева Ольга истца постоянно унижает, кричит на неё.

Свидетель Погребная А.В. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца из квартиры 105, они живут в разных подъездах, но свидетель является старшей по дому – с 2008 года по настоящее время. С 1969 года по настоящее время проживает в доме ... в седьмом подъезде, а Логинова Т.М. – в пятом. С 2020 года Логинова Т.М. стала ей жаловаться, что над ней издевается Мальцева О.В., создает ей неприятные ситуации. Свидетель видела, что Мальцева О.В. выбросила все вещи Логиновой Т.М. из ее шкафа в коридоре, даже невозможно было пройти. Она вызвала участкового, который провел с Мальцевой О.В. беседу, она обещала, что больше так не будет. Мальцева О.В. закрывает Логинову Т.М. дома одну и уходит не оставляя ей ключа. Между ними были словесные перепалки. К свидетелю приходила Мальцева О.В. и сказала, что у Логиновой Т.М. клопы и поэтому Мальцева О.В. прямо сказала свидетелю, что «сгнобит» Логинову Т.М. –пригрозила, что увезет ее в частный дом или в этой квартире ее «сгнобит». Логинова Т.М. поясняла свидетелю, что с начала 2020 года она давала Мальцевой по 6 000 руб. в месяц для оплаты за квартиру, но Мальцева не возвращает ей оплаченные квитанции. До этого Логинова Т.М. давала Мальцевой О.В. 100 000 руб. для приобретения машины, а также отдавала всю ее пенсию.

Свидетель Фокина С.Г. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца из квартиры 105. Ее свекровь Погребная А.В. является старшей по дому, она давно знает истца, и поэтому просила ее, если истец попросит, помогать ей покупать продукты. Мальцева О.В. ей знакома с декабря 2020 года, когда Мальцева О.В. пришла к ним домой (к ее свекрови Погребной А.В.) и угрожала «сгнобить» Логинову Т.М. за то, что в ее комнате завелись клопы. Потом как-то Логинова Т.М. в конце января 2021 года попросила ее купить ей продукты. Она зашла в квартиру Логиновой Т.М., чтобы взять у нее деньги и узнать, что купить. Мальцева О.В. начала на нее ругаться, что она натоптала в коридоре. После этого она ушла из квартиры, купила продукты и принесла Логиновой. Чтобы не сталкиваться с Мальцевой, Логинова Т.М. сама вышла на площадку. Она стала передавать Логиновой Т.М. купленные продукты, и тут из квартиры вышла Мальцева с нецензурной бранью в их адрес, после чего Мальцева Ольга схватила истца за руку, за волосы и прямо за волосы потащила её в квартиру. Она вступилась за Логинову Т.М., тогда Мальцева О.В стала драться со свидетелей, а свидетель стала убегать по лестнице вниз, а Мальцева О.В. вдогонку ударила ее сапогом по спине. Это видела соседка снизу Меденникова Л.А., с которой они после этого пошли к участковому и она написала на Мальцеву заявление. После этого она и ее свекровь Погребная А.В. пришли к Логиновой Т.М., чтобы протравить в ее комнате насекомых. Оказалось, что в комнате у Логиновой Т.М. и клопы были, и тараканы. Она с ее свекровью Погребной А.В. помогали ей выводить их. Мальцева этим не занималась.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Бородина Т.В., Логинова Л.А., Двуреченская О.В.

Свидетель Бородина Т.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в соседнем доме по улице Ермака (соседка Румянцевой И.В. на улице ...) – Румянцеву И.В. знает с детства, это ее кума (моего мужа и дочери крестная). Мальцева О.В. – дочь Румянцевой И.В. Логинову Т.М. знает через Румянцеву И.В. Логинову Т.М. видела неделю назад – встретила на улице. В 2019 году Румянцева ей сказала, что Логинова подарила ей квартиру. О Логиновой она такой информации не получала. Недавно Румянцева ей сказала, что истец подала на нее в суд. Причины ей не известны.

Свидетель Логинова Л.А. в судебном заседании пояснила, что она является родственницей истца. Логинова Т.М. – это тетя моего мужа Логинова Анатолия Анатольевича (муж Логиновой – брат отца мужа). После похорон сына с 2011 года она ни разу не видела Логинову Т.М. Отношения она поддерживает с Румянцевой И.В., у них родственно-дружеские отношения. Года два назад Румянцева И.В. в разговоре упомянула, что Логинова подарила ей свою квартиру. Логинова Т.М. ей об этом не говорила.

Свидетель Двуреченская О.В. в судебном заседании пояснила, что она Румянцевой И.В. дружит с 2002 года, Мальцеву О.В. знает как ее дочь. С Логиновой Т.М. приходилось встречаться на общих встречах у обеих сторон. Румянцеву И.В. видела вчера, Логинову Т.М. видела 21.06.2019 на ее дне рождения. В 2017 году Румянцева И.В. ей сообщила, что Логинова Т.М. ей подарила квартиру. Два дня назад Румянцева И.В. сказала ей, что данную квартиру она подарила Мальцевой О.В.. Две недели назад Румянцева ей сказал, что стало что-то не так, что между Логиновой Т.М. и Мальцевой О.В. есть конфликты, но из-за чего, ей неизвестно.

В материалы дела представлена медицинская документация, из которой с учетом пояснений сторон и свидетелей Фокиной С.Г., Меденниковой Л.А. следует, что не позднее 01.02.2021 Мальцева О.В. причинила истцу Логиновой Т.М. гематому мягких тканей правого предплечья и ссадину на внутренней поверхности правого предплечья (л.д. 105-117).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон и свидетелей следует, что со стороны истца исполнение договора дарения от 09.06.2015 не началось до настоящего времени, тогда как со стороны ответчика Румянцевой И.В. имело место с сентября 2018 года, когда она вселила в спорную квартиру ее дочь ответчика Мальцеву О.В. Доказательств начала исполнения данной сделки в более ранний срок сторона ответчиков в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представила, из пояснений свидетелей такие данные не усматриваются.

Данный иск предъявлен в суд 28.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности (который подлежал истечению не позднее 30.09.2021 года), соответственно доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока давности по данному иску подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение суда является основанием для государственной регистрации соответствующих прав, в том числе прекращения прав ответчиков на спорную квартиру и возвращения в собственность истца Логиновой Т.М. спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина за предъявление исковых требований имущественного характера (о прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру) из расчета (577 046, 79 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 5 970 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой Тамары Михайловны к Мальцевой Ольге Владимировне, Румянцевой Ирине Владимировне удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 09.06.2015 между Логиновой Тамарой Михайловной и Румянцевой Ириной Владимировной договор дарения квартиры с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ....

Признать недействительным заключенный 02.03.2020 между Румянцевой Ириной Владимировной и Мальцевой Ольгой Владимировной договор дарения квартиры с кадастровым номером ... по адресу: Омск, улица ....

Применить последствия недействительности указанных договоров дарения и прекратить право собственности Мальцевой Ольги Владимировны и соответственно Румянцевой Ирины Владимировны на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: Омск, улица ....

Применить последствия недействительности указанных договоров дарения и вернуть в собственность Логиновой Тамары Михайловны право собственности на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: Омск, улица ....

Взыскать с Мальцевой Ольги Владимировны, Румянцевой Ирины Владимировны в доход бюджета города Омска солидарно государственную пошлину в размере 5 970 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова