Решение по делу № 22-413/2017 от 10.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                  Дело № 22 – 413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                17 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Потапова В.Л., Верхотурова И.Ю.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

потерпевшей Ф.,

осужденных Андреева Н.И., Васильева А.К.,

защитников – адвокатов Ивановой М.Ф., Архипова А.В.

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Андреева Н.И., Васильева А.К., защитника Архипова А.В. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года, которым

Андреев Николай Иванович, родившийся 12 ноября 1991 года в с. Сарданга Сунтарского района Якутской АССР, ранее не судимый,

Васильев А.К., родившийся _______ года в .........., ранее судимый:

- 18.11.2015 г. Сунтарским районным судом РС (Якутия) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годим лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждены каждый по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание, назначенное Васильеву А.К. по приговору суда от 18.11.2015 г., исполнять самостоятельно.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденных Андреева Н.И., Васильева А.К., адвокатов Ивановой М.Ф., Архипова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Наумовой Т.И. и потерпевшей Ф., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Андреев Н.И., Васильев А.К. осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими в период времени с 18 часов 38 минут 15 ноября 2015 года до 9 часов 16 ноября 2015 года в помещении будки контрольно-пропускного пункта ледовой переправы через реку .......... на *** км федеральной автодороги «********», расположенной на правом берегу реки .......... к .......... от с. .......... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Н.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Не отрицая факт совершения преступления, просит снизить назначенное наказание. Указывает, что суд не учел явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Судмедэксперт не указал, какие повреждения причинены прижизненно. Суд не рассмотрел ходатайство потерпевшей о взыскании морального ущерба в размере одного миллиона рублей. Считает, что суд не привел анализ доказательств в отношении каждого подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.К. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Отрицая свою причастность к преступлению указывает, что в ходе очной ставки свидетель С. показал, что он (Васильев) телефон не отбирал и не наносил никаких телесных повреждений Е.. Просит учесть указанные показания свидетеля С., а также показания свидетелей П., В., А. Считает, что следствие намеренно не провело с ними очные ставки и дополнительные допросы, поскольку они дали показания, оправдывающие Васильева А.К. Также считает, что суд не обсудил вопрос об участии потерпевшей по уголовному делу и о возможности взыскания гражданского иска. Также утверждает, что выводы судебно-медицинской экспертизы имеют противоречия, поскольку в них не указано, причинены ли повреждения прижизненно или после смерти, не идентифицирован травмирующий предмет. Телесные повреждения под номером 2 эксперт полностью не описал. Поскольку труп пробыл в воде долгое время полагает, что расхождение на нижнем конце прикрепления костного аллостранплонтанта к костной ткани на уровне правой затылочной области и переломы ребер могли быть получены при воздействии льда при весеннем ледоходе.

В апелляционной жалобе защитник Архипов А.В. в интересах осужденного Васильева А.К. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Утверждает, что приговор основан на предположениях, вина Васильева в инкриминируемом преступлении не доказана. Указывает, что Васильев давал признательные показания под физическим насилием. Со слов Васильева его задержали сотрудники полиции 18 ноября 2015 года и по 21 ноября 2015 года незаконно содержали в здании полиции. Указанные обстоятельства подтверждают подсудимый Андреев Н.И. и свидетель Т. Считает, что отсутствие заявления о неправомерных действиях со стороны правоохранительных органов еще не может послужить основанием, что таких противоправных действий со стороны оперативников не было. Указывает, что не были изъяты видеозаписи незаконного задержания, свидетели были допрошены не грамотно, не были проведены очные ставки между свидетелями и обвиняемыми. Ссылаясь на показания свидетелей В., П., А. утверждает о непричастности Васильева А.К. к инкриминируемому преступлению. Считает, что показания подсудимого Андреева Н.И., данные во время предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они не последовательны. Также защитник указывает о противоречиях, имеющихся в судебно-медицинской экспертизе трупа по доводам, идентичным апелляционной жалобе осужденного Васильева А.К. Считает, что нарушение норм УПК РФ судом не обсуждался вопрос об участии потерпевшей, о заявленном гражданском иске.

Потерпевшей Ф., государственным обвинителем И. на указанные жалобы поданы возражения, доводы которых они считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Андреева Н.И., Васильева А.К. в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Содержание доказательств достаточно подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что в период времени с 18 часов 38 минут 15 ноября 2015 года до 9 часов 16 ноября 2015 года, в помещении будки контрольно-пропускного пункта во время совместного распития спиртных напитков между Андреевым Н.И. и Е. возник конфликт, в ходе которого Андреев Н.И., умышленно нанес кулаком не менее одного удара в область верхней губы Е., причинив ему повреждение верхней губы. Е. порвал свитер Андреева Н.И., из-за чего Андреев Н.И., умышленно нанес Е. кулаком еще не менее двух ударов в область верхней губы.

После этого, Андреев Н.И. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта с Е. с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, нанес Е. один удар кулаком в область лица слева, от чего Е. упал на пол будки. К противоправным действиям Андреева Н.И., из чувства солидарности и поддерживая его, присоединился Васильев А.К., состоящий с ним в дружеских отношениях. Андреев Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно совместно с Васильевым А.К. в группе лиц без предварительного сговора, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, нанесли ногами и кулаками по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям лежащему на полу Е. не менее 14 ударов, из них Андреев Н.И. нанес руками и ногами не менее 2 ударов по правой лобно-теменной области головы и области носа, не менее 2 ударов по верхним конечностям, не менее 3 ударов по передней части грудной клетки. Васильев А.Н. нанес ногой не менее 1 удара по правой теменно-затылочной области головы, не менее 2 ударов по задней поверхности грудной клетки и ягодичных областей, не менее 4 ударов по нижним конечностям.

В результате действий Андреева Н.И. и Васильева А.К. потерпевшему Е. был причинен тяжкий вред здоровью, и от полученных телесных повреждений он скончался, не приходя в сознание, на месте преступления.

Причиной смерти Е. явилась тупая травма головы, осложнившаяся сдавлением вещества головного мозга кровью и его отеком, субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью.

Установлено, что в момент совершения преступления в будке кроме потерпевшего Е. и осужденных Андреева Н.И. и Васильева А.К.,, также находились свидетели В., А., С., П.

В судебном заседании подсудимый Андреев Н.И. полностью признал вину, пояснив, что нанес Е. 5 ударов руками по голове, 1 раз пнул ногами в область носа и в область живота. Васильев А.К. пнул потерпевшего 1 раз в ногу, в избиении не участвовал. В ходе предварительного следствия он оговорил Васильева под физическим давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.К. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что пнул Е. в область бедра, проходя мимо, в избиении не участвовал. Видел, как Андреев 5-6 раз ударил его в лицо, потом еще 3 раза ударил, сидя на кровати, как Андреев ногой бил не видел. Утром вместе с Андреевым утопили труп потерпевшего в реке.

Доводы Андреева и Васильева о непричастности Васильева в избиении Е. были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, виновность осужденного Васильева в совершенном им преступлении подтверждается данными, собственноручно изложенными им в явке с повинной, его собственными показаниями на протяжении всего предварительного следствия, в том числе при допросах в качестве подозреваемого от 21,24 ноября 2015 года, и обвиняемого от 25 ноября 2015 года, в которых он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления.

В частности, в качестве обвиняемого он показал, что примерно через час после первого конфликта услышал шум борьбы в кухне, и Е. упал на пол перед печкой. Зайдя с улицы, увидел, как Андреев правой рукой не менее 5 раз ударил Е. по правому плечу. Потом Андреев не менее 10 раз ударил ногами в область лица. Когда Андреев бил кулаком Е., он (Васильев) начал бить левой ногой Е. Так не менее двух раз ударил по правому бедру, по спине 3-4 раза ударил и 1 раз ударил по затылку Е. Потом они остановились и сели распивать водку. Е. оставался лежать на полу в той же позе, слабо шевелился и издавал слабые стоны.

Показания Васильева, признанные судом достоверными, подробны, обстоятельны, в них полно изложены все детали совершенного им преступления, обрисована обстановка будки, местоположение потерпевшего, соответствующие реальной обстановке, данным из протокола осмотра места происшествия, описано поведение осужденных как до, во время и после преступного события с мотивацией собственных действий.

В ходе предварительного Андреев также показывал на Васильева на соучастника преступления. Так, в качестве обвиняемого он показал, что сам нанес один сильный удар кулаком правой руки в область лица Е., 2 раза ударил кулаком правой руки в лицо. Затем через час снова вспомнил про конфликт и ударил Е. в лицо кулаком. Когда Е. упал на пол, он стал бить Е. кулаками правой руки по правому плечу. Потом зашел А. Васильев и ударил ногой Е. по правому бедру не менее 2 раз. Тогда он (Андреев) стал пинать Е., один раз попал в лицо, а когда Е. прикрыл лицо руками, не менее двух раз по рукам, не менее 2 раз в живот и не менее 2 раз по ногам. В это время А. Васильев не менее 5 раз пнул ногой Е. в область затылка и спины.

В ходе проверки показаний на месте Васильев с Андреевым продемонстрировали свои действия, а также указали место в реке, куда они вместе с Андреевым утопили труп Е.

Судом тщательно проверялись утверждения Васильева о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Так в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2016 года по результатам проверки доводов обвиняемых Андреева Н.И. и Васильева А.К. о применении к ним психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции.

По заявлениям осужденных Андреева Н.И. и Васильева А.К. об оказании к ним психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, а также о незаконном задержании Васильева А.К. в период с 18 по 21 ноября 2015 года Нюрбинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на основании выделенного материала.

По результатам проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 386, ч.1 ст. 301 УК РФ заместителем руководителя Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) К. 8 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события этих преступлений.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Васильевым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, как и по содержанию показаний Васильева.

Из протокола осмотра места происшествия (дата) следует, что произведен осмотр участка местности, находящийся на территории .......... района на восточном берегу р. ........... От берега реки к востоку на расстоянии 5 метров обнаружен труп неустановленного мужчины монголоидной расы, средних лет. На трупе были одеты куртка, утепленная с меховым воротником, брюки из полусинтетической ткани, футболка, кальсоны, рейтузы, трусы, ботинки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № ... от 20 июля 2016 года смерть мужчины наступила в результате тупой травмы головы, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга кровью и его отеком. Субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга. Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге 28.06.2016 г. смерь мужчины могла наступить в зимнее время 2015-2016 г. до момента исследования трупа в морге, с учетом наличия зимней одежды на трупе. Обнаружены 3 группы повреждений: 1.тупая травма головы; 2. закрытый сгибательный перелом 5 ребра справа по передней подмышечной линии; закрытый сгибательный перелом 10 ребра слева по передней подмышечной линии; 3. осаднения. Между тупой травмой головы и наступлением смерти мужчины имеется прямая причинно-следственная связь. Количество наружных повреждений в области головы позволили высказать суждение о количестве травмирующих воздействий – не менее трех, местами приложения силы явились: носовая область, свод черепа по правой лобно-теменно-затылочной области. Телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, что подтверждается характером повреждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы экспертизы противоречивыми не являются. В нем указано, что не представилось возможным установить давность и прижизненность происхождения телесных повреждений из-за гнилостных процессов в организме трупа. При этом эксперты не исключают вероятность их возникновения незадолго до наступления смерти, что подтверждается обнаружением кровоизлияния в менее подвергнутым гнилостным процессам в мягкие ткани в области правого бедра с прокрашиванием темно-красного цвета без мешочка.

Доводы жалоб о том, что телесные повреждения на теле потерпевшего - расхождение на нижнем конце прикрепления костного аллостранплонтанта к костной ткани на уровне правой затылочной области и переломы ребер могли быть получены при воздействии льда при весеннем ледоходе являются предположением и не могут влиять на законность и обоснованность приговора.

При этом экспертизой установлено, что расхождение на нижнем конце прикрепления костного аллостранплонтанта к костной ткани на уровне правой затылочной области – пострепанационный дефект/ следы бывшей нейрохирургической операции черепа.

Из показаний потерпевшей Ф. в трупе неизвестного мужчины совпадают следующие признаки с признаками ее брата Е.: коронка из желтого металла на верхней челюсти справа, следы операции на голове (л.д. 44-46 т.3).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Андреева и Васильева А.К. в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими:

- показаниями свидетеля В. о том, что вечером они вместе с Андреевым Н., Васильевым А. и П. приехали в будку к Васильеву А.. В будке вместе с Васильевым находились ранее ему неизвестные Е. и С.

- протоколом очной ставки между подозреваемым Васильевым А.К. и свидетелем С., где свидетель показал, что Андреев ударил Е. в лицо, и он упал между печкой и перегородкой, стукнулся головой об стенку. Васильев стал бить ногой по лицу Е., когда Е. перевернулся на живот. Васильев стал прыгать на голове Е.. Васильев ударил ногой по лицу не менее 2 раз, прыгал на Е. 3-4 раза. Когда Васильев прыгал, Е. пытался прикрыть голову руками. Он ушел, и когда вернулся примерно через 3 часа, Е. лежал в таком же положении на том же месте, не подавал признаков жизни;

- протоколом проверки показаний свидетеля С., согласно которому он показал, что 15 ноября 2015 года в будке били Е. Андреев и Васильев, продемонстрировал действия обвиняемых Андреева и Вапсильева;

- показаниями свидетеля А. о том, что конфликт происходил между Андреевым и Е., в ходе которого Андреев ударил Е. кулаками по лицу, затащил в сторону входной двери за перегородкой и продолжал наносить ему удары. После того, как Андреев побил Е. они выпили еще по одной рюмке водки и уснули;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов; установлено, что подозреваемый Васильев А.К. в момент совершения преступления находился в кроссовках;

- заключением судебно-генотипоскопической экспертизы о том, что на трех марлевых тампонах, фрагменте ткани, в спортивных брюках «********» (изъятых у Васильева А.К.), куртке темно-синего цвета (изъятой у подозреваемого Андреева Н.И.) обнаружена кровь человека, которая возможно, произошла от биологического брата Г.;

- заключениями комиссии экспертов в отношении Андреева и Васильева о том, что каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психически не страдали и в настоящее время не страдают;

- другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания свидетелей противоречивыми не являются, поскольку все имеющиеся неясности в деталях их показаний были устранены судом в ходе допроса в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Андреева Н.И., Васильева А.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Постановленный в отношении Андреева Н.И., Васильева А.К. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у Судебной коллегии нет оснований.

Дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса, с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда.

Вместе с тем, назначая Андрееву Н.И. и Васильеву А.К. наказание суд необоснованно учел, как обстоятельство отягчающее наказание, совершение им преступления в составе группы, в то время, как данное обстоятельство является квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Исключение данного обстоятельства не является основанием к смягчению Андрееву и Васильеву наказания, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных.

Кроме того, установлено, что 19 ноября 2015 года в 12 час. 00 мин. Андреев явился с повинной, изложив обстоятельства совершенного преступления.

Уголовное дело возбуждено 19 ноября 2015 года в 15 час. 00 мин. Андреев был задержан в тот же день в 16 час. 45 мин.

Явка с повинной Андреева оформлена протоколом. В последующих показаниях осужденный подробно рассказал о своем участии в преступлении.

Учитывая это, орган следствия в обвинительном заключении признал обстоятельством, смягчающим наказание Андреева, его явку с повинной. Явку с повинной Андреева суд в приговоре не привел.

Васильев 19 ноября 2015 года был допрошен в качестве свидетеля. В этот же день между ним и подозреваемым Андреевым проведена очная ставка.

21 ноября 2015 года в 19 час. 30 мин. Васильев явился с повинной, изложив обстоятельства совершенного преступления и был задержан в 20 час. 39 мин.

Явку с повинной Васильева суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных.

Однако, вопреки требованиям закона, явка с повинной Андреева и Васильева оценки в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не получило, ошибочно учтена не была. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим Андрееву и Васильеву наказания и снижении им назначенного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года в отношении Андреева Н.И. и Васильева А.К. изменить:

исключить указание о наличии в отношении них отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в группе.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Андреева Н.И. и Васильева А.К. явку с повинной.

Наказание Андрееву Н.И. и Васильеву А.К. снизить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Андреева Н.И. и Васильева А.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Иванов

Судьи                                        И.Ю. Верхотуров

                                                                                           В.Л. Потапов