Решение по делу № 8Г-11/2019 от 04.10.2019

            № 88-201/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                   14 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Родиной А.К.,

    судей Сафронова М.В. и Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21462/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к Барабанщиковой Светлане Сергеевне и Воробьеву Вячеславу Рафиковичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе ответчика Барабанщиковой Светланы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Барабанщиковой С.С. – Фоминых А.С., действующего на основании доверенности от 17 мая 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – ООО «ЧелябГЭТ») обратилось с иском к Барабанщиковой С.С. и Воробьеву В.Р. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 128 386 руб. 07 коп., затрат за проведение мониторинга в размере 9 618 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. 09 коп.

В обоснование требований указало, что с 26 января 2018 года ООО «ЧелябГЭТ» осуществляет обслуживание муниципальных троллейбусных маршрутов № 14 и 15 в г. Челябинске, указанные маршруты троллейбусов дублирует маршрут под номером 79. Под номером маршрута № 79 регулярно выполняются пассажирские перевозки транспортными средствами в количестве 33 единиц, из которых два транспортных средства принадлежат Барабанщиковой С.С. Маршрут № 79 не значится в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем Барабанщикова С.С. осуществляет перевозочную деятельность без правовых оснований. В результате незаконного осуществления деятельности на маршруте № 79 Барабанщикова С.С. нарушает права истца и причиняет убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года с Барабанщиковой С.С. в пользу ООО «ЧелябГЭТ» взыскано в возмещение убытков 128 386 руб. 07 коп., затраты на проведение мониторинга в размере 9 618 руб. 54 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 960 руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования ООО «ЧелябГЭТ» к Барабанщиковой С.С. и Воробьеву В.Р. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Барабанщиковой С.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ответчик Барабанщикова С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 12 указанного Федерального закона определено, что порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Решением Челябинской городской Думы от 23 марта 2016 года №19/19 утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в границах города Челябинска, в соответствии с которыми отраслевой (функциональный) орган Администрации города Челябинска, уполномоченный решением Челябинской городской Думы в сфере организации регулярных перевозок, осуществляет следующие полномочия: организует и проводит открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок; выдает и переоформляет карты маршрута, свидетельства; заключает муниципальные контракты на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг; формирует и ведет реестр, вносит в реестр сведения об изменении вида регулярных перевозок, принимает необходимые меры по сбору информации для формирования реестра муниципальных маршрутов, в том числе с привлечением иных организаций.

Как установлено судами, с 26 января 2018 года ООО «ЧелябГЭТ» осуществляет обслуживание муниципальных троллейбусных маршрутов № 14 и 15 в г.Челябинске. Указанные маршруты троллейбусов дублирует автобусный маршрут № 79, по нему регулярно выполняются пассажирские перевозки транспортными средствами, из которых два транспортных средства принадлежат Барабанщиковой С.С.

Постановлением Администрации г. Челябинска от 28 февраля 2018 года №73-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 24 декабря 2015 года №335-п» утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, осуществляемых по регулируемым и нерегулируемым тарифам, маршрут № 79 исключен из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Судами также на основании исследованных доказательств установлен факт осуществления пассажирских перевозок по указанному маршруту № 79 с использованием транспортных средств, принадлежащих ответчику Барабанщиковой С.С., в спорный период с 11июля 2018 года по 10 августа 2018 года в отсутствие законных оснований для осуществления такой деятельности.

Установив указанные обстоятельства, и удовлетворяя исковые требования ООО «ЧелябГЭТ» о взыскании упущенной выгоды, руководствуясь положениями статей 15 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Барабанщикова С.С., будучи собственником транспортных средств, допустив без законных оснований участие указанных транспортных средств в осуществлении пассажирских перевозок в спорный период, причинила истцу убытки в виде упущенной выгоды и затрат на восстановление нарушенного права.

Размер убытков установлен судом на основании заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-00607 от 17 апреля 2019 года, исходя из учета среднего количества пассажиров, перевозимых на данном маршруте в час (с учетом сезонных колебаний) за требуемый период, доли в общей протяженности дублирующей части маршрутов и средней выручки ООО «ЧелябГЭТ» на 1 пассажира (по троллейбусам №14 и №15).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что использование транспортных средств, принадлежащих ответчику иным лицом, не свидетельствует об отсутствии вины Барабанщиковой С.С., как собственника транспортных средств, поскольку в результате незаконного осуществления деятельности на маршруте № 79, ответчик, будучи собственником транспортных средств и допустив их участие в осуществлении незаконных пассажирских перевозок, причинила истцу убытки. Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также проанализировал условия договора аренды транспортных средств от 01 июня 2018 года, заключенного между Барабанщиковой С.С. и Воробьевым В.Р., установив, что в соответствии с договором ответчик Барабанщикова С.С. как арендодатель вправе контролировать сохранность и целевое использование сданного в аренду имущества. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у Барабанщиковой сведений о фактическом использовании транспортных средств не может являться основанием для освобождения ее от ответственности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, и вопреки аналогичным доводам кассационной жалобы, отсутствие у Барабанщиковой С.С. специальных познаний в сфере организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, а также ее имущественное положение, на правильность судебных актов не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Барабанщикова С.С. не являлась собственником используемых незаконно транспортных средств, также не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство установлено судами на основании исследованных доказательств, в том числе сведениями ГИБДД, сторона ответчика, согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции, принадлежность данных транспортных средств Барабанщиковой С.С. не оспаривала. Одно из транспортных средств, находившихся у Барабанщиковой С.С. в лизинге с правом выкупа, на момент вынесения судебных актов перешло в ее собственность по договору купли-продажи, что ответчиком также не оспаривалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления ответственности арендатора в данном случае не могут быть применены, поскольку вред причинен не самим транспортным средством, а в результате незаконной деятельности по его использованию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом упущенной выгоды по существу сводятся к несогласию с размером ущерба, а также оценкой доказательств такого ущерба, данной судами первой и второй инстанции. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку представленному заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-00607 от 17 апреля 2019 года в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчики какой-либо иной расчет ущерба, как установлено судами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляли.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о возникновении упущенной выгоды у истца в результате незаконных действий ответчика Барабанщиковой С.С.

Учитывая, что нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Барабанщиковой Светланы Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>