Решение от 25.11.2014 по делу № 2-1210/2014 от 26.08.2014

<данные изъяты> Дело № 2-1210/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 25 ноября 2014 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручкова Сергея Анатольевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Стручков С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты>

После этого он заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества на период ДД.ММ.ГГГГ. по полису <данные изъяты>. Кроме этого, с ответчиком был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. указанный автомобиль был похищен, будучи припаркованным возле дома, в котором проживает истец, по адресу: <данные изъяты>

В этот же день он обратился в отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля.

<данные изъяты>. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> уголовное дело было возбуждено, а <данные изъяты>. было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<данные изъяты> г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Причиной отказа явилось то, что истец не предоставил страховой компании свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС, так как данные документы похищены вместе с автомобилем.

Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не предоставил только ПТС, который на момент угона находился в автомобиле. Свидетельство о регистрации ТС было предоставлено, что подтверждается документами.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>, равное застрахованной стоимости автомобиля;

2. Законную неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты>

3. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Стручков С.А. и его представитель
Хохлова О.В. (по доверенности, л.д.28) полностью поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Добровольская Н.Б. (по доверенности, л.д. 76) не признала исковые требования и пояснила, что в момент хищения в автомобиле находился паспорт транспортного средства, а истец выбрал страховое покрытие в объеме риск «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

Заслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Стручков С.А. является собственником автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>

25.07.2013 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества на период с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исследуя полис серии <данные изъяты> видно, что этот документ соответствует требованиям ст. 927 ГК РФ.

Из справки Отдела полиции по г.о. Реутов следует, что Стручков С.А. обратился в полицию с заявлением о хищении автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.16).

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением о хищении ТС, указав, что ПТС находился в автомашине в момент похищения <данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Стручков С.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просит выплатить страховое возмещение за принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из письма от 31.07.2014 г. следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как истец не предоставил паспорт транспортного средства, который был похищен вместе с автомобилем (л.д. 9-10).

Основания освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения предусмотрены нормами ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Статья 961 ГК РФ предусматривает, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 11 Правил страхования транспортных средств, утвержденных и.о. гендиректора ОСАО «Ингосстрах» и введенных в действие с 15.04.2013 г., названные Правила является неотъемлемой частью договора страхования.

Анализируя вышеперечисленное, суд приходит к выводу, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Оставление паспорта транспортного средства в автомашине на момент наступления страхового события не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни иным законом в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля.

Поэтому включение такого условия в договор страхования является противоречащим Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, не должно было применяться ответчиком.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного заседания ответчик не предоставил доказательств, что истец умышленно оставил регистрационный документ (ПТС) в автомашине.

По мнению суда, ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления паспорта транспортного средства, который был похищен вместе с автомобилем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2995 000 рублей, равную застрахованной стоимости автомобиля.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в сумме 2995000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от
27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

Суд считает, что истец неверно определил количество дней просрочки. Из материалов дела следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения <данные изъяты>

<данные изъяты> – это количество дней просрочки неисполнения денежного обязательства ответчиком.

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Стручкова С.А. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не удовлетворил.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> (от удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198
ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: