Решение по делу № 33-3643/2023 от 02.05.2023

Дело № 33-3643/2023

УИД 47RS0005-01-2021-007122-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Ишковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/2023 по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей заповедник» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей заповедник» - Романенко Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Калюжная В.Н. обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей заповедник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, оплату доверенности, оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на автодороге подъезд к Выборгу, <адрес>, возле АЗС «Арис» водитель ФИО15, управляя автомобилем «Вольксваген Поло» («Volkswagen Polo»), государственный регистрационный знак №, принадлежащим государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей заповедник», совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО8

Вина ФИО15 в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), составленным на месте водителями ФИО15 и ФИО8, где ФИО15 указал, что виноват в ДТП он.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный знак Р 998 РК 47, была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением ущерба, оценка ущерба составила 49 050 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с недействительным полисом страхования транспортного средства ответчика.

Ответчик отказался добровольно оплатить ущерб.

На основании изложенного истец просила взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Выборгский объединенный музей заповедник» возмещение ущерба в размере 49 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1971 рублей 50 копеек.

ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ФИО2 – ФИО8 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что возмещение ущерба надлежит возложить на водителя ФИО15, который, будучи работником ГБУК ЛО «Выборгский объединенный музей заповедник», использовал автомобиль в личных целях, двигался в нерабочее время, без поручения учреждения.

Третье лицо ФИО15, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений по иску не подали.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей заповедник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, оплату доверенности, оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей заповедник» возмещение ущерба в размере 31 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 61 копейку.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 520 рублей 89 копеек возвратить истцу ФИО2

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей заповедник» просит отменить решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФИО15 в момент ДТП действительно являлся работником Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей заповедник», однако использовал транспортное средство в личных целях, без путевого листа, в связи с чем, в данном случае вред, причиненный ФИО2, должен быть возмещен за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, с учетом того, что сумма восстановительного ремонта, первоначально заявленная стороной истца снижена.

Также государственное бюджетное учреждение культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей заповедник» полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по составлению доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность составлена на общее представление интересов ФИО2, в том числе, на право управления и распоряжения транспортным средством.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в момент ДТП истец транспортным средством не управляла, доказательств получения травм в момент ДТП не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену ФИО2 по делу по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей заповедник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов правопреемником ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей заповедник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей заповедник» - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО15, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на автодороге подъезд к Выборгу, <адрес>, возле АЗС «Арис» водитель ФИО15, управляя автомобилем «Вольксваген Поло» («Volkswagen Polo»), государственный регистрационный знак №, принадлежащим государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей заповедник», совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный знак Р998РК47, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО8

Вина ФИО15 в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), составленным на месте водителями ФИО15 и ФИО8, где ФИО15 указал, что виноват в ДТП он.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный знак Р 998 РК 47, была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением ущерба, оценка ущерба составила 49 050 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с недействительным полисом страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный знак Р 998 РК 47.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль «Вольксваген Поло» («Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак О 207 НР 47, которым управлял ФИО15 в момент ДТП, принадлежит государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей заповедник».

На момент ДТП (5 сентября 2019 года) Павлов А.Н. занимал должность заместителя директора государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей заповедник» на основании приказа от 1 декабря 2015 года и трудового договора № 62 от 1 декабря 2015 года, трудовой договор с Павловым А.Н. прекращен с 17 августа 2021 года, что подтверждается приказом № 34/06-02 от 16.08.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно сооющению исполняющего обязанности директора государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей заповедник» Белоусова В.А., Павлов А.П. управлял автомобилем 5 сентября 2019 года в связи с исполнением служебных обязанностей (л.д. 47).    

Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП Павлов А.Н. не находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку двигался на служебном транспортном средстве в личных целях, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что Павлов А.П., управлявший транспортным средством «Вольксваген Поло» («Volkswagen Polo»), государственный регистрационный знак О 207 НР 47, в момент дорожно-транспортного происшествия, следовал на транспортном средстве, предоставленном работодателем, на работу с целью выполнения трудовых обязанностей, то есть, вопреки доводам стороны работодателя, в момент дорожно-транспортного происшествия Павлов А.П. не использовал данное транспортное средство в своих личных целях, что позволяет сделать вывод, что Павлов А.П. действовал в интересах работодателя, предоставившего работнику транспортное средство «Вольксваген Поло» («Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак О 207 НР 47.

Доказательства, свидетельствующие о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий Павлова А.П., использовавшего его в личных целях, а не в рамках исполнения трудовых обязанностей, или он завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о применении к Павлову А.П. мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в части возможного самовольного использования служебного автомобиля в нерабочее время.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материал дела доказательствами подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю марки «Тойота Королла» («Toyota Corolla») государственный регистрационный знак Р 998 РК 47 в результате виновных действий работника государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник», требования истца о возмещении ущерба обоснованы по праву.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автоэкспертное бюро ЭКСПО" (ИП Поручиков Сергей Николаевич) (л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта № 136/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 687 рублей (л.д. 101-136).

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб составляет 31 687 рублей и подлежит взысканию в полном объеме с государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник».

Из материалов дела также следует, что при предъявлении настоящего иска Калюжной В.Н. заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Калюжная В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее, как произошло в рассматриваемом случае.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, спорное правоотношение о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника не допускает правопреемство. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по делу по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей заповедник» о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов», филиал «Выборгская АК» (л.д. 49).

Согласно положениям статьи Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (88 ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размере, требования истца в данной части подлежит удовлетворению в части; с государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей-заповедник» в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3230 рублей, что пропорционально 64,6 % ((31687*100)/49 050).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей-заповедник» в пользу ФИО11 надлежит также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1079 рублей 78 копеек (л.д. 4).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на удостоверение доверенностей в размере 3 200 рублей.

В материалы дела представлены квитанции нотариуса Киришского нотариального округа ФИО12, согласно которым в нотариальной конторе Киришского нотариального округа <адрес> было уплачено по тарифам 3 200 рублей за удостоверение доверенностей (л.д. 52, 53).

В материалы дела представлены копии доверенностей, выданные ФИО2 на представление её интересов ФИО8 (л.д. 25, 26, 75).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленные доверенности выданы не на представление интересов ФИО2 в рамках конкретного дела по иску к государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей-заповедник», а содержат широкий круг полномочий представителя в различных органах и организациях, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по несению данных судебных издержек.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей заповедник» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 31 687 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1079 рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей заповедник» в остальной части отказать.

Производство по делу по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей заповедник» о взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО13