Решение по делу № 33-9061/2022 от 22.07.2022

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-9061/2022

УИД 34RS0002-01-2021-006458-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2022 по иску Зуева Сергея Евгеньевича к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 апреля 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев С.Е. обратился в суд с иском к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№ <...> был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят.

Согласно акту изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на изъятом транспортном средстве имеются следующие повреждения: скол на пороге, царапина на переднем бампере, повреждение бампера.

Транспортное средство передано на хранение в ООО «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с указанного транспортного средства в связи с полным погашением должником задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи имущества с ответственного хранения, согласно которому ему было передано транспортное средство «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, при этом при принятии автомобиля выявлены следующие повреждения: скол на пороге, царапина на переднем бампере, содрана краска на переднем бампере с обеих сторон, лобовое стекло треснуло, на заднем бампере с обеих сторон задиры, задиры на заднем правом крыле и задней правой двери, сколы на переднем пороге справа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к индивидуальному предпринимателю <.......>., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141090 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил возместить за счет казны Российской Федерации с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области причиненный ущерб в размере 141090 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с УФССП России по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Зуева С.Е. в счет возмещения ущерба взыскано 141090 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании за счет казны Российской Федерации с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области убытков.

Между тем, Российская Федерация в лице ФССП России к участию в деле в качестве ответчика не привлечена. Кроме того, к участию в деле не был привлечен хранитель ООО «Статус».

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав представителя Зуева С.Е. – Подщипкова Д.А., поддержавшего исковые требования, представителя ФССП России, УФССП России по Волгоградской области Назарову Ю.А., судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуна Д.Д., возражавших против удовлетворения иска, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате или повреждении переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Аналогичный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№ <...> о взыскании с должника Зуева С.Е. задолженности по алиментам был наложен арест на имущество должника Зуева С.Е. – транспортное средство <.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгун Д.Д. автомобиль был изъят.

Согласно акту изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято в отсутствие должника и передано на хранение в ООО «Статус».

В приложении к акту зафиксированы повреждения, имевшиеся на транспортном средстве на момент изъятия: скол на пороге, царапина на переднем бампере, повреждение бампера.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о снятии ареста с указанного транспортного средства в связи с полным погашением должником задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи имущества с ответственного хранения, согласно которому транспортное средство «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, передано Зуеву С.Е., при этом при принятии автомобиля выявлены следующие повреждения: скол на пороге, царапина на переднем бампере, содрана краска на переднем бампере с обеих сторон, лобовое стекло треснуло, на заднем бампере с обоих сторон задиры, задиры на заднем правом крыле и задней правой двери, сколы на переднем пороге справа.

Из представленного истцом отчета №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНОЭ «Фортуна» индивидуальным предпринимателем <.......>., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 141090 рублей.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на ООО «Статус», следовательно, он несет ответственность за действия хранителя при повреждении переданного на хранение имущества, а собственник поврежденного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Факт повреждения арестованного имущества, принадлежащего истцу, и размер убытков подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств иного размера причиненного вреда ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Зуева С.Е. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 141090 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ООО «Статус» не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на изготовление копий документов в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Зуева Сергея Евгеньевича к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Зуева Сергея Евгеньевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 141090 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зуева Сергея Евгеньевича к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ООО «Статус» о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи