Решение от 04.08.2022 по делу № 33-4587/2022 от 11.07.2022

        УИД: 29RS0010-01-2022-000294-95         стр. 204 г, г/п 0 руб.         Судья: Спиридонов А.П.         Дело № 33-4587/2022         4 августа 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при секретаре Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске гражданское дело № 2-283/2022 по частной жалобе Гусева А.Н. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 мая 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы,

    установил:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гусева А.Н. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказания» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Гусев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 18 апреля 2022 г. оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 29 апреля 2022 г. устранить недостатки данной жалобы, представив документы, подтверждающие направление или вручение ответчику и прокурору копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; а также уточнив основания, по которым он считает решение суда от 25 марта 2022 г. неправильным.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 мая 2022 г. указанный срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 17 мая 2022 г.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 мая 2022 г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

С указанным определением не согласился истец Гусев А.Н., в поданной частной жалобе просит отменить определение судьи суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что он неоднократно подавал уточненные апелляционное жалобы и ходатайства о содействии суда в отправке апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, в связи с отсутствием у него технической возможности для этого. Вместе с тем судьей указанным обстоятельствам оценка не дана.

В представленных возражениях участвовавший в деле прокурор Мартыненко М.С. выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, послужившие основанием для ее оставления без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, как не соответствующим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судьей первой инстанции норм процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абз. 1).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абз. 3).

В силу разъяснений абз. 3 п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, истец отбывает наказание в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Вологодской области, которое находится в г. Сокол Вологодской области.

Определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения получено истцом только 29 апреля 2022 г., при этом последним днем устранения недостатков апелляционной жалобы указано 28 апреля 2022 г.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 мая 2022 г. указанный срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 17 мая 2022 г.

В деле имеется расписка истца о получении копии указанного определения 12 мая 2022 г., между тем, расписка содержит исправление в дате получения судебного акта.

Как следует из ходатайств истца от 18 мая 2022 г., поступивших в суд 31 мая 2022 г., истец просит восстановить ему срок для устранения недостатков, указывая на то, что копию определения судьи от 6 мая 2022 г. он получил только 17 мая 2022 г., также просит оказать ему содействие в рассылке копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, в связи с отсутствием технической возможности.

Вместе с тем, судья не принял во внимание, что с учетом удаленности местонахождения истца и времени доставки в суд документов, установленного срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы было явно недостаточно, в связи с чем сторона была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в указанном определении в установленный срок.

Более того, судом не учтено, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Гусевым А.Н. направлена апелляционная жалоба от 2 мая 2022 г., поступившая в Коряжемский городской суд Архангельской области 18 мая 2022 г., с указанием оснований, по которым он считает обжалуемое решение суда от 25 марта 2022 г. неправильным, где также содержится ходатайство об оказании ему содействия в рассылке копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, в связи с отсутствием технической возможности и ограничением прав при нахождении в местах лишения свободы.

Вместе с тем, оценка указанной апелляционной жалобе судьей не дана.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, у судьи не имелось.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного определения, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░